2.4. Анализ муниципальной целевой программы благоустройства мо Пороховые на 2012 г.

Программа благоустройства территории МО Пороховые на 2012 год рассчитана на сумму 71 750,0 тыс. рублей.

Она предусматривает:

• благоустройство;

• асфальтирование;

• озеленение;

• ремонт и установку детских площадок;

• работы по улучшению сан. благополучия населения.

Сводная таблица целевой программы благоустройства.

		Всего	I	II	III	IV
		тыс.	квартал	квартал	квартал	квартал
		руб.
Ремонт и озеленение, в том числе		47300,5	1865,9	13205,1	29132,0	3097,5
Асфальтирование		26868,5	-	6156,1	20612,4	100,0
Благоустройство		14916,5	285,9	6249,0	6444,1	1937,5
Разработка и согласование проектов		5215,7	1580,0	800,0	1835,7	1000,0
Технический надзор		299,8	-	-	239,8	60,0
Детские и спортивные площадки
Ремонт оснований, установка оборудования		14031,1	86	3166,5	10528,6	250
Экология
Работы по улучшению сан. благополучия населения		5324,7	100	2200	2654,9	369,8
Восстановительное озеленение
Работы по восстановительному озеленению		5093,7	99,4	1622,8	600	2771,5
ИТОГО		71750,0	2151,3	20194,4	42915,4	6488,8

Ремонт и озеленение включает 2 пункта: адресная программа по асфальтированию внутриквартальных проездов и благоустройство.

В адресную программу асфальтирования входит всего 12 адресов с объёмом работ 20 994,11 м² стоимостью 26 868,5 тыс. рублей, т.е. ≈ 1,3 тысячи рублей за квадратный метр дорожного покрытия. Такая цена явно завышена, средняя стоимость ремонта одно метра дороги со всеми подготовительными работами в зависимости от метража колеблется от 450 до 900 рублей.

Благоустройство подразумевает:

• изготовление и установку скамеек – 495,2 тыс. рублей;

• засыпку песка в песочницы – 248,2 тыс. рублей;

• ремонт пешеходных дорожек – 1 614,1 тыс. рублей;

• устройство, ремонт, покраску и замену газонных ограждений – 11 937,5 тыс. рублей;

• установку урн, вазонов, полусфер – 321,5 тыс. рублей;

• установку искусственных дорожных неровностей – 300 тыс. рублей;

• разработку технических заданий – 5 215,7 тыс. рублей;

• технический надзор – 299,8 тыс. рублей;

В рамках улучшения экологической ситуации программа предусматривает ремонт контейнерных площадок – 169,8 тыс. рублей, уборку несанкционированных свалок и вывоз мусора с внутриквартальной территории – 201 тыс. рублей, устройство экопарковок – 4 354,5 тыс. рублей, очистку водоёмов – 500,4 тыс. рублей, вывоз ломанного детского игрового оборудования – 99 тыс. рублей.

Примечательно, что многие работы запланированы в течение всего года, в том числе – в холодное время года, когда проводить ремонт нецелесообразно.

Выводы и предложения.

К сожалению, данных бюджета за предыдущие года мне найти не удалось, и оценить изменение бюджетного плана во времени не представляется возможным. Поэтому я анализировала данные только одного бюджета и целевых программ.

Тем не менее, был выявлен ряд недостатков, таких как:

• крайне малое выделение средств на весьма важные расходные статьи, например:

  • 3,89% на образование,

  • 1,12% на здравоохранение и спорт,

  • 0,83% на безопасность и правоохранительную деятельность,

  • 0,22% на вопросы занятости;

• выделение больших средств на менее приоритетные задачи (непонятно, как затраты на функционирование администрации могут быть 1,3 раза больше затрат на социальную политику, столь важное звено общественной жизни);

• низкая благоустройство округа, несмотря на то, что на него уходит половина средств бюджета;

• большой процент неисполнения практически по всем статьям бюджета: в среднем – 67%.

При анализе целевой социально программы было отмечено:

• крайне неравномерное средств в течение года (судя по всему, связано с попытками освоить остатки бюджета под конец отчётного периода);

• малое количество мероприятий для такого большого округа;

• приоритетность некоторых мероприятий, получающих лучшее по сравнению с остальными финансирование, вызывает сомнения;

• на некоторые мероприятия средства не выделяются вообще.

Анализ программы благоустройства показал, что указанная в плане стоимость работ существенно завышена, а сами работы предполагается вести на протяжении всего года, что не вполне целесообразно.

Кроме того, в округе организациям и индивидуальным предпринимателям льготы, отсрочки, рассрочки не предоставлялись. Следовательно, сотрудничество с частным бизнесом оставляет желать лучшего.

Среди причин подобного положения дел я вижу слабое законодательство, некомпетентность местной администрации, а, возможно, и коррупционный фактор. Ещё один минус, который необходимо отметить – низкая самостоятельность муниципальной власти.

В свете вышеизложенного, считаю необходимым:

• ввести жёсткую экономию средств, сократить расходы местной администрации;

• ранжировать цели бюджетных расходов исходя из реальных нужд населения;

• временно сузить круг затрат, сконцентрировать затраты бюджетных средств на самом главном – на развитии и поддержке инфраструктуры, социальной политике.

Приложение 1