4. Оптимальное большинство

Достижение единогласного решения предполагает издержки, прежде всего, времени. Очевидно, если отдельному члену группы предоставить право принимать решение, то издержи, связанные со временем и усилиями, будут минимальными. Но существует опасность в том, что этот индивид может принять решение, полностью устраивающее его, но наносящее ущерб другим.

При коллективном решении, затраты времени и т.п. называются внутренними издержками. Внешние издержки (ущерб, приносимый большинству электората) наносятся при единогласном принятии решения. Так, чем внутренние издержки больше внешних, тем большая доля голосов требуется для принятия решения.

Каждой специфической группе голосующих и каждому вопросу, выносимому на голосование, соответствует свое оптимальное большинство. Если предпочтения членов группы по какому-то конкретному вопросу близки друг к другу, то относительно легко достичь согласия, и при этом внешние издержки вряд ли будут особенно велики [5, c. 91].

5. Правило простого большинства

Правило простого большинства – наиболее распространенный метод принятия коллективного решения. Оно подразумевает победу альтернативы с большей частью голосов.

В этом правиле есть недостаток. В случае четного числа голосующих, они могут отдать равное количество голосов двум альтернативам. Тогда следует провести собрание, с целью нахождения компромисса для обеих сторон, но это может затянуться на неопределенный срок и понести затраты. Следует отметить, что чем выше для голосующих затраты времени и усилий, тем существеннее правило простого большинства.

6. Альтернативные правила принятия коллективных решений

Рассмотрим еще некоторые процедуры учета голосов. Все следующие процедуры позволяют сделать выбор из нескольких альтернатив (более двух).

Перейдем к краткому описанию этих процедур.

1. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т.е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.

2. Каждый из голосующих вправе одобрить любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников.

3. Система Борда. Ее суть в ранжировании предлагаемых вариантов. Вариант, оказавшийся на последнем месте, получает 1 очко, на втором – 2, на третьем с конца – 3. Далее результат определяется подсчетом очков [6, c. 540].

4. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.

5. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива [5, c. 106].

7. Теорема невозможности Эрроу

Над вопросом о существовании совершенной избирательной системы задумался экономист Кеннет Эрроу. Он предположил, что для осуществления выбора между несколькими результатами, система голосования должна обладать следующими свойствами: единство (если каждый предпочитает выбор 1 выбору 2, то побеждает выбор 1); транзитивность (если выбор 1 побеждает выбор 2, 2 побеждает выбор 3, то тогда выбор 1 должен победить выбор 3); независимость от нерелевантных альтернатив (ранжирование результатов 1 и 2 не должно зависеть от возможного существования результата 3); отсутствие диктата: не существует такого человека, который действует исключительно по своему усмотрению, не учитывая мнения других.

Эрроу математически доказал то, что ни одна система голосования не может этими качествами обладать. К примеру, парадокс Кондорсе, который показывает, что правило большинства не всегда обеспечивает ранжирование результатов, обладающее свойством транзитивности [6, c. 540].