Третейское разбирательство в сша

Правовое регулирование. Источниками правового регулирования третейского разбирательства (арбитража) в США являются федеральное законодательство, законодательство штатов, судебные прецеденты и правила постоянно действующих (институционных) арбитражей. С 1925 года действует Арбитражный акт Соединенных Штатов Америки (United States Arbitration Act), или, как он еще именуется, Федеральный Арбитражный акт (Federal Arbitration Act), который применяется при рассмотрении третейскими судами споров, относящихся к юрисдикции федеральных судов. Арбитражное законодательство штатов в подавляющем большинстве случаев восприняло Единообразный арбитражный акт (Uniform Arbitration Act - UAA) 1955 г., который впоследствии был доработан и принят Национальной конференцией уполномоченных в новой редакции в 2000 г. (Revised Uniform Arbitration Act - RUAA). В штатах Техас, Калифорния, Коннектикут и Орегон был воспринят Типовой закон ЮНСИТРАЛ.

Арбитражное соглашение в США рассматривается как институт договорного права. Единообразный арбитражный акт и законодательство штатов содержат правило о том, что соглашение о передаче в арбитраж возникшего или будущего спора сторон является действительным, исполнимым и безотзывным кроме случаев, когда имеются установленные законом или нормами права справедливости основания, применяемые для расторжения договора. Это же правило отражает общий проарбитражный подход американских судов, препятствующий попыткам недобросовестных сторон избежать арбитражного разбирательства.

Требования к арбитрам. В США в отсутствие согласованного сторонами порядка формирования состава арбитража, невозможности его исполнения, невозможности (отказе) реализации избранным арбитром своих функций без назначения преемника, арбитра должен назначить государственный суд по заявлению одной из сторон (ст. 3 Единообразного арбитражного акта). Стороны свободны в определении правил формирования состава арбитража. Во внутреннем третейском разбирательстве дело обычно рассматривается одним арбитром, по более сложным делам - тремя. Рассмотрение спора единоличным арбитром предпочтительнее с точки зрения экономии расходов, упрощения организации разбирательства, уменьшения сроков производства по делу.

Наиболее простой из используемых способов назначения арбитров - указание их имен в арбитражном соглашении. Кроме того, используются и другие способы, такие как "listing" procedure, - постоянно действующий третейский суд либо организация - администратор арбитражного разбирательства направляет сторонам перечень потенциальных арбитров из числа утвержденных списков. Если стороны не могут договориться по одной кандидатуре, они исключают из перечня кандидатуры, по которым имеются возражения, и ранжируют оставшихся. Администратор разбирательства назначает арбитра из числа тех, в отношении которых не было заявлено возражений, обычно это лица с наиболее низким совокупным рейтингом (в целях максимальной нейтральности), иногда предпочтение может быть отдано кандидатурам истца.

Арбитры обладают иммунитетом от применения мер гражданско-правовой ответственности в той же мере, что и судьи судов штатов при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, арбитры защищены свидетельским иммунитетом (что имеет весьма важное значение в США): они не обязаны давать показания по вопросам, которые стали им известны в связи с осуществлением функций арбитра. Гарантией реализации иммунитета арбитров от судебного преследования и вызова для дачи показаний является правило о том, что арбитрам возмещаются расходы на участие адвоката и иные судебные расходы, возникшие в связи с такими попытками.

Арбитрабельность. В США круг дел, допустимых к рассмотрению в арбитраже, определяются законодательством и прецедентным правом через установление изъятий (исключений) из общей арбитрабильности споров. Следует отметить, что при возникновении коллизии между Федеральным арбитражным актом и другими федеральными законами в вопросах определения круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, приоритет имеют специальные федеральные законы. Во второй половине ХХ в. судами были установлены ограничения свободы сторон на передачу в арбитраж отдельных категорий дел, и, в частности, в тех сферах, которые традиционно рассматривались как находящиеся в исключительной юрисдикции федеральных судов и судов штатов. Как итог, из числа арбитрабельных исключены споры, возникающие при реализации норм федерального законодательства, в том числе в сферах:

- антимонопольного регулирования;

- рынка ценных бумаг;

- защиты интеллектуальной собственности, применения патентного и авторского права;

- возмещения ущерба от одностороннего отказа от исполнения исключительного дистрибьюторского соглашения;

- политических эмбарго;

- банкротства;

- регулирования соглашений, возникающие в сфере управления;

- возрастной дискриминации.

Эти сферы регулируются сверхимперативными нормами права, ориентированными на защиту важнейших общественных интересов. Вместе с тем нельзя не отметить, что в последние годы в США наблюдается тенденция расширения круга дел с публично-правовым элементом, допускаемых к рассмотрению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. В русле отмеченного подхода за последние десятилетия суды в этой стране занимают проарбитражный подход в вопросах расширения круга дел, допустимых к рассмотрению в третейском суде. Ключевыми в этом аспекте стали прецеденты по делам Scherkv. Alberto Culver Co. (1974)*(172) (об арбитрабильности споров в сфере ценных бумаг, основанных на положениях Securities Exchange Act 1934 г.); Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. (1985)*(173) (об арбитрабельности ряда дел в сфере антимонопольного регулирования); Shearson/American Express, Inc. v. McMahon (1987)*(174) (об арбитрабельности споров между клиентами и брокерами, а также дел из нарушений Акта о лицах, находящихся под воздействием рэкетиров и коррумпированных организаций, - RICO Act); Vimar Seguros Y Reaseguros, SA v. M/V Sky Reefer et al. (1995)*(175) (о допустимости передачи в арбитраж споров о возмещении ущерба, возникшего в процессе международной перевозки грузов (COGSA claims), основанного на выборе иностранного права).

Процедура рассмотрения споров. По общему правилу дело рассматривается третейским судом в судебном заседании. В ходе рассмотрения стороны должны быть заслушаны составом третейского суда, могут представлять доказательства и осуществлять перекрестный допрос свидетелей. Как и в ряде других стран, объем полномочий арбитров расширен до той степени, при которой исполнение ими своих функций становится эффективным. В США арбитраж наделен правом вызова свидетелей для дачи показаний повесткой. Обеспечение их явки возможно в этом случае принудительно через суд в порядке, установленном для вручения и исполнения повесток о вызове в суд по гражданским делам (с. 4 Единообразного арбитражного акта США). Кроме того, арбитры могут приводить свидетелей к присяге.

Порядок разбирательства дела определяется арбитрами самостоятельно. Третейский суд по соглашению всех сторон или по заявлению одной из них (при условии, что такое заявление было направлено всем участвующим в деле лицам) может рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Обеспечительные меры. В США обращение заинтересованной стороны в суд по вопросу применения обеспечительных мер допускается только до формирования "дееспособного" состава арбитража и наделения его компетенцией на принятие соответствующих решений*(176). После того, как арбитр назначен, получит полномочия и будет способен действовать, сторона арбитражного разбирательства может просить государственный суд о применении предварительных обеспечительных мер, только если дело не терпит отлагательства, состав арбитража не способен действовать своевременно или, что примечательно, арбитр не может применить соответствующее обеспечительное средство (разд. 8 Единообразного арбитражного акта США 2000 г.).

Арбитражное решение выносится большинством голосов арбитров, подписывается ими и направляется сторонам. Решение должно быть вынесено в течение срока, определенного сторонами либо судом. Сроки могут быть пролонгированы сторонами или судом. Сторона лишается права на возражение относительно несвоевременности вынесения арбитражного решения, если она не сделала соответствующего заявления арбитрам до получения уведомления о состоявшемся решении.

По завершении арбитражного разбирательства полномочия арбитров прекращаются и лишь в строго ограниченных случаях могут быть возобновлены для исправления ошибок в решении или его толкования.

Оспаривание арбитражного решения. По заявлению стороны третейского разбирательства государственный суд должен отменить арбитражное решение в случаях, когда:

- выводы, на которых оно основано, стали следствием коррупции, обмана или иных противоправных действий со стороны арбитров;

- в процессе рассмотрения дела имело место явно предвзятое отношение арбитров к одной из сторон;

- арбитры превысили свои полномочия;

- арбитры отказались отложить арбитражное разбирательство по просьбе одной из сторон, основанной на уважительной причине; исследовать в заседании доказательства одной из сторон, либо таким образом проводили рассмотрение дела, что выразили явное предубеждение в отношении одной из сторон;

- не существовало действительного арбитражного соглашения, а равно одна из сторон была лишена возможности принимать участие в третейском разбирательстве.

Приведение в исполнение арбитражного решения. Е.И. Носырева отмечает, что в США принят следующий порядок подтверждения арбитражного решения, означающего возможность его принудительного исполнения. Если стороны в своем соглашении определили, что решение арбитража должно быть подтверждено судом, и определили конкретный суд, тогда в любое время в течение одного года после вынесения арбитражного решения любая сторона, участвовавшая в арбитражном процессе, может обратиться в указанный суд с заявлением о вынесении постановления, подтверждающего решение, а суд обязан выдать такое подтверждение, если решение не подпадает под основания его аннулирования, изменения или исправления, как это предусмотрено в разделах 10 и 11 Арбитражного акта Соединенных Штатов. Подтвержденное арбитражное решение регистрируется как судебное решение и, соответственно, имеет ту же юридическую силу и то же правоприменение, как будто оно было вынесено по делу в суде, где его приняли к рассмотрению*(177).