Процедура и правила определения компетенции третейского суда

Вопрос о компетенции по разрешению спора рассматривается третейским судом неоднократно. Прежде всего - на стадии принятия поступившего в суд искового заявления к производству, которая в постоянно действующем третейском суде завершается соответствующим постановлением председателя третейского суда. Затем - после формирования арбитражного состава - он также обязан определиться со своей компетенцией*(55). Нормативная регламентация процедуры рассмотрения третейским судом вопроса о наличии у него компетенции обусловлена необходимостью полноценной практической реализации рассматриваемого принципа.

В постоянно действующих третейских судах нередко используется двухступенчатая процедура при определении компетенции на рассмотрение спора.

Компетенция арбитража на решение вопроса о собственной компетенции отнюдь не означает отсутствие какого-либо последующего контроля. Рассмотрение арбитрами вопросов о собственной компетенции неизбежно ставит вопрос о необходимости и своевременности судебного контроля за действиями арбитража, поскольку ни в одной правовой системе право арбитров на определение собственной компетенции не находится вне пределов судебного контроля. В странах системы "общего права" (США, Англия) решение третейского суда о собственных полномочиях может быть предметом судебной проверки в любое время после его вынесения. Распределение полномочий по решению вопросов о компетенции третейского суда между третейским и государственным судами окончательно оформилось после принятия ряда судебных решений, имеющих в настоящее время характер прецедента. Во французском праве судебный пересмотр решения арбитража о собственной компетенции откладывается до момента вынесения решения, что во многом отражает и общемировую тенденцию смещения контроля со стороны суда постепенно на более поздние стадии, в обеспечение оперативности и эффективности третейского разбирательства. Новейшее процессуальное законодательство свидетельствует о присоединении России именно к этому направлению.

Соотношение категорий "компетенция третейских судов" и "подведомственность дел третейским судам". Необходимо различать категории "компетенция третейских судов" и "подведомственность дел третейским судам". Основное различие, как отмечал профессор Ю.К. Осипов, состоит в том, что компетенция и подведомственность характеризуют связь между правомочием и его объектом по-разному. Если предметная компетенция характеризует ее со стороны субъекта полномочий, то подведомственность - со стороны их объекта*(56). Таким образом, предметная компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельности со стороны субъекта (третейского суда), подведомственность - со стороны объекта, которым выступают дела, переданные в установленном порядке на разрешение третейского суда.

Понятие подведомственности дел третейским судам

Третейские суды являются частью единой системы разрешения юридических дел, частью системы гражданской юрисдикции. Для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением гражданских дел к ведению третейского суда, используется межотраслевой процессуальный институт подведомственности, применение которого обеспечивает единство и системность правового регулирования процессуальных отношений. Как отмечал Ю.К. Осипов, институт подведомственности в правовом регулировании общественных отношений играет роль распределительного механизма, с помощью которого государство обеспечивает подключение к нему различных форм разрешения юридических дел в соответствии с характером тех общественных отношений, из которых эти дела возникают*(57). Нормальная работа этого механизма возможна только при условии согласованности и непротиворечивости программы его деятельности, в качестве которой выступает нормативная основа. Его действие обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение указанных в законе органов.

Данный вывод был поддержан в литературе. Так, О.Ю. Скворцов отмечает, что поскольку третейские суды включены в юрисдикционную систему Российской Федерации в качестве органа защиты гражданских прав, то одним из основных институтов, определяющих и фиксирующих компетенцию третейских судов при разрешении гражданско-правовых споров, является институт подведомственности*(58). По его мнению, при наличии сложноструктурированной системы, в рамках которой разрешаются споры одного характера (гражданско-правовые), необходим единый процессуальный институт, который обеспечивал бы распределение дел между различными звеньями такой системы и исключал бы дублирование функций*(59). Ю.К. Осипов определял подведомственность как круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера*(60). Подведомственность в широком понимании, отмечает К.А. Чудиновских, должна означать нахождение какого-либо предмета или группы предметов в ведении определенного органа государства, должностного лица или общественной организации соответственно выполняемым ими функциям*(61).

Подведомственность дел третейским судам - это круг споров о праве, разрешение которых отнесено к ведению третейских судов.

Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в третейский суд. Подведомственность выступает и в качестве юридического факта в конкретном юридическом составе, определяющем основания возникновения и развитие третейского разбирательства. При обращении стороны в третейский суд подведомственность из юридического условия становится юридическим фактом. Юридическим фактом является не просто подведомственность, а ее конкретный, определенный вид (в случае с третейскими судами - альтернативная подведомственность). Подведомственность дел третейским судам является множественной - альтернативной. При исключительной (единичной) подведомственности в законе определен орган, уполномоченный на разрешение спора, поэтому рассмотрение вопроса о критериях подведомственности таких дел смысла не имеет. Заметим, что с учетом принятых Российской Федерацией международных обязательств подведомственность некоторых категорий дел международным коммерческим арбитражам носит черты исключительной.

Постановка вопроса о подведомственности дел третейским судам возможна в рамках процессуальной и смешанной теорий правовой природы третейского суда. Определение подведомственности дел третейскому суду осуществляется с использованием закрепленных в законе общих критериев, с помощью которых гражданские дела распределяются между различными юрисдикционными органами. В договорной теории регулирование осуществляется посредством установления сферы применения третейской формы разрешения споров.

Подведомственность дел третейским судам и иные правовые категории. В настоящее время в литературе можно встретить помимо подведомственности и иные правовые категории, в том числе заимствованные из других правовых систем, характеризующие предметную компетенцию третейских судов. Некоторыми учеными вообще ставится под сомнение существование подведомственности применительно к третейским судам. Так, М.А. Дубровина полагает, что понятие "подведомственность споров третейским судам" не вполне подходит для определения относимости споров к ведению арбитража, а говорить о подведомственности каких-либо дел, по ее мнению, можно лишь в отношении государственных органов, чья предметная компетенция прямо устанавливается законом; именно такое отнесение той или иной категории дел к ведению конкретного органа позволяет говорить о подведомственности*(62). С учетом этого М.А. Дубровина предлагает использовать понятие "допустимость рассмотрения спора третейским судом (арбитражем)", отмечая, что допустимость рассмотрения спора арбитражем в отличие от подведомственности имеет двойственную юридическую природу. В материально-правовом аспекте допустимость рассмотрения спора арбитражем служит условием действительности арбитражного соглашения; в процессуальном аспекте допустимость рассмотрения спора арбитражем, как и подведомственность, является предпосылкой права на обращение в арбитраж*(63).

Искусственное, на наш взгляд, выделение нового института "допустимость рассмотрения спора арбитражем (третейским судом)" неизбежно порождает проблемы в применении норм о подведомственности дел государственным судам, проблемы в распределении юридических дел между разными по природе юрисдикционными органами. Институт договорной подведомственности во многом утрачивает свое значение, а действие распределительного механизма подведомственности практически парализуется.

Кроме того, допустимость выступает в качестве составного элемента одного из критериев подведомственности - характера спорного правоотношения, и в этом качестве допустимость как правовая категория определяет круг споров, в отношении которых законом может быть установлена договорная подведомственность. Правовая конструкция допустимости рассмотрения спора третейским судом может быть использована при анализе материально-правового института арбитражного соглашения, поскольку, как было верно отмечено М.А. Дубровиной, с ее помощью становится возможным выделение критериев действительности третейского соглашения*(64). Отметим также, что в теории утвердилась позиция, согласно которой признание арбитражных соглашений в широком смысле слова означает допустимость с точки зрения действующего права разрешения споров по соглашению сторон путем арбитража*(65).

О.Ю. Скворцовым высказано мнение о необходимости применения института арбитрабельности для обозначения предметной компетенции третейских судов*(66), при этом он подчеркивает, что это более узкое понятие, нежели подведомственность. Арбитрабельность является правовым механизмом, который не конкурирует со своим родовым институтом и является лишь одним из элементов института подведомственности, обеспечивающим распределение дел между различными юрисдикционными звеньями (в нашем случае относящим при наличии определенных условий некоторые категории споров к подведомственности третейских судов)*(67).

Анализ круга дел, отнесенных законом к юрисдикции третейских судов (арбитражей), проведенный М.А. Рожковой, дал ей основания для вывода о том, что их компетенция совпадает в отношении юридических дел, возникающих из гражданских правоотношений, иными словами, к компетенции третейских судов отнесено рассмотрение и разрешение юридических дел, которые одновременно подведомственны и государственным судам. Таким образом, по мнению М.А. Рожковой, большая часть юридических дел, возникающих из гражданских правоотношений, обладает свойством подведомственности, которое позволяет относить их как к компетенции государственных судов, так и третейских судов (арбитражей)*(68). Далее М.А. Рожкова отмечает, что для цели определения наличия (или отсутствия) своей компетенции на рассмотрение переданного ему на разрешение коммерческого спора третейский суд должен установить арбитрабельность этого спора. Понятие арбитрабельности автор рассматривает как производное от понятия подведомственности: оно, по его мнению, представляет собой своего рода разновидность подведомственности, но уже применительно к делам, рассматриваемым третейским судом*(69).