14. Эволюция менеджмента и школы менеджмента. Специфика и сторонники «школы человеческих отношений» и «школы межличностных отношений». Их критика.

К сторонники третьей «школы» относятся М.П.Фоллет, М. Мейо. Их подход характеризуют идеей – «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Эти ученые обратили внимание на то, что коллектив и «давление коллег» может оказываться существеннее, чем влияние администраторов. В процессе управления персоналом необходимо учитывать такое влияние. Это – бихевиористское направление. По мнению О, Шелдона управляющие должны относиться к рабочим честно и с уважением.

Существенный «вклад» в это направление внесли Д. Мак-Грегор, А. Маслоу. Мак-Грегор предложил делить людей на две категорию Одни – не любят и не хотят работать. К ним надо применять административный, командный стиль управления. Другие – любят работу и хотят работать. К таким людям, по мнению Мак-Грегора, надо применять «демократический стиль управления». Следует отметить, что представления Мак-Грегора о сущности «демократии» (власти народа) и «демократическом стиле» остаются неясными и крайне субъективными, спорными.

А. Маслоу предложил свою (субъективную) модель «иерархии потребностей», которую сторонники данной школы предлагают использовать в «концепции организационного поведения». Снизу вверх он ввел следующее суждение о такой иерархии:

• био-физические потребности человека («базисная потребность»);

• потребности безопасности («базисная потребность»);

• потребность социального общения;

• потребность в любви и уважении;

• потребность в реализации собственного Я.

В этой пирамиде лишь первые две («низшие») потребности действительно соответствуют опыту и являются общезначимыми для людей. Все остальные «потребности» носят субъективный и малозначимый характер. Для примера можно рассмотреть иную модель, предложенную в учебном пособии «Реальный менеджмент» (В.М.Ланцов, А.Г. Фаррахов), имеющемся в библиотеке вуза.

К сторонники четвертой «школы» относятся К.Арджирис, Р. Лайкерт. Эти ученые отошли от школы человеческих отношений в сторону «межличностных отношений» и необходимости эффективного использования каждого участника персонала в соответствии с его личным потенциалом. У всех работников разный потенциал, а разным потенциалам должны соответствовать и разные функции и разные межличностные отношения. Их главная идея – «повышение эффективности организации как целой за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов».

15. Эволюция менеджмента и школы менеджмента. Специфика 6-8 «школ менеджмента» и их критика.

«Школа подхода к управлению как процессу»

«Школа системного похода»

«Школа ситуационного подхода»

«Школа подхода к управлению как процессу» связывают с развитием представления о сущности метода управления как процесса. Представители этой «школы» выдвигают и предлагают разные «модели процесса управления». Приписывают А.Файолю блок-схему простейшей «модели процесса управления». «Достижения этой школы» вызывают наибольшие сомнения в их объективности, значимости и полезности. Однако, к этому вопросу вернемся при рассмотрении сущности процесса командного управления (далее – просто управления). Здесь отметим лишь следующую специфику суждений об этой «школе». Во-первых, из всех видов управленческой деятельности, необходимых для осуществления менеджмента «фирмы», в учебной литературе говорится только о командном управлении. О самоуправлении и взаимном договорном управлении никаких сведений в этой литературе нет. Во-вторых, вместо объективных представлений о процессе командного управления в учебной литературе распространены модели о «сизифовом труде» (о бесконечном и бесцельном труде психически больного отшельника). Модель процесса такой деятельности выдается за модель процесса управления. Это – тщательно обдуманная фальсификация науки, направленная на то, чтобы учащиеся были не способны кем-либо осознанно и эффективно управлять.

«Школу системного похода» связывают с учеными, которые предлагают связывать деятельность «организации» с внешней средой и рассматривать их во взаимосвязи. Полагается, что «система – некоторая целостность, состоящая из взаимосвязанных частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого». Такой подход является спорным, если учесть, что каждое юридическое лицо («фирма») является обособленным субъектом.

«Школу ситуационного похода» связывают с учетом вероятностей состояния фирмы, которая зависит от случайностей и обстоятельств, характеризующих ситуацию, в которой оказалась фирма. Сторонники такого подхода стремятся увязать конкретные приемы и концепции с определенными конкретными ситуациями для того, чтобы достичь целей «фирмы». Речь идет о ситуационных различиях между «организациями» и внутри «организаций». Сторонники такого подхода стремятся выявить наиболее значимые факторы, характеризующие разные ситуации с целью их последующего учета в менеджменте.

Хотя на этом американские «творцы теории менеджмента» заканчивают свои суждения о развитии «теории менеджмента», на самом деле это не так. Издание и распространение учебного пособия М.Мескона, М.Альберата и Ф. Хедори знаменует появление «новой школы менеджмента». Сторонники этой «школы» связывают менеджмент с деятельностью какой-то странной организации, свойства и сущность которой остаются неизвестными и в которой менеджмент не существует. Фальсификация представлений о реальном менеджменте становится сложнее и многообразнее.