2. Развитие инновационной экономики рф

2.1. Институциональные аспекты формирования национальной инновационной системы России

Правительство РФ совместно с регионами управляет единой топливно-энергетической и транспортной системами, оборонными предприятиями, связью и информацией, метрологией и стандартизацией, программами фундаментальных НИР и стимулирования нововведений.

Использование новых видов техники, технологии, методов управления и организации производства позволит существенно расширить номенклатуру и объем производства и на этой основе повысить конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынке.

Перед Правительством РФ, на сегодня, ставится задача перевода российской экономики на инновационный путь развития. Она относится к разряду стратегически важных. Она связана с возрастанием роли инноваций как ключевого фактора современного социально-экономического развития и технологической модернизации производства. В развитых странах 25% трудовых ресурсов сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения создают свыше 20% ВВП, а страна расходует на научные исследования и разработки около 40% от общемировых затрат, около 60% работающих имеют высшее или незаконченное высшее образование [24].

Экономика развитых стран переходит к новой стадии. Для неоэкономики или экономики знаний, характерно возрастание роли науки и образования в развитии общества. Наиболее характерными признаками происходящих перемен являются:

• увеличение удельного веса высокотехнологичного сектора в продукции обрабатывающей промышленности;

• рост доли высокотехнологичных отраслей в валовой добавленной стоимости;

• увеличение размера инвестиций в сектор науки и образования [9].

Особую значимость сегодня приобретает способность государства создавать и оперативно внедрять эффективные механизмы коммерциализации знаний, позволяющие решать такие серьёзные задачи, как модернизация экономики, обеспечение её роста и конкурентоспособности.

Государственная инновационная политика должна:

• содействовать повышению инновационной активности, обеспечивающей рост конкурентоспособности отечественной продукции на основе освоения научно технических достижений и обновления производства;

• ориентироваться на всемирную поддержку базисных и улучшающих инноваций, составляющих основу современного технологического уклада;

• сочетать государственное регулирование инновационной деятельности с эффективным функционированием конкурентного рыночного инновационного механизма;

• содействовать развитию инновационной деятельности в России, межрегиональному и международному трансферту технологий, международному инвестиционному сотрудничеству, защите интересов национального инновационного предпринимательства (прямое финансирование, предоставление индивидуальным изобретателям и малым внедренческим предприятиям бесплатных банковских ссуд, снижение государственных патентных пошлин для индивидуальных изобретателей, создание сети технопарков и технополисов, создание венчурных инновационных фондов).

Что касается венчурных инвестиционных фондов, например, в США создано более 900 венчурных компаний и фондов, которые ежегодно вкладывают в инновационные проекты порядка $35 млрд. [11]. В России в настоящее время действуют около 30 венчурных фондов, но это, главным образом, иностранный капитал, который далеко не заинтересован в создании российскими производителями принципиально новой продукции, на основе самых современных технологий.

Общие вопросы инновационной политики отражены в указах Президента РФ, в подготовке которых участвуют отделы аппарата Президента, а также Совет по научно-технической политике при Президенте РФ.

Органы государственной власти РФ – Государственная Дума и Совет Федерации – имеют право на законодательные инициативы в сфере инновационной деятельности.

Правительственная комиссия по научно-технической политике, возглавляемая Председателем Правительства, координирует деятельность министерств и ведомств в инновационной сфере, обеспечивает согласованную работу федеральных органов исполнительной власти и исполнительных органов субъектов РФ.

Одна из функций государства по поддержке инновационной деятельности – руководство формированием федеральных целевых программ. Разработка приоритетных направлений в России ведется в рамках государственных научно-технических программ, программ государственных научных центров, важнейших народно-хозяйственных программ и проектов, международных и региональных программ и проектов. Координацию усилий государства по поддержке инновационной деятельности осуществляют три ведомства – Министерство экономики, Министерство промышленности, науки и технологий и Государственный комитет по промышленной политике.

Бюджетное обеспечение инновационной политики и аудит осуществляет Министерство финансов РФ. В консолидированном бюджете России затраты на научные исследования и научно-технический прогресс составляют всего 1,3% от общих расходов. Объем внутренних затрат на исследования и разработки в РФ в 20,5 раз ниже, чем в США и в 7,3 раза меньше, чем в Японии. В расчете на душу населения величина расходов на науку в РФ на порядок уступает США и в 11,3 раза – Швеции. И это при том, что в развитых странах в общем объеме расходов на науку доля бюджетных средств составляет не более 25-50%, а в России бюджетные средства до сих пор являются основным источником финансирования научной сферы.

На федеральном уровне инновационное регулирование призвано обеспечить соответствующие условия, в том числе привлекать частный капитал к инновационной деятельности. Механизм формирования государственных средств для эффективного развития инновационных структур в России представлен следующими источниками:

• прямое финансирование инновационных проектов из бюджета различных уровней;

• льготное кредитование и субсидирование;

• предоставление государственных гарантий частным инвесторам;

• мобилизация средств целевых внебюджетных фондов.

В условиях кризиса экономики России безвозвратное бюджетное финансирование распространяется только на фундаментальные исследования.

В России функционируют специализированные государственные органы (Госкомитет РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства), которые финансируют предпринимательские проекты и предоставляют государственные гарантии под кредиты коммерческих банков и других финансовых структур.

Государственные внебюджетные формы поддержки инновационной деятельности финансируют мероприятия за счет внебюджетных фондов, создаваемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ, утвердившего «Порядок образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» от 12 апреля 1994г. №315 [13]. В РФ субъектами образования внебюджетных фондов являются:

• Министерство промышленности, науки и технологий РФ, формирующее Российский фонд технологического развития;

• федеральные министерства, создающие внебюджетные фонды соответствующих министерств;

• другие федеральные органы исполнительной власти, образующие внебюджетные фонды ведомств;

• корпорации, концерны и ассоциации, которые формируют внебюджетные фонды объединений.

Внебюджетные фонды создаются за счет добровольных отчислений предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере 1,5% от себестоимости реализуемой продукции.

Средства из внебюджетных фондов направляются на следующие цели:

• финансирование НИОКР, проведение работ по стандартизации, сертификации, маркетинговым исследованиям, рекламе и сбыту новой продукции (услуг);

• финансирование научно-методического обеспечения субъектов инновационной деятельности государственными стандартами, методиками, инструкциями, положениями и другими документами по различным аспектам анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования инновационного проекта; а также разработки научно-технической документации;

• финансирование работ по охране и улучшению условий для трудовой деятельности.

Ещё одна проблема – отсутствие последовательности в формировании инновационной инфраструктуры. Только один пример. В 2005г. принят федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». В нем предлагается создавать ОЭЗ: на уже реально существующие в России ОЭЗ (свободные экономические зоны, наукограды и технопарки) действие этого закона не распространяется.

В России почему-то полагают, что любое начинание, любой проект надо создавать на пустыре. Вместе с тем применительно к ОЭЗ совершенно очевидно, что надо начинать не с перечеркивания наработанного опыта, а с устранения причин их неэффективной работы.

Одним из наиболее уязвимых мест формируемых в РФ инновационной системы является несовершенство законодательства, призванного обеспечивать в стране благоприятный инвестиционный и инновационный климат, способствовать формированию спроса на инновации. Достаточно сказать, что на федеральном уровне до сих пор не принят закон об инновационной деятельности и практически отсутствуют налоговые льготы для субъектов инновационной деятельности.

Таким образом, создание отечественной инновационной системы пока осуществляется хаотично, с нарушением принципа целостности при формировании её элементов. Отсутствует идеология формирования инновационной системы, не учитываются меняющиеся условия, особенно внешне экономические. Элементы отечественной инновационной системы пока разрознены, им не хватает объединяющего начала, способного превратить их в действительный инструмент эффективного использования и коммерциализации научных идей. В роли начала, консолидирующего элементы отечественной инновационной системы с учетом реального состояния российской экономики, сегодня может выступать, прежде всего, продуманная государственная инновационная политика.

Первоначальный этап построения инновационной системы, связанный с формированием отдельных её блоков, в России закончился. Необходимо переходить к следующему этапу, нацеленному на поиск и отработку механизмов эффективного взаимодействия, оптимальной «стыковки» элементов инновационной системы.

В современной ситуации главными условиями создания эффективно действующей инновационной системы в РФ должны стать:

• стабильность системы государственного управления НИОКР (в условиях, когда то осуществляется «поголовная» приватизация отраслевых организаций, осуществляющих непосредственную «привязку» научных разработок к нуждам производства, то предлагается чуть ли не наполовину сократить число академических институтов, вряд ли стоит рассчитывать на инновационный «бум»);

• формирование эффективной государственной инновационной политики, её правовое и ресурсное обеспечение. Решение этой задачи предполагает:

• разработку и принятие долгосрочной стратегии инновационного развития страны и её регионов;

• законодательное закрепление поддержки научной, инновационной и образовательной деятельности (первым шагом в этом направлении должно стать принятие федерального закона об инновационной деятельности и инновационной политике);

• гарантированное государственное финансирование научной и инновационной деятельности по приоритетным для России и её регионам направлениям;

• содействие притоку капитала в инновационную сферу;

• участие науки, промышленности и бизнеса в инновационной политике (недопустимы ситуации, когда проекты реформирования науки разрабатываются без участия и согласования с ведущими научными организациями страны, тем не менее, эти ситуации неоднократно повторялись в течение последних лет);

• взаимодействие центра и регионов в процессе разработки и реализации инновационной политики.

К сожалению, доля инновационного вклада в общую сумму ВВП России не велика. Она составляет не более 2-3% общей его величины. Однако осознавая необходимость реформирования, уже в 2007г. произошел перелом в структурном строении промышленности. В настоящее время экономический рост на две трети обеспечивается перерабатывающими секторами, такими как строительство, транспорт, торговля, инвестиционная деятельность, связь. За последние восемь лет рост валового внутреннего продукта России составил 70%, а суммарная капитализация российских компаний возросла более чем в 30 раз. Таким образом, наша страна вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира, что, возможно, станет стимулом для дальнейшего более эффективного развития инновационной политики.