2. Ранний институционализм (т. Веблен).

 Формирование институционализма началось на рубеже XIX и XX веков в США. Основателем институционализма считается американский экономист Т.Веблен(1857—1929), заложивший его методологические и теоретические основы.

  Именно приверженность этим самым общим теоретико-методологическим основам и позволяет нам отнести к одному направлению экономической мысли таких разных авторов, как Дж.Коммонс, У.Митчел, Дж.Гэлбрейт, Д.Белл, Ф.Перру и др.

 Предметом экономической науки, по Т.Веблену, является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования. Веблен считал, что эта наука представляет собой исследование живой истории материальной цивилизации. Поэтому он отвергал абстрактно-теоретический метод, на котором базировались классическая и неоклассическая концепции, критиковал их за статичность теории, за излишнее внимание к проблемам равновесия. Они сделали упор на историко-генетический метод, стремились создать теорию эволюционного процесса. В этом проявляется их родство с немецкой исторической школой.

 В центр исследований институционалисты поставили не «рационального», а «реального» человека и попытались определить, чем диктуется его поведение на рынке. Как известно, эко­номические теории XIX в., особенно это касается классической школы и маржиналистского направления, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека», стремящегося к макси­мизации собственной выгоды и определенно знающего, в чем эта выгода состоит.

   Институционалисты сочли такой подход ограниченным и примитивным. Они настаивали на том, что человеком движут многообразные мотивы, и вследствие этого, экономические субъекты зачастую поступают нерационально. Для иллюстрации этого положения Веблен ввел в экономическую теорию понятие «престижное, или показное, потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление связано с существованием так на­зываемого «праздного класса», основным признаком которого является обладание крупной собственностью. Другие неотъемлемые признаки «праздного класса» - демонстра­тивная праздность и де­монстративное потребление. Демонстративное, или «престижное», потребление означает, что предмет получает свою оценку, исходя не из его качеств, а исходя из его цены (чем выше цена, тем больше спрос на товар, т.к. высокая цена признается как признак престижности).  Иначе говоря, товары ценятся не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточи­тельным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж. Поскольку такое демонстративное потребление становится подтверждением общественной значимости и успеха, то средние слои и даже бедные люди стремятся имитировать поведение богатых.

   Отсюда Веблен сделал вывод, что рыночную экономику характери­зует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расто­чительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение произ­водительности. Кроме того, он заметил, что капиталистическому обществу присуще не равновесие, а жесткое соперничество. Жизнь человека в таком обществе есть борьба за существование, основанное на процессах отбора и приспособления.

   Особую роль в этом отборе, как мы далее увидим, институционалисты отвели институциям и институтам, таким как государство, право, корпорации, профсоюзы и т.д.

  Еще одной отличительной чертой методологии институционализма является стремление толковать экономические проблемы на более широкой, чем традиционная наука, теоретической основе, включив в анализ факторы социологии, политики, права, этики и психологии.

  Причем представители институционализма исходят из определяющей роли не индивидуальной (как в классической политичес­кой экономии), а групповой психологии. Здесь также четко прослеживается связь с исторической школой, которая требовала поставить экономический анализ на более широкую социо­логическую и историческую основу, подчеркивая, что народное хозяй­ство принадлежит миру культуры.

  Еще одним объединяющим с исторической школой положением является идея о необходимости «социального контроля»,регулирующих мер со стороны государства. Эта идея институционалистов вытекает из их критического отношения к рыночной экономике и таким негативным ее проявлениям как кризисы, безработица, неэффективность производства и потребления и т.д.

   Таким образом, исходя из общих подходов институционализма, можно сделать вывод, что он представляет собой нетрадиционное критическое направление экономической мысли.

  Ранний институционализм объединяет несколько течений:

—   Социально-психологический институционализм Т.Веблена

—   Социально-правовой институционализм Дж.Коммонса

—   Конъюнктурно-статистический институционализм У.Митчела

Социально-психологический институционализм Т.Веблена

   Исходя из сформулированного им предмета экономической науки Т.Веблен считал, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономи­ческого поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Поэтому он широко стал применять в эко­номической теории данные социальной психологии.

  Изучая движущие мотивы человеческого поведения, Веблен оспорил положение традиционной экономической науки о том, что человек стремится к получению максимальной выгоды для себя, под­чиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считал, что чело­век не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания, и его поведение не может сводиться к экономическим моделям, основан­ным на принципах утилитаризма и гедонизма. Его поведением управляют инстинкты. Т.Веблен выделил позитивные инстинкты: инстинкт мастерства (изна­чально заложенное в человеке стремление к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры как формы по­знания мира) и родительское чувство (забота о ближнем). Негативные инстинкты: воинственный и стяжательства (стремление улучшить свое положение за счет других). Учение Веблена об инстинктах можно рассматривать как еще один аргумент против системы свободного предпринимательства, поскольку наличие отрицательных инстинктов объясняет случаи несовпадения или даже антагонизма частного и общественного интересов.

  Обосновывая свой критический взгляд на экономическую систему капитализма, Т.Веблен анализировал главное противоречие капитализма. Он считал, что это противоречие вытекает из существования в капиталистическом обществе двух противоположных начал: «индустрии» и «бизнеса». К индустрии он от­нес сферу материального производства, основанную на машинной технике. Другую часть составил бизнес, к которому относилось все, что связано с извлечением дохо­дов, погоней за прибылью: реализация товаров и услуг, сфера обращения с денежным хозяйством, кредитом, банками, спекуляцией и т.п.

 Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена функциони­рующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в разви­тии и совершенствовании производства и потому являются носителя­ми прогресса. Представители же бизнеса ориентированы исключитель­но на прибыль, и сам процесс производства и его материальные результаты их не интересует. (надо учесть еще и тот факт, что увеличение прибыли часто может достигаться за счет сокращения производства и ограничения выпуска). Таким образом, по Веблену интересы индустрии объективно отвечают интересам общества, чего нельзя сказать о бизнесе.

 Указанное противоречие углубляется по мере развития общества. В теории Веблена капитализм (он называет его — «денежным хозяйством») проходит две ступени развития: стадию господства пред­принимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не при­нимает непосредственного участия в производстве. Господство послед­них основано на абсентеистской собственности (отсутствующая, неосязаемая собственность), представленной ак­циями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капи­талом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров абсен­теистской собственности, которая является основой существования «праздного класса», во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результа­те противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как бизнес получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производ­ства и повышения его эффективности.

  Веблен видел возможность разрешения этого противоречия в глубоких преобразованиях общества и предсказывал установление в бу­дущем власти технической интеллигенции, носителей специальных технических знаний — технократии. В трактовке Веблена основной целью технократии является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не осуществляет производственных функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном эко­номической организации.

 Непосредственным способом передачи власти в руки технократии Веблен предполагал забастовку техничес­ких специалистов. Веблен утверждал, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их об­щего числа), чтобы праздный класс добровольно отказался от власти. В обществе же, у руля которого встанет технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осущест­вляться эффективное распределение природных ресурсов, справедли­вое распределение и т. д.

  Таким образом, Веблен положил начало распространению в политэкономии принципа технократизма, выдвинув один из первых вариантов технократической концепции. Его идеи о том, что в условиях крупного, быстро совершенствующегося в техническом отношении производства переход власти от собственников капитала к техническим специалистам — особому классу технократов, неизбежен, оказали большое влияние на развитие в XX столетии технократических концепций и немарксистской социологии и политической экономии.

   Другую разновидность раннего институционализма составила социально - правовая концепция Дж. Коммонса (1862—1945), в которой в качестве определяющих институтов общественного развития принимались право и юридические учреждения.

  Задачу политэкономии Дж. Коммонс видел в анализе коллективного поведения и обобщении его результатов. Он рассматривал ее как науку о деятельности людей. В качестве конечного объекта исследования принимался коллективный институт. Среди коллективных институтов  Коммонс выделял такие,  как корпорация, профсоюзы, политические партии, государство и фокусировался на изучении юридические норм и правовых аспектах функционирования коллективных институтов. Он утверждал, что экономические категории, институты, прежде всего, проявляются через юридические отношения. Сами рыночные отношения могут быть «честными» и «нечестными». Сделать рыночные отношения честными возможно посредством разумного законодательства и правильного применения законов.

  Один из центральных пунктов концепции Д. Коммонса - теория сделок. Категория «сделка» рассматривается им в качестве основной формы экономического поведения. Д.Коммонс назвал сделку «уравнением экономического поведения». Д.Коммонс выделял рыночные сделки (обычные акты купли-продажи), административные (отношения между руководителями и подчиненными, включая отношения найма), распределительные (решения корпораций об установлении цен, регулирование цен правительством, государственный бюджет, налоговая система). Поскольку сделка – это, прежде всего, юридический акт, то суды, принимая участие в сделках, могут регулировать экономическую деятельность.

   Д. Коммонс признавал наличие в рыночной экономике социальных противоречий, отмечая, что в капиталистическом обществе имеют место противоречия между трудом и капиталом, покупателями и продавцами, заемщиками и кредиторами, и даже между различными группами налогоплательщиков. Д. Коммонс рассматривал конфликт как нормальное явление, как результат взаимодействия различных социальных групп внутри общественного организма и видел в нем средство обеспечения общественного прогресса, необходимый фактор социальной эволюции, средство создания «разумно организованного капитализма».

  Он считал, что реформирование общества – это целенаправленные действия с опорой на коллективные институты. Д.Коммонс заметил, что именно при капитализме с особой силой выявляется коллективная природа человеческих действий, образуются коллективные институты (прежде всего профсоюзы и союзы предпринимателей), которые и осуществляют контроль над действиями индивидов, создают условия для установления разумных соглашений между различными общественными группами и примиряют их противоречивые интересы. Примирение интересов или «установление мира в промышленности» - это заключение коллективных договоров. При этом виде сделок профсоюзы и крупные корпорации должны выступать равными по силе сторонами. На уровне всего общества, по мысли Коммонса, такое примирение интересов можно достигнуть через  систему пропорционального представительства и создание коалиционных правительств.

 Несмотря на утопичность некоторых идей Коммонса, например, идеи о том, что с помощью судебной системы можно устранить большинство противоречий рыночной системы, многие элементы его учения были положены в основу теории «государства всеобщего благосостояния», принятого на вооружение в 50-60-е гг. ХХ века правительствами Дж.Кеннеди, Л.Джонсона и Ф.Рузвельта

3. Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 годы). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное общество”, “Экономические теории и цели общества”.

Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине 60ых годов отражается, прежде всего, в работах А.Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе “коллективизации капитализма” через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества “массового потребления” шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто в 50-60ые годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и “издержек”, характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма, Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

Начиная с середины 60-х годов, отмечается усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему. Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия. К середине 70-х годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 70-х годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

Представители современного институционализма, или неоинституционализма, это известные американские учёные Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и др.

Рассмотрим далее подробнее три основных течения институционализма.