6.Гипотеза

Построение гипотез

Один криминалист по поводу случая, происшедшего на работе, высказался так: «Нет ничего более опасного в уголовном расследовании, как уклонение в область побочных вопросов. В процессе работы такое уклонение затемняет взгляд, который должен оставаться ясным и широко объемлющим, порождает предвзятость и упорство, которое налагает оковы на подвижность руководящего начала, необходимого для господствования над материалом во всех его отдельных частях, для преследования возможных случайностей и для избежания опасных задержек или растерянности». Эти наблюдения являются чрезвычайно важными для любого юриста и могут стать основой для построения гипотез.

Гипотезы необходимо строить даже по поводу самых незначительных предметов, подчиняя их известным «руководящим гипотезам», которые относятся к конечным целям данного расследования: Guis. quid, ubi, quibus auxiliis. cur, quomodo. quando. (Кто, что, где, с чьею помощью, как, когда, с какой целью.)

На основании вопросов: «как бы я думал и поступал в подобном положении при таких же обстоятельствах», - возможно «найти» гипотезы, которые тотчас же требуют проверки при помощи полной индукции. Эта проверка не должна быть ни слишком строга, ни слишком продолжительна, но избегать ее отнюдь не следует.

Один английский криминалист говорит: «Самая простая гипотеза при производстве расследования всегда наилучшая». Ганс Гросс при этом добавляет: «Построения должны быть по возможности проще; следует считаться с естественным ходом дела и не допускать ничего отвлеченного и необыкновенного». В особенности он указывает на то, что «уже сотни раз криминалисты отклонялись от правильно принятого пути благодаря тому, что говорили себе: нет, так глуп не мог быть преступник, а между тем многие процессы доказывают, что благодаря ли замешательству, поспешности или чему-либо другому он оказывался именно таким».

То же самое относится и к случаям удачи преступника. Таким образом, следует считаться как с «большой глупостью», так и с «удачею» преступника.

Объективная сторона дела служит основой для работы юриста, а также для умозаключений и построения гипотез. Всякая новая гипотеза по этому вопросу может уничтожить двадцать и более предположений о субъективной стороне дела. Само собой понятно, что при подтверждении гипотезы о самоубийстве все гипотезы об отдельных подозреваемых в убийстве лицах отпадают: опровержение гипотезы о времени убийства, о способе его выполнения, о последнем месте пребывания убитого и многие другие обстоятельства могут уничтожить целый ряд адъективных гипотез (об определенных подозреваемых) и создать новые.

В объективном отношении опорными пунктами в работе следователя могут быть: обстановка, время события, предшествующая жизнь потерпевшего, сведения о похищенном: а) за последнее время; б) за прошлое время.

Мотив как основание для построения гипотез

Мотив означает побудительную причину, по Вейнгарту значение его трояко: повод¹⁹, побуждение, конечная цель.

Поводом, например, может быть: нужда, оскорбление, благоприятный случай, вовлечение в поступок кем-нибудь другим и т.п. Что касается побуждений, то Вейнгарт перечисляет следующие: 1) корыстолюбие, 2) алчность, 3) скупость, 4) самосохранение, 5) подражание, 6) гордость, 7) честолюбие, 8) властолюбие, 9) риск, 10) стыд, 11) гнев, 12) мстительность, 13) озлобленность. 14) ревность, 15) ненависть, 16) зависть, 17) страх, 18) злорадство, 19) лень, 20) страсть к наслаждениям, 21) похотливость, 22) половое влечение.

Большое значение для мотива может иметь желание скрыть одно преступление при посредстве другого, например, растрату посредством кражи со взломом, подлоги в книгах - поджогом, преступления против нравственности -убийством и т.д. Наконец, в мотив входит представление о конечной цели, достижением которой должно быть удовлетворено побуждение.

Цель построения гипотез заключается в возможности предварительного использования наших сомнительных выводов или возможность проверки правильности наших заключений независимо от посылок. С этой целью мы размышляем над тем, какие следствия имеет то или другое предположение, какие должно иметь и какие может иметь.

Например, гипотеза: Миллер убил 2 января некоего Шульца.

Следствия: Миллер должен был быть 2 января вечером, между 10 и 11 часами, на месте происшествия; у него должно быть желтое пальто из такой материи, как лоскутки, найденные в руках убитого; у него должны быть особого сорта отмычки, а также длинный нож с широким лезвием и т.д.

Все эти следствия мы проверяем независимо от правильности нашей гипотезы. Мы рассматриваем наш материал, устанавливаем, был ли Миллер на месте преступления или в другом месте, имел ли он длинный нож, были ли у него отмычки и т.д.; и, смотря по тому, окажутся ли эти следствия верными или ложными, мы получаем опорные пункты для правильности нашей гипотезы, а именно: если наши следствия неверны и противоречат другим фактам, то наша гипотеза неправильна; если же они верны, то вероятность нашей гипотезы увеличивается, но не больше того.

Гипотеза приобретает достоверность, когда удается доказать, что, данная гипотеза является единственным средством для объяснения всевозможных явлений, с которыми нам приходится иметь дело. Одно только жаль, что наше познание имеет пределы, и потому приходится предостеречь от слишком поспешного отбрасывания любой гипотезы.