8. Превратите в энтимемы следующие умозаключения:

г) Уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует состав преступления. В данном случае состав преступления отсутствует. Значит, уголовное дело не может быть возбуждено.

д) Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. По данному делу не вынесен обвинительный приговор. Значит, приговор по данному делу является оправдательным.

9. Восстановите энтимемы, проверьте их правильность:

а) К. - обвиняемый, поэтому он имеет право на защиту.

б) Баратынский оригинален, ибо мыслит. (А.С.Пушкин).

д) «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». (А.С.Грибоедов).

е) Географические названия надо печатать с большой буквы, так как имена собственные пишутся с большой буквы.

з) «Мыслю, следовательно, существую». (Р.Декарт).

и) «Анжело - лицемер, потому что его гласные действия противоречат тайным страстям». (А.С.Пушкин).

л) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности.

м) Все львы хищники, следовательно, морские львы - тоже хищники.

н) «Я пришел сюда, потому что мне дома было очень грустно». (И.С.Тургенев).

о) «Она не занимается психологическим анализом и потому не может высказать своих наблюдений о себе». (Н.А.Добролюбов).

10. Произведите логический разбор следующего умозаключения:

Всякое преступление карается законом, поскольку оно общественно опасно. Грабеж есть преступление, так как грабеж - это открытое хищение имущества граждан. Значит, грабеж карается законом.

11. Суд разбирал дело Игоря, Славы, Семена и Виктора. Один из них угнал машину. Во время суда каждый дал три показания:

Игорь: Это сделал я. Слава этого не делал. Виктор тоже этого не делал. Слава: Это сделал я. Игорь этого не делал. Семен тоже не делал этого. Семен: Это сделал я. Слава этого не делал. Этого не делал и Виктор. Виктор: Это сделал я. Семен этого не делал. Слава этого не делал. Суд установил, что трое из подозреваемых дважды солгали. Кто угнал машину?

13. Поздно ночью Штирлиц возвратился на свою виллу и стал размышлять по поводу полученной от трех лиц информации. Сам Риббентроп сообщил Штирлицу, что некий Шмутке разоблачен как советский разведчик и будет взят, как только будут установлены его связи. Риббентроп также добавил, что Мюллер исключительно правдив в этом деле, но что Айсману нельзя доверять. Мюллер подтвердил слова Риббентропа, что Айсман у него под колпаком, но назвал Шмутке не советским, а английским разведчиком. А Айсман объявил, что Мюллер и Риббентроп оба - лгуны, так как Шмутке никакой не разведчик, а провокатор абвера.

Кто же из них прав и кто лжет? - думал Штирлиц. - Надо ли оказать помощь Шмутке?

Помогите Штирлицу!

14. В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахара. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц: Артур, Вилли и Сэм. Артур ненавидел Сэма и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственный запас воды, которым располагал Сэм). Независимо от Артура другой караванщик Вилли также решил убить Сэма и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихонечку вытекала. Через несколько дней Сэм умер от жажды. Спрашивается, кто убийца? Артур или Вилли?

Одни считают убийцей караванщика Вилли, поскольку Сэм все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом Артуром, и он умер бы, даже если бы Артур не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика Артура, так как, по их мнению, действия караванщика Вилли не оказали ни малейшего влияния на исход события. Коль скоро Артур отравил воду, Сэм был обречен, и умер бы, даже если бы другой его недруг Вилли не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?