§2. Представления о групповых психологических защитах

2.1. Психологическая природа групповых защитных механизмов

Идею группового субъекта положил в основу своей работы В. Байон (1961), создавая динамическую теорию функционирования группы. Он полагал, что группа – «макровариант индивида», а значит, она обладает теми же характеристиками, что и отдельная личность, включая не только потребности, мотивы, цели, но и защитные механизмы. Выделяя две сферы функционирования группы – процесс решения задачи и групповую культуру – В. Байон пытается перенести индивидуальную психологию З.Фрейда на группу. Иными словами, идея В. Байона заключалась в выделении группового субъекта, который, с одной стороны, функционирует в аспекте инструментальной сферы, осуществляя решение той или иной задачи, выполняя ту или иную деятельность, а с другой – функционирует в аспекте эмоционально-личностной сферы. Будучи членом группы, человек взаимодействует с другими членами группы, формируя групповую культуру [Андреева, Богомолова, Петровская, 2002]. 

Наличие единой групповой культуры является неотъемлемой частью группы как самостоятельного субъекта. Групповая культура способствует единению членов группы, сохранению целостности группового субъекта. Таким образом, В. Байоном постулируется целостность как необходимое условие существования группового субъекта, которое способствует функционированию группы в определенный момент времени. Отсутствие целостности группы, отсутствие единства группового субъекта уже само по себе есть отсутствие группы как таковой. В связи с тем, что каждый группе присущ такой ключевой параметр, как целостность, группа стремится сохранить эту целостность. И в реализации этой цели ведущую роль играют коллективные защитные механизмы. Таким образом, понятия целостности и защитных механизмов взаимоопределяют друг друга. Целостность – неотъемлемое условие функционирования группы. Если отсутствует целостность, то отсутствует и группа, а значит защищать уже нечего, и нет необходимости в актуализации защитных механизмов. 

Разделяя идею В.Байона о единстве группового субъекта, В.А. Штроо (2001) развил данную идею и в основу защитных механизмов положил понятие целостности как качественную характеристику малой группы. Большинство исследователей рассматривали целостность как характеристику, имманентно присущую любой социальной группы, постулируя, таким образом, целостность как критерий существования социальной группы. В.А. Штроо впервые заговорил о целостности как о «качественной характеристике», которая может иметь различную степень выраженности по аналогии с уровнем развития группы, где выделяются «аморфная группа» или «группа-дезинтеграция». В связи с этим анализ целостности проводился автором в трех аспектах: топологическом, структурном и процессуальном. 

В контексте топологического подхода к целостности [Штроо, 2001] постулируется существование четких границ, которые отделяют группу от внешней окружающей реальности. Мы можем говорить о социальной группе как о целостной в том случае, если есть возможность отличить члена одной группы от другой группы, то есть наблюдается четкое разделение «своих» и «чужих». Если есть четкие критерии, которые помогают отнести члена группы к той группе, в которой он состоит, а ни к какой другой, то мы называем такую группу целостной. Если же таких критериев нет, то тем самым границы группы размываются, теряется ее принципиальное отличие от других групп, и в контексте топологического аспекта группа теряет свою целостность. 

Структурный аспект связан со структурными характеристиками группы и постулирует наличие целостности как качественной характеристики группы в том случае, если имеет место «устойчивая структура взаимосвязанных элементов» социальной группы [там же]. Иными словами, каждый член группы выполняет определенную роль и осуществляет определенные функции, заложенные в этой роли. 

Процессуальный аспект постулирует целостность как весь набор факторов, который обеспечивает функционирование и существование социальной группы. То есть целостность – это некоторый непрерывный процесс существования группы [там же].

Соответственно мы можем предполагать, что в группе существуют некоторые механизмы, направленные на сохранение и поддержание целостности. Возможное нарушение целостности расценивается группой как угроза, которая требует незамедлительных мер по ее устранению. В данном аспекте предлагается такая дефиниция психологической защиты, как  «система процессов и механизмов, направленных на сохранение однажды достигнутого (или на восстановление утраченного) «позитивного» состояния субъекта, соответствующего переживанию им своей целостности» [там же].

Идею целостности разделяют многие авторы, изучающие процессы функционирования малых групп, однако сторонники разных подходов вкладывают в понятие целостности зачастую разное. И в зависимости от различных представлений о целостности группы можно говорить о различных групповых защитных механизмах, которые имеют место в том или ином случае. Систематизировав защитные механизмы, представленные в литературе, и разделив их по критерию локуса угрозы, В.А.Штроо, тем не менее, заимствовал их из самых разных подходов и приписал функцию «защитный» различным социально-психологическим механизмам, оторвав их от понимания того, что есть группа и что есть целостность. В контексте нашей исследовательской задачи для нас становится принципиально важным соотнесение различных подходов к целостности группового субъекта и защитных механизмов, которые могут актуализироваться в ситуации угрозы. Мы предлагаем проанализировать различные подходы к целостности и посмотреть, каким образом данное понятие может быть операционализировано в различной парадигме исследования: когнитивистской, аффективно-эмоциональной и деятельностной. Данный теоретический анализ необходим в рамках нашего исследования для того, чтобы разобраться, какое место занимает табу среди других защитных механизмов и что оно защищает применительно к целостности.