§ 2. Типы и формы злоупотребления свободой договора.

Правовые последствия злоупотребления

В литературе существуют различные классификации форм злоупотребления субъективным гражданским правом. Чаще всего упоминают о шикане (осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу), злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и недобросовестной конкуренции, что вполне соответствует буквальному смыслу положений ст. 10 ГК РФ. Ряд авторов рассматривают в качестве самостоятельной формы злоупотребления использование недозволенных средств защиты субъективного права, в том числе процессуальных: применение собственником опасных для окружающих охранных устройств (источников электроэнергии высокого напряжения, капканов и проч.) <1>, умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства по делу (заявление заведомо необоснованных ходатайств, уклонение от получения судебных извещений и проч.) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. Ч. I: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. С. 227 (автор главы - А.П. Сергеев).

<2> См., например: Радченко С.Д. Применение запрета злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008; Гордейчук С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. N 12.

Использование единого критерия для классификации позволяет, по мнению О.А. Поротиковой, говорить лишь о двух формах злоупотребления правом: шикане и иных случаях злоупотребления правом, где причинение вреда другому лицу не является основной целью. В рамках второй формы автор выделяет злоупотребления в предпринимательской сфере (злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, ненадлежащее использование товарного знака), злоупотребления при осуществлении права собственности (злоупотребления сособственников в отношении друг друга, негуманное обращение с животными, бесхозяйное содержание жилого помещения или культурных ценностей), злоупотребления при осуществлении родительских прав, злоупотребления при осуществлении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности <1>. Как видно из данного перечня, разграничение злоупотреблений правом внутри второй формы проведено по субъектному составу отношений и характеру субъективного права, которым злоупотребляют. К злоупотреблениям субъективным правом отнесены и те случаи, когда лицом не исполняются возложенные на него законом обязанности - бремя содержания определенного имущества, родительские "права-обязанности" по содержанию и воспитанию детей. Такой подход представляется некорректным, поскольку нивелирует различие между субъективным правом и субъективной обязанностью, между злоупотреблением правом и правонарушением.

--------------------------------

<1> Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

А.В. Волков отмечает, что классификация форм злоупотребления правом может быть проведена по следующим критериям: форма вины, характер причиненного вреда, субъектный состав отношений, источник (предпосылки) злоупотребления, преследуемая цель, используемые для злоупотребления средства и проч. Наибольший практический интерес, по словам автора, представляют классификации с использованием последних двух критериев: средства злоупотребления и преследуемой цели. Под средством злоупотребления автор понимает то или иное субъективное гражданское право и, соответственно, выделяет:

а) злоупотребление правом собственности;

б) злоупотребление неимущественными правами (требованиями), в том числе правом на свободу заключения договора и определение его условий;

в) злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями;

г) злоупотребление правом на защиту.

Необходимость разделения злоупотребления правом на четыре вышеуказанные формы объясняется, по словам автора, существующим в теории делением прав на вещные и обязательственные, а также особенностями самих злоупотребительных актов <1>. О некорректности отождествления злоупотребления субъективного права с неисполнением субъективной обязанности уже было сказано выше. Представляется также весьма сомнительным отнесение свободы заключения договора к числу неимущественных прав (требований) и рассмотрение указанного явления сквозь призму злоупотребления субъективным гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: Монография. М., 2009. С. 296.

Заслуживает внимания проводимая А.В. Волковым классификация злоупотребительных актов в зависимости от преследуемой цели:

а) направленные исключительно на причинение вреда другому лицу;

б) направленные на получение имущественной выгоды (обогащения);

в) совершенные с целью уклонения от исполнения обязанностей (в том числе публично-правовых);

г) совершенные с целью воспрепятствовать кредиторам реализовать их права и законные интересы <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 299.

Автором перечислены основные мотивы, которыми руководствуются недобросовестные участники гражданского оборота при совершении разного рода злоупотреблений. Установление таких мотивов (истинных намерений сторон) существенно облегчает доказывание факта злоупотребления в ходе судебного разбирательства.

Классификация форм злоупотребления свободой договора может быть построена по сходным критериям: преследуемая цель, используемое средство для злоупотребления, субъектный состав отношений и проч. Так, в зависимости от используемого средства выделяем три основных типа злоупотребления:

- злоупотребление свободой заключать или не заключать договор с отдельными контрагентами;

- злоупотребление свободой выбора вида заключаемого договора;

- злоупотребление свободой в определении условий договора.

Каждому из вышеуказанных типов злоупотребления соответствует один из элементов свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Внутри каждого из перечисленных типов существуют конкретные формы злоупотребления свободой договора (частные случаи).

Злоупотребление свободой заключать или не заключать договор может проявляться в следующих действиях или бездействии:

- ведение переговоров без цели заключить договор (с намерением отвлечь контрагента от других коммерческих предложений, с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну);

- уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ);

- экономически или технологически не обоснованный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, от заключения договора с отдельными покупателями или заказчиками <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

- заключение мнимых сделок с целью сокрытия имущества от кредиторов, получения необоснованной налоговой выгоды (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Злоупотребление свободой выбора вида заключаемого договора, как правило, находит свое выражение в форме притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Кроме того, не исключена возможность злоупотреблений при заключении смешанного договора, когда соединение элементов нескольких договоров производится с целью ограничения прав одной из сторон договора или ущемления ее законных интересов <1>.

--------------------------------

<1> На практике встречаются примеры, когда соединение элементов договора аренды и договора возмездного оказания услуг осуществляется исключительно с целью "заблокировать" право заказчика отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Подробнее см.: Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. М., 2006. С. 91.

Внутри последнего типа злоупотребления можно выделить следующие формы:

- включение в договор присоединения условий, явно обременительных для присоединяющейся стороны (ст. 428 ГК РФ);

- заключение кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ);

- заключение сделки на крайне невыгодных условиях для одной из сторон (в ущерб интересам ее кредиторов);

- включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;

- продажа потребителю одних товаров при условии обязательного приобретения потребителем других товаров;

- навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, своему контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

- заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В зависимости от формы злоупотребления свободой договора различаются правовые последствия, т.е. санкции в отношении лица, допустившего злоупотребление. Это может быть классический отказ в защите права, которым злоупотребляют (например, отказ в удовлетворении требования, основанного на несправедливых условиях договора), применение последствий недействительности сделки, изменение или расторжение договора по требованию потерпевшего и проч. <1>.

--------------------------------

<1> Несмотря на то что в ст. 10 ГК РФ в качестве единственной санкции за злоупотребление правом предусмотрен отказ в его защите, в литературе высказано мнение о необходимости расширительного толкования и применения данной санкции. Отказ в защите права, которым злоупотребляют, в конкретной ситуации может означать не только отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на злоупотреблении правом, но и удовлетворение иска потерпевшей стороны (вопреки возражениям лица, допустившего злоупотребление правом), и даже принудительное лишение права, которым злоупотребляют. Подробнее см.: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики. С. 282 - 284.

В тех случаях, когда злоупотребление свободой договора направлено против публичных интересов (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, извлечение необоснованной налоговой выгоды), последствия злоупотребления не исчерпываются гражданско-правовыми санкциями. Лицо может быть привлечено к административной, налоговой, уголовной ответственности.

Кроме выделения типов и форм, злоупотребления свободой договора могут быть классифицированы в зависимости от субъектного состава отношений: злоупотребления продавцов (исполнителей) в отношениях с потребителями; злоупотребления хозяйствующих субъектов на товарном рынке; злоупотребления налогоплательщиков при составлении налоговой отчетности и уплате налогов (извлечение необоснованной налоговой выгоды). Типы и формы злоупотребления свободой договора во всех перечисленных сферах могут совпадать или иметь много общего, однако правовые последствия злоупотреблений будут различными <1>.

--------------------------------

<1> Главы с четвертой по седьмую настоящей работы посвящены анализу злоупотреблений свободой договора, встречающихся в отношениях между отдельными категориями субъектов: продавцами и потребителями, хозяйствующими субъектами товарного рынка, работодателем и работником, налоговым органом и налогоплательщиком. По ходу работы проводится сравнительный анализ форм злоупотреблений (соответствующих вышеуказанным группам отношений), выделяются их общие черты и особенности.

Например, навязывание несправедливых условий договора может иметь место как в отношениях продавца и потребителя, так и в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых занимает доминирующее положение на товарном рынке. В первом случае такие условия договора признаются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), во втором случае по требованию пострадавшего хозяйствующего субъекта или антимонопольного органа договор может быть изменен или расторгнут судом (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) <1>. Сложно объяснить, чем обусловлен различный подход законодателя к определению правовых последствий одного и того же типа злоупотребления свободой договора, тем более что в общих положениях ГК РФ предпочтение отдается такому способу защиты, как изменение или расторжение договора по иску присоединившейся стороны (ст. 428).

--------------------------------

<1> Кроме того, в первом случае продавец может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ("Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя"), во втором же случае хозяйствующий субъект несет ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ ("Злоупотребление доминирующим положением").

Точно так же доказывание факта совершения мнимой сделки при рассмотрении спора между двумя частными субъектами либо спора между налогоплательщиком и налоговым органом (по поводу извлечения необоснованной налоговой выгоды) имеет незначительные отличия <1>. В обоих случаях суд устанавливает, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки, есть ли доказательства его оплаты. Несмотря на сходство в доказывании факта злоупотребления, последствия разрешения вышеуказанных споров будут различными: в первом случае суд констатирует недействительность сделки и тем самым аннулирует ее юридический результат (переход права собственности, возникновение обязательства и проч.), во втором случае налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы соответствующего налога, после чего взыскать с налогоплательщика сумму задолженности, пени и штрафные санкции <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М., 2004. С. 74 и след.

<2> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5 (п. 7).