Глава 2. Структура обязательственного правоотношения

2.1. Общая характеристика структуры обязательства

В последнее время анализ правовых явлений как определенных систем получил широкое распространение в юридической литературе. Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку позволяет четко установить элементы системы, структуру связей между ними, целеполагание. Это доказывается соответствующими исследованиями <1>. Собственно сам правовой механизм можно представить в качестве системы, включающей в качестве подсистем нормы права, юридические факты, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей и др. <2>. Соответственно, как к системе можно относиться и к правоотношению, поскольку оно имеет свою цель существования, структуру, системные факторы, обусловливающие ее существование, которые будут варьироваться в зависимости от типа правоотношения. Установление вышеназванных составляющих крайне важно при квалификации конкретного правоотношения. Более того, в теоретической литературе встречаются мнения, по которым можно судить о значимости анализа правоотношения как системы для характеристики иных смежных правовых явлений. Так, Р.В. Шагиева в своей докторской диссертации указывает, что общетеоретическая модель правовой деятельности как системы напоминает известную в юридической науке конструкцию состава и структуры правового отношения <3>.

--------------------------------

<1> Так, разрабатывается системно-деятельностная концепция правового регулирования, в рамках которой определены прямые и обратные связи, возникающие в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности. Интерес представляет рассмотрение права как нормативно-деятельностной системы. См., напр.: Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Российское правосудие. 2006. N 1. С. 43 - 45; Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8; Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2002. N 2.

<2> В одном из известных учебников теории государства и права механизм правового регулирования определяется как система юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права. См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. Гл. 22 (автор главы - А.В. Малько).

<3> См.: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 18 - 19, 133.

Конечно, не следует преувеличивать возможности системного исследования, ибо, как пишет один из основоположников такого метода Л. Берталанди, "понятие системы является достаточно абстрактным и общим для того, чтобы применять его к явлениям любого типа" <1>. Профессор Д.А. Керимов отмечает, что нельзя не видеть известных достижений современных системных исследований (особенно общей теории систем), хотя они и остаются пока довольно скромными. В настоящее время определены лишь основные направления системных исследований, происходит процесс накопления понятийного аппарата этих исследований, проведены отдельные "пробы", "эксперименты" их приложения к различным объектам познания <2>. Однако данный подход видится нам как наиболее плодотворный для анализа сущности обязательства.

--------------------------------

<1> Берталанди Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследование по общей теории систем. М., 1969. С. 61.

<2> Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 241.

Итак, следует согласиться с пониманием правоотношения как системы, что особенно ярко проявляется в отношении обязательства как правоотношения относительного, обладающего достаточно четко определенной структурой. Более полной характеристика правоотношения будет, если иметь в виду, что правоотношение встраивается в более сложное системное образование - механизм правового регулирования. Соответственно, важным представляется установление соотношения правоотношения с нормой права, фактическим отношением.

Методологические основы оценки системных образований были заложены учением В.Н. Сагатовского <1>, которые вполне можно применить к обязательству. Исходя из учения философа, для определения обязательства как системы необходимо решить две основные задачи.

--------------------------------

<1> См.: Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философские науки. 1978. N 2. С. 54.

1. Выделение обязательственного правоотношения из так называемой внешней среды.

Поставленная задача позволяет ответить на вопрос о его соотношении (разграничении) с фактическим отношением, роли в этом правовой нормы, а также о месте фактической деятельности (поведенческих актов) в структуре правоотношения вообще. "Если мы хотим понять систему как специфическое образование, а "системный подход" как специфический метод его получения, надо показать отношение системы к среде, как конституирующее (отличающее систему от среды), так и генетическое (выделяющее систему из среды)" <1>. Действительно, поскольку для каждой системы характерна некая индивидуальная цель, она должна представлять собой конечное множество, объективно выделенное из среды в соответствии с этой целью. Все остальное, т.е. все, что не входит в систему, - это среда. Определяющим здесь представляется размежевание фактических отношений и правоотношений.

--------------------------------

<1> Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 130.

2. Обнаружение системных факторов обязательства, к которым следует относить:

1) системообразующие факторы (основание выделения);

2) системонаполняющие факторы (компоненты среды, преобразующиеся в компоненты системы);

3) системообусловливающие факторы (условия деятельности системы).

Решение данной задачи позволит, установив цель системы, применительно к нашему исследованию направленности обязательственного правоотношения точно определить фактический состав, его породивший, а также его состав и структуру.

Безусловно, эти задачи взаимосвязаны и их разделение достаточно условно, но в итоге их решение позволит правоприменителю правильно квалифицировать каждое конкретное правоотношение, соответственно, найти нужную норму и защитить потерпевшую сторону обязательства. В научном плане это позволит определить сущность обязательства.

Фактическое общественное отношение и обязательство. Итак, во-первых, обязательство (как систему) необходимо выделить из окружающей его внешней среды.

На наш взгляд, правоотношение выступает как некое идеальное отражение фактического отношения через призму нормы права. Государству на определенном этапе развития общества важно, чтобы определенные отношения были внутри правового поля в интересах всего общества или господствующего класса в зависимости от этапа его развития. Норма права выступает в качестве элемента механизма такого воздействия. При этом следует учитывать, что не всегда наличие (изменение) нормы права, к примеру, введение какого-либо запрета, приведет к изменению сути фактических отношений. Изменится лишь их публичная оценка. Например, отношения по перепродаже товаров в частной предпринимательской сфере, караемые как спекуляция, ныне вполне легальны. Суть же их как отношений экономического товарного обмена не изменилась. Правоотношение выступает как своего рода его оценка государством, причем положительная либо негативная. Как писал С.А. Хохлов, "...право может быть представлено в виде разветвленной системы иерархически подчиненных правовых моделей, где в рамках общих нормативных предписаний создаются конкретные правовые модели общественных отношений... Право служит регулятором общественных отношений, давая те обязательные образцы (выделено мной. - В.К.), в соответствии с которыми должны действовать субъекты права" <1>.

--------------------------------

<1> Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 208.

В связи с этим следует согласиться с учеными, которые понимают правоотношение как юридическую форму (отражение) общественного отношения. Как писал Г.Ф. Шершеневич, правоотношение - это "сторона бытового, жизненного отношения между людьми, которая определяется нормами объективного права" <1>. В.А. Белов и А.Б. Бабаев справедливо указывают: "Правоотношение - это определенное отражение общественного отношения в глазах исследователя. Участники оборота (фактического отношения) предстают перед ним в виде субъектов права; социальная оценка их фактических действий как юридически возможных или должных превращается в субъективные права и юридические обязанности; то и другое, охватываемое взглядом юриста - ученого или практика, и образует систему (выделено мной. - В.К.), именуемую правоотношением" <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособ.: В 2 т. М., 1995. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 168.

<2> См.: Белов В.А., Бабаев А.Б. Учение о гражданском правоотношении // Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 202 - 205.

Правоотношение является системой, обладающей структурой, напрямую определяемой двумя факторами: нормой права и фактическим общественным отношением. Таким образом, понять сущность структуры правоотношения можно только в комплексе с этой правовой нормой и указанным отношением. Общественные отношения изучают разные общественные науки. Изучая его через призму нормы права как правоотношение, наука права может оценить эффективность всего правового механизма. Возможно, такой подход поможет ответить на некоторые спорные вопросы о составе правоотношения вообще и обязательства в частности.

Отметим, что правоотношение может моделироваться и самими его участниками в договоре, на что обращал внимание С.А. Хохлов <1>, однако в любом случае эта возможность основывается на норме гражданского права. Как известно, в гипотезе нормы права указывается на юридические факты, которые являются реальными жизненными обстоятельствами, определяется субъектный состав правоотношения. В диспозиции устанавливаются субъективные права и юридические обязанности субъектов, которые соотносятся с их реальным поведением. Наконец, в санкции дается оценка фактического поведения участников общественного отношения.

--------------------------------

<1> См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 208.

Проведем краткое сопоставление структуры общественного и правового отношений.

1. Участники фактического и субъекты правового отношений. Участниками фактического отношения могут быть лишь люди и их группы, субъектами правоотношения - лица (физические, юридические, публичные образования). Чтобы конкретные участники могли стать субъектами именно правоотношения, они должны обладать особым свойством - правосубъектностью. Например, малолетний может участвовать в фактическом отношении товарного обмена, однако соответствующего обязательственного правоотношения при этом не возникнет, появится лишь правоотношение из недействительности сделки. В.Ф. Яковлев по этому поводу отмечает, что существенным моментом для гражданского права служит наличие в составе его правовых связей общерегулятивных правоотношений, представляющих собой состояние, по отношению к другим лицам <1>. Речь как раз идет о значении правосубъектности в структуре правоотношения, иначе - о правовой связи субъекта с любым другим лицом, называемых В.Ф. Яковлевым общерегулятивными правоотношениями. Мы уже отмечали: правоотношение является отражением фактического отношения, но все-таки явлением правовым, поэтому правосубъектность как способность быть участником именно правоотношения является его принадлежностью, чем отличается от фактического отношения. Как отмечает Л.А. Чеговадзе, развивая мысли В.Ф. Яковлева, "...именно структура гражданского правоотношения отражает двойственность положения его субъектов: с одной стороны, они связаны состоянием... С другой стороны, они так соотносятся между собой, что в каждый момент развития правоотношения одному из них принадлежит право... а другой находится в состоянии обязанности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 383.

<2> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 436.

2. Фактическое поведение и содержание правоотношения. Поведенческие акты, которые могут состоять как в действии, так и в бездействии, в правоотношении выражаются в виде субъективных прав и юридических обязанностей. Кроме того, в состав правоотношения будут входить и акты реализации прав и исполнения обязанности. Так, применительно к обязательству это будет его исполнение. В связи с этим отметим активную связь содержания правоотношения и фактических поведенческих актов. С одной стороны, конкретные правомерные поведенческие акты, осуществляемые субъектами сообразно с имеющимися у них правами и обязанностями, создадут разнообразные юридические конструкции правовой деятельности <1>. Действительно, именно под воздействием реального поведения субъектов взаимодействия активизируются возможности и долженствования, заложенные на нормативном уровне. С другой стороны, правомочия и долженствования, заложенные в субъективных правах и обязанностях, представляющие собой внутреннюю форму, структуру правоотношения, влияют на развитие реального взаимодействия субъектов правоотношения. Стороны обязательства вынуждены соотносить свое поведение с требованиями, заложенными в нормах права. Реализация же правомочий или исполнение обязанностей, пусть и спроецированные от фактического поведения, будут представлять собой вполне правовое явление, иначе, правовое поведение, правовую жизнь.

--------------------------------

<1> См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 131.

3. Блага и объекты правоотношения. В фактическом отношении деятельность людей осуществляется по поводу материальных или нематериальных благ, призванных удовлетворять определенные потребности. Эти блага можно назвать объектами правоотношения, только если это будет предусмотрено правовой нормой. Примером тому служит ст. 129 ГК РФ, в которой закрепляется правило об оборотоспособности объектов гражданского права.

Системные факторы обязательственного правоотношения. Как отмечалось, следующей задачей в определении сущности обязательства является выявление 1) системообразующих, 2) системонаполняющих и 3) системообусловливающих факторов.

1. В число системообразующих факторов включаются проблемная ситуация и целевое состояние. То есть первым этапом системного подхода будет осознание проблемной ситуации, в результате которого субъект отчетливо осознает смысл существования системы. Применительно к обязательству к указанным факторам относится цель обязательства, вытекающая из его экономического назначения, что нами указывалось ранее. В каждом конкретном случае цель обязательства будет отличаться в зависимости от его вида (передача имущества в собственность, выполнение работы и т.д.). Осознание субъектами правоотношения его самостоятельности может происходить и в момент возникновения обязательства при выборе способа такого возникновения, а также в момент нарушения обязательства, когда правоприменителю необходимо определить вид обязательства путем нахождения соответствующей нормы права.

Поскольку смысл правовой деятельности заключается в том, чтобы способ ее организации и осуществления позволял при возникновении споров (проблемная ситуация) обеспечивать вынесение юридического решения, то для достижения этого необходимо возникновение и функционирование правового отношения (целевое состояние), т.е. у субъектов правовой деятельности должна возникнуть и актуализироваться дополнительная, новая взаимосвязь по поводу необходимых объектов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 130.

2. Системонаполняющие факторы - это только те, которые имеют функциональное значение, т.е. конституируют такое отношение системы к целевому состоянию, которое обеспечивает его достижение. Иначе говоря, это элементы самой системы. Именно они, объединяя свои функциональные свойства, дают возможность системе достичь цели. Аналогично некие явления, вещи, субъекты, которые ничем функционально не дополняют систему, ее элементами являться не будут. Цель системы позволяет набору элементов превратиться в комплекс частей системы. То есть при анализе системы, в данном случае обязательственного правоотношения, необходимо исключить лишнее, не призванное обеспечить целенаправленную деятельность системы. К примеру, субъектов, не являющихся сторонами; права или обязанности, не имеющие отношения к исследуемому правоотношению; ненадлежащий предмет исполнения.

Непосредственные элементы обязательственного правоотношения между собой будут иметь связи, которые составляют структуру, упорядоченную по отношению к цели и смыслу. Синтез комплекса элементов и структуры образует конструкцию системы. Комплекс частей и структура (совокупность функциональных отношений) являются необходимыми условиями функционального статуса системы. Их синтез - конструкция - обеспечивает необходимые и достаточные условия.

В нашем случае в качестве таких элементов должны выступать прежде всего реально существующие у сторон обязательства субъективные права и юридические обязанности по поводу определенного объекта - имущества <1>. Как отмечает С.С. Алексеев, "соотношение прав и обязанностей, с одной стороны, групп ("пучков") прав и обязанностей - с другой, полностью вписывается в типическую конструкцию системных связей" <2>.

--------------------------------

<1> В отраженном виде это, как правило, фиксируется в нормативном правовом акте, где используются юридические конструкции, представляющие собой своеобразные модельные построения прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы. Подробнее о юридических конструкциях см.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 108.

<2> Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 136 - 137.

3. Системообусловливающие факторы. К ним следует относить все то, что влияет на характер реализации всех названных системообразующих и системонаполняющих факторов. Р.В. Шагиева применительно к правоотношению к ним относит правовой статус предполагаемых субъектов, юридический факт и (при необходимости) правоприменительный акт, конкретизирующий объем субъективных прав и юридических обязанностей либо констатирующий их наличие у конкретных субъектов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. С. 133.

Думается, что именно перечисленные три группы факторов задают реальную динамику правовой деятельности.

При этом именно внутренние факторы (структура) являются наиболее очевидными и позволяющими выяснить остальные. Качественные отличия обязательственных правоотношений в первую очередь отражаются в структуре связей между их субъектами. Поэтому изучение каждого конкретного правоотношения следует начинать с выявления его структуры. Еще Р. Иеринг писал, что определять юридические тела (под которыми он понимал разные юридические явления, в том числе и правоотношение. - В.К.) можно не по тому, чем оно должно быть или что оно создает, а по его строению, его анатомическим моментам. Такими моментами он, в частности, называл субъект, объект, содержание, действие, иск <1>. Вместе с тем изучать обязательство лишь по его структуре, не учитывая иных существенных его моментов, скажем, цели, неправильно. Хотя доля логики в словах Р. Иеринга есть, поскольку та же цель в конечном итоге и определяет структуру обязательства <2>. Вместе с тем в науке нет единства о структуре обязательства, поэтому на ее анализе следует остановиться особо.

--------------------------------

<1> См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Сост. А.В. Поляков. М., 2008. С. 75.

<2> В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, его со става или структуры. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1109. Таким образом, изучение структуры обязательства позволяет определить его качественные характеристики.

Вернувшись к составу правоотношения, отметим следующее. Вопреки мнению С.С. Алексеева, считающего, что структура правоотношения - это строение взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей <1>, т.е. без прямого указания на его субъекты и объект, следует согласиться с Р.О. Халфиной, которая структуру гражданского правоотношения определяет как способ связи элементов (выделено мной. - В.К.), как системы их отношений в рамках целого. Ученый включает в структуру правоотношения субъекты, субъективное гражданское право и юридическую обязанность, при этом указывая, что они не реальное явление, а идеальное, проекционное понятие того, что происходит в действительности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 324.

<2> См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 203 - 204.

Позиция Р.О. Халфиной нашла критику в докторской диссертации Л.А. Чеговадзе, которая вслед за В.Ф. Яковлевым и С.С. Алексеевым утверждает, что структура отношения есть не что иное, как система относительно устойчивых связей прав и обязанностей, составляющих его содержание <1>. На наш взгляд, все же анализ структуры требует учета всех его элементов, не только юридического содержания.

--------------------------------

<1> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 426.

Кроме того, Л.А. Чеговадзе обращает внимание на то, что традиционный подход к гражданскому правоотношению как к статической системе (конструкции) не дает полного представления о законах его развития, не позволяет выявить динамику осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей <1>. При этом она ссылается на Н.М. Коркунова, который указывал, что именно чередование известных фактов, определенных в гипотезе юридических норм, обуславливает жизнь юридических отношений <2>. Возможно, вывод о динамике гражданских правоотношений имеет право на существование, поскольку лежащие в его основе фактические отношения, однажды возникнув, развиваются, прекращаются. Однако следует учитывать, что правоотношение - все-таки явление в большей степени абстрактное, производное. Поэтому, очевидно, развиваться оно может достаточно условно. Скорее всего, при возникновении какого-либо нового юридического факта, влияющего на его содержание, прежнее правоотношение прекращается, а вместо него возникает новое. Изменение (динамика) правоотношения возможно, на наш взгляд, лишь в случае изменения субъектного состава вследствие правопреемства. Возможно, учеными по-разному понимается термин "динамика", но, очевидно, подразумевается все-таки динамика фактического отношения. Собственно абсолютные правоотношения в литературе общепринято именовать отношениями "статики". О какой же динамике тогда вести речь? Единственные "динамичные" отношения - это обязательства, но "динамика" в них заключается в самой их природе - они не могут существовать вечно (невзирая на так называемые бессрочные договоры). Поскольку их предназначение - в юридическом оформлении перехода материальных благ от одного субъекта к другому, то сам переход этих благ и означает динамику правоотношения, вследствие чего они прекращаются. Таким образом, исполнение обязательства и означает его динамику, в качестве элемента оно должно входить в структуру обязательства. Динамику же абсолютного правоотношения представить невозможно. Иногда для возникновения правоотношения необходим ряд юридических фактов, возникающих последовательно, но и здесь динамики обязательства нет. До тех пор пока не возникнет завершенного фактического состава, никакого правоотношения просто нет. Например, факт заключения договора займа без передачи денег не порождает обязательства в силу реального характера этого договора. Все иные ситуации, связанные с изменением договора, влекут не изменение прежнего обязательства, а возникновение нового обязательства с иными условиями, пусть большинство условий его остались прежними. Поэтому, на наш взгляд, термин "изменение правоотношения" (ст. 12 ГК РФ) несколько некорректен. Кстати, в ст. 310 ГК РФ говорится об изменении не обязательства, а его условий, а в ст. 450 ГК РФ - об изменении договора, который представляет собой юридический факт.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 441 и след.

<2> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., С. 201.

В любом случае систему "общественное отношение - норма права - правоотношение" следует анализировать в комплексе. При этом именно анализ структуры правоотношения в сопоставлении со структурой общественного отношения позволяет определить природу этого правоотношения и соответствующую норму права, а также ее эффективность.

Итак, структура правоотношения зависит от структуры фактического отношения и от содержания правовой нормы. Как отмечал В.Ф. Яковлев в известной работе, впервые опубликованной в 1975 г. <1>, "непременные для любого правоотношения элементы - права и обязанности субъектов - могут не только иметь различные строение и содержание, но и, что особенно важно для структуры правоотношения, по-разному соотносятся между собой. В этом смысле безотносительно к отраслевой принадлежности правоотношения делятся на односторонние и взаимные (двусторонние), обладают простой и сложной структурой". В.Ф. Яковлев далее справедливо замечает, что одним из самых интересных (но мало разработанных) направлений в изучении структуры правоотношений должен считаться их отраслевой аспект, ибо данные особенности отражают как материальные признаки отрасли права (ее предмет), так и ее юридические черты (ее метод). Существенным образом отличаются друг от друга также и такие виды правоотношений, как регулятивные и охранительные, общерегулятивные, абсолютные и относительные, активного и пассивного типа <2>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения. С. 380 - 389.

<2> См.: Там же. С. 380.

Однако, несомненно, структура будет отличаться у правоотношений не только разной отраслевой принадлежности, но и у гражданских правоотношений разных видов. Собственно, исходя из природы объекта гражданские правоотношения делятся на имущественные и неимущественные (ст. 2 ГК РФ). Как отмечалось выше, особенности структурной связи между субъектами определяют выделение абсолютных и относительных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.

Предметом нашей работы являются особенности структуры обязательственных правоотношений, отношения статики имеют свою специфику, требующую специального исследования. Как отмечалось, основная особенность структуры обязательственного правоотношения - это его относительность, повелительность. Если в абсолютных правоотношениях управомоченный своими активными действиями реализует свои правомочия, то содержание обязательства составляет право требования кредитором совершения должником активных действий. Это обусловливает и особенности позитивного обязательственного права. В.Ф. Яковлев отмечает, что в основе обязательственных правоотношений находятся нормы, сконструированные по типу обязывающих (возлагающих на субъекты активные обязанности), и позитивное содержание правоотношения раскрывается через обязанности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 387.

Следует отметить, что обязательственное правоотношение по природе очень близко к похожим относительным правоотношениям обязывающего типа, относящимся к предмету правового регулирования других отраслей. Различаются они по основаниям возникновения. Если в гражданском праве это, как правило, договор, то в публичном праве - императивное веление. Но после возникновения и тем и другим свойственна идентичная повелительность. Например, и должник в денежном обязательстве, и налогоплательщик должны своими активными действиями исполнить свою обязанность - уплатить деньги.

Объединяющим началом для всех гражданских правоотношений, по мнению В.Ф. Яковлева, является то, что все их субъекты обладают принципиально одинаковой правосубъектностью. Все они наделены способностью к правообладанию, к принятию самостоятельных правовых решений, к совершению однотипных по юридическому значению действий. Проанализировав структуру гражданских правоотношений, ученый пришел к выводу, что по своему структурному типу они обеспечивают их участникам правовую самостоятельность, состоящую из таких компонентов, как правообладание, правовая диспозитивность, юридическая инициатива, юридическое равенство субъектов <1>. Очевидно, что исходя из сказанного разница между частноправовыми и публично-правовыми отношениями заключается в направленности интереса в благе, составляющем объект этих правоотношений: частный или общественный (публичный). Для гражданского права также характерна большая диспозитивность, т.е. стороны могут изменить условия уже заключенных и исполняемых договоров или договориться об особом порядке исполнения внедоговорного обязательства.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 387.

Однако нет кардинальных различий между имущественными публичными отношениями обязывающего типа и обязательствами, особенно если объектом выступают деньги <1>. Эти различия могут заключаться разве что в отдельных правилах надлежащего исполнения. Так, если обязанность по уплате денег должна быть исполнена согласно ст. 316 ГК РФ в месте жительства (нахождения) кредитора и, соответственно, при безналичном перечислении она считается исполненной в день зачисления денег на банковский счет кредитора (или согласно складывающейся судебной практике банка кредитора), то такая же обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщика соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного количества средств независимо от времени зачисления их на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет (п. 3 ст. 45 НК РФ). В целом же сами процедуры перевода денег (равно исполнения обязанности) не отличаются друг от друга. Разница лишь в адресате, т.е. управомоченном субъекте.

--------------------------------

<1> Налоговые обязанности всегда денежные.

Правда, В.Ф. Яковлев указал по этому поводу, что юридическое равенство субъектов сохраняется и в обязательственных правоотношениях, так как право требования в них "не является властным велением ни по своему возникновению (выделено мной. - В.К.), ни по своему содержанию" <1>. На наш взгляд, для самого факта существования обязанности породившее ее основание уже не имеет значения (если только в нем нет пороков действительности), поэтому не будет определяющим для определения различий. Что касается содержания, то, как мы отметили, столь существенных, кардинальных различий в исполнении имущественных публично-правовых или частноправовых обязанностей нет. Судебные приставы-исполнители, как правило, могут применить одинаковые меры как к должникам по налогам, так и к должникам по алиментам или по кредитному договору. Конечно, определенные особенности могут быть, например, в очередности удовлетворения частноправовых или публично-правовых требований, однако еще раз повторимся: эти различия не кардинальные. Законодатель может в любой момент под влиянием каких-либо политических причин изменить или унифицировать правила исполнения всех денежных обязанностей.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 388.

Итак, исходя из сказанного, можно констатировать, что единства среди ученых по структуре правоотношения нет, многие из них включают в нее элементы разного порядка. Зачастую несовпадение подходов, очевидно, представляет собой обычное в юридической науке несовпадение либо терминологии, либо целей исследования <1>.

--------------------------------

<1> Ведь, выбрав разные цели исследования одного объекта, исследователь может всякий раз характеризовать его по-разному, используя разные приемы.

Сразу следует оговориться, что предметом нашего исследования является именно обязательство, поэтому, учитывая многозначность термина "договор", речь следует вести о соответствующем относительном правоотношении, а не о юридическом факте - сделке. К сожалению, в ГК РФ, а вслед за ним и в юридической литературе допускается необоснованное смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство" <1>, что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения. Как известно, договор принято понимать как двух- или многостороннюю сделку и как обязательственное правоотношение. Так, именно как сделка договор трактуется в подразд. 2 "Общие положения о договоре" разд. III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, причем вопреки названию подраздела <2>. Уже как обязательственное правоотношение договор понимается в разд. IV "Отдельные виды обязательств" второй части ГК РФ.

--------------------------------

<1> В.А. Белов увидел даже тенденцию такого смешения. См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 689 - 690.

<2> В связи с этим было бы логичнее нормы гл. 27 - 29 ГК РФ разместить в гл. 9 "Сделки" ГК РФ.

Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, при этом учитывая и определенные связи между ними. Итак, состав договора-сделки образуют такие важные элементы, как 1) субъектный состав, 2) содержание, т.е. условия договора, 3) форма <1>. Некоторое пересечение связей между составами сделки и обязательства можно увидеть по субъектному и содержательному основаниям. В то же время структура обязательства как правоотношения включает иные части. Поэтому вначале определимся с вопросом о составе обязательственного правоотношения.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 438.

В философской науке есть дефиниции таких близких понятий, как "состав", "структура". Но в целом они сводятся к следующему. Состав определяют как предмет (вещество), включающий в себя много частей (компонентов), а также описание качества, количества и иных характеристик частей такого предмета (вещества). Структура - это внутреннее устройство чего-то, расположение и связь частей, составляющих целое <1>. Некоторые философы включают в понятие структуры не только связи и отношения, но и сами элементы, между которыми устанавливаются связи <2>. Философы всегда делают акцент на цели, объединяющей элементы системы. В монографии, посвященной исследованию правоотношения, на это обращает внимание и В.Н. Протасов. Он определяет структуру как отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели (выделено мной. - В.К.) <3>. Следует особо обратить внимание на это указание - на цель системы, - которое позволит решить некоторые проблемы, связанные с определением обязательства. В цели обязательства выражается его экономическое назначение. Еще раз акцентируем внимание на целенаправленности как признаке обязательства <4>. Укажем на единство цели обязательства и каузы сделки, ее порождающей. Если же обязательство возникает не из сделки (деликт или неосновательное обогащение), то цель кредитора будет состоять в восстановлении своего имущественного положения, что также отражается в определенном благе.

--------------------------------

<1> См.: Глоссарий.Ру // http://www.glossary.ru. См. также: Разумовский О.С. Структура // www.chronos.msu.ru/ TERMS/ razumovsky_ struktura.htm; Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967; Свидерский В.И. О диалектике элементов и структур. В объективном мире и в познании. М., 1962. С. 11; Прохоренко В.К. Методологические принципы общей динамики систем. Минск, 1969.

<2> См.: Овчинников Н.Ф. Категория структуры в науке о природе // Структура и формы материи. М., 1967. С. 18, 32.

<3> См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 27 - 28.

<4> См.: Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.

О составе применительно к правоотношению говорится сравнительно давно. Наиболее распространенным является такой подход: "Состав правоотношения образуют субъекты, между которыми оно устанавливается, его содержание, а также те объекты, на которые оно направлено" <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201.

Однако в литературе нет единства и по этому вопросу. Например, С.С. Алексеев к элементам правоотношения кроме субъектов, их прав и обязанностей, объекта относит поведение <1>. Ш. Менглиев пишет, что структура правоотношения представляет взаимосвязь таких правовых категорий, как субъект, объект, содержание, юридический факт и т.д. <2>. Хотя очевидно, что юридический факт, являясь основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения, входить в его структуру не может как явление иного порядка. В.Ф. Яковлев пишет: "Абсолютные правоотношения содержат в себе в качестве непременного элемента известную свободу (выделено мной. - В.К.) управомоченного субъекта в осуществлении принадлежащего ему права, а также способность своими действиями изменять и прекращать права и обязанности" <3>. Как видим, ученый включает в структуру правоотношения свободу и дееспособность. Позволим усомниться в придании им самостоятельного значения - на наш взгляд, они представляют собой лишь свойства субъекта правоотношения. Л.А. Чеговадзе указывает: "Структура правоотношения - это его элемент..." <4>, хотя структура все-таки предполагает совокупность элементов и, естественно, сама быть элементом этой системы не может. Далее ученый к элементам структуры гражданского правоотношения относит правовое состояние его субъектов <5>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. II. С. 98 - 100.

<2> См.: Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе, 1986. С. 86.

<3> Яковлев В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 386.

<4> Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 422.

<5> См.: Там же. С. 431.

В.Н. Протасов считает: "Не содержание - элемент состава, а, напротив, состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры - структурно-организационное единство элементов" <1>. Многие ученые не включают в состав правоотношения и его объект <2>. В теории исследуются и так называемые безобъектные правоотношения. Да и сам объект правоотношения понимается по-разному. Если обратить внимание на содержание ст. 128 ГК РФ, можно увидеть, что в ней перечисляются не объекты правоотношения, а объекты гражданских прав. Но если учесть, что субъекты вступают в отношения друг с другом именно по поводу указанных в ст. 128 ГК РФ объектов, эти объекты вполне можно именовать и объектами правоотношения. На это, кстати, обращал внимание в свое время М.М. Агарков <3>. Без сомнения, объект правоотношения входит в состав правоотношения. В другой известной работе, посвященной проблемам обязательственного права, И.Б. Новицкий писал, что без объекта правоотношение превращается "в скелет без живой ткани", то, на что направлено право субъекта и на что должно быть направлено поведение обязанного лица, и есть объект правоотношения <4>. Тот же М.М. Агарков в качестве элемента обязательства включал санкцию, правда, при этом он справедливо указывал, что долг и ответственность по обязательству и есть обязанность должника в обязательственном правоотношении <5>.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 44 - 45.

<2> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

<3> См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 19.

<4> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 44.

<5> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 43.

Правоотношение, являясь разновидностью социальных отношений, всегда представляет собой связь между субъектами по поводу чего-либо. Таким образом, учитывая, что термин "состав" представляет собой полную (необходимую и достаточную) совокупность (набор) элементов системы, можно сделать вывод, что состав обязательственного правоотношения включает в себя следующие элементы, структурно между собой связанные:

1) субъекты (кредитор и должник), необходимым свойством (состоянием) которых, позволяющим быть участником обязательств, является правосубъектность;

2) содержание, которое представляет собой совокупность субъективного права требования и юридической обязанности;

3) объект - материальное благо, на которое направлен интерес кредитора и которое обладает свойством оборотоспособности.

Обратим внимание на то, что нельзя считать ни правосубъектность, ни оборотоспособность самостоятельными элементами обязательственного правоотношения, поскольку они лишь отражают юридическую возможность лиц и предметов участвовать в обязательстве. Фактическое поведение также нельзя включать в структуру обязательства - оно отражается в его содержании через субъективные права и юридические обязанности. Однако исполнение обязательства будет иметь правовое значение, поэтому акты такого исполнения должны найти отражение в структуре обязательственного правоотношения.

Соотнеся понятия "состав" и "структура" <1>, необходимо констатировать их полную взаимность. Бессмысленно исследовать любую систему как простой набор элементов или только связи без учета сущности ее элементов. Поэтому применительно к теме нашего исследования можно сделать вывод, что элементы правоотношения всегда следует рассматривать во взаимосвязи с другими элементами, которая применительно к обязательству определяется его направленностью. Направленность (цель) в обязательстве является интегрирующим началом, "цементирует" его элементы воедино, поэтому она является одной из центральных категорий обязательственного права. На это прямо обращает внимание и законодатель. Статья 431 "Толкование договора" ГК РФ предусматривает правило: если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (выделено мной. - В.К.). Можно даже предположить, что эта цель является неким идеальным элементом обязательственного правоотношения. Поэтому, говоря об обязательстве как структуре, всегда нужно учитывать его цель, что имеет большое не только научное, но и практическое значение для его правильной квалификации. Например, встречаются ситуации, когда практически одновременно совершаются два договора дарения, когда даритель и одаряемый по одному договору в другом, наоборот, являются одаряемым и дарителем. На самом деле имеет место один договор мены, поскольку общая цель у сторон - не одарить друг друга, а обменяться.

--------------------------------

<1> В.Н. Протасов под ней понимал отношения между элементами в системе, необходимые и достаточные для того, чтобы система достигла цели. См.: Протасов В.Н. Указ. соч. С. 27 - 28.

В зависимости от оснований возникновения обязательства его направленность следует искать в каузе договора (сделки) или в самом законе, если речь идет об обязательстве из причинения вреда или неосновательного обогащения.

Представляется, что такой подход к структуре обязательственного правоотношения можно взять за основу для анализа его элементов.

Следует также отметить, что системный характер обязательства предполагает сочетание количественных и качественных его характеристик. Количественная характеристика обязательственного правоотношения заключается в необходимости наличия в нем всех необходимых элементов состава, качественная характеристика выражается в потенциальной возможности его исполнения. Между двумя этими характеристиками неразрывная связь, ведь, как известно, количество переходит в качество. Если мы будем иметь порок в составе обязательства, оно не сможет быть исполнено, соответственно, не будет достигнута цель его возникновения - переход материального блага в целях удовлетворения законного интереса кредитора.