1.6. О проблеме межотраслевого характера обязательства

Как отмечалось выше, О.С. Иоффе и другие ученые указывают на гражданско-правовой характер обязательства. На первый взгляд данное утверждение является само по себе очевидным и вроде бы лишним. На самом деле это не так. О.С. Иоффе ограничил свое исследование исключительно гражданско-правовым обязательством. Поэтому в рамках параграфа хотелось бы коснуться проблемы межотраслевого понятия обязательства. В настоящее время проводятся исследования о межотраслевых связях гражданского права <1>. В науке имеются мнения о возможности существования межотраслевых договоров <2>.

--------------------------------

<1> См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008.

<2> См.: Ещенко И.А. Договор аутсорсинга в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.

Заметим, что существование понятия обязательства в разных сферах права отмечалось уже дореволюционными учеными. Так, в комментариях к ст. ст. 1567 - 1568 проекта Гражданского уложения, разработанного в начале XX в., указывается: "Следует, наконец, иметь в виду, что обязательства в установленном здесь смысле встречаются не в одной только книге V настоящего проекта, но и в других его частях. Есть обязательства, вытекающие из семейных отношений, из отношений по соседству и т.д. Все они отличаются от обязательств, нормированных в кн. V, различием оснований и связью их с другими институтами гражданского права, в коих они и предусмотрены. В отношениях публичного права также существуют обязательства, отличающиеся от частных гражданских обязательственных отношений связью их с отношениями государственного и международного права" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.

В юридической литературе советского периода обсуждалась проблема так называемых хозяйственных обязательств. Некоторые ученые усматривали их межотраслевой характер <1>. Данная теория предполагает наличие некоего обязательства, объединяющего частноправовые и публично-правовые относительные правоотношения.

--------------------------------

<1> См.: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 17.

Идея объединения в одно обязательство "необъединимого" на основе некоего экономического единства нашла поддержку и развитие и в современной юридической литературе. Так, В.С. Елисеев обосновывает концепцию так называемых экономических обязательств <1>. По мнению ученого, существуют некие сложные обязательства, которые могут быть построены не только на основе сочетания договорных обязательств, но и путем сочетания договорного обязательства и обязательства государственной поддержки, договорного и фискального обязательств, а также фискального обязательства и обязательств государственной поддержки <2>. По тексту всей своей монографии В.С. Елисеев обосновывает, что институт экономических обязательств - это обобщенная межотраслевая правовая категория, в общем случае представляющая модель отношений имущественного характера между самостоятельными экономическими единицами и отражающая наиболее общие закономерности закрепления, правовой регламентации и защиты в ней имущественного (экономического) интереса. Обосновывает он также и наличие так называемого экономического права.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев В.С. Теория экономических обязательств: правовое обеспечение и защита имущественного интереса. М., 2009.

<2> См.: Елисеев В.С. Указ. соч. С. 353.

В отношении теории "хозяйственных" обязательств выступили многие ученые. Противником такой позиции является Н.Д. Егоров, утверждающий, что обязательство как научное понятие имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений. В противном случае обязательство становится тождественным понятию "относительное правоотношение", которое и является межотраслевым понятием <1>. Критически относится к использованию категории "обязательство" в управленческих, финансовых, внутрихозяйственных (внутрифирменных) и иных отношениях, находящихся за пределами предмета гражданского права, и Е.А. Суханов. По его мнению, это связано с попытками обосновать применение в данных областях в том или ином виде богатого и тщательно отработанного инструментария обязательственного права, созданного для нужд гражданского оборота, т.е. для частноправовой сферы, а потому в той или иной мере игнорируют отраслевое различие правоотношений, особенности частноправового и публично-правового регулирования <2>. Следует согласиться с критикой "хозяйственных" обязательств и распространить ее на концепцию экономических обязательств В.С. Елисеева, поскольку это противоречит выработанным критериям деления права на отрасли, может привести к применению несвойственных методов правового регулирования к тем или иным правоотношениям. Возможно значение выделения таких обязательств лишь экономическое, поскольку в их основу положены в первую очередь экономическая, но не правовая целесообразность. Как бы то ни было, в противном случае пересмотру подлежит устоявшийся подход к пониманию системы права.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Егорова. СПб., 2006. С. 572 и след.

<2> См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3. С. 10.

Несмотря на то что понятие обязательства традиционно считается исключительно цивилистическим, в последнее время представители других юридических наук все чаще оперируют им <1>. Встречается это понятие и в публично-правовых нормативных актах. Например, в п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ упоминаются бюджетные обязательства. На наш взгляд, столь прямо соотносить понятие "обязательство" с относительным правоотношением не совсем верно, так как очень многие вещные правоотношения носят относительный характер, а, по мнению В.К. Райхера, вполне аргументированно им отстаиваемому, только отношения собственности имеют абсолютный характер <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Чибинев В.М. Проблемы соотношения понятий "обязанность" и "обязательство" в налоговом праве // Налоги. 2006. N 3; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Аты, 2001. С. 82 - 86.

<2> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV).

Зачастую, особенно в частном праве, трудно разобраться, возникло ли гражданско-правовое обязательство, а не, скажем, трудовое. Например, квалификация отношений, складывающихся на основе трудового договора, зависит от признания или отрицания частноправовой природы трудового права <1>. Подтверждением этому может служить норма ГК РФ о кондикции - тот факт, что оставление средств у неосновательного приобретателя из соображений защиты интересов гражданина может иметь место не только в гражданско-правовых, но и в иных отношениях: трудовых, пенсионных и т.д. Перечисление этих случаев в п. 3 ст. 1109 ГК РФ можно рассматривать как выход законодателя при подготовке ГК РФ за пределы предмета гражданско-правового регулирования. Существует мнение о том, что нет оснований и противопоставлять гражданско-правовые последствия неосновательного приобретения его последствиям в трудовом праве <2> (п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ). Однако оценивать эти последствия для участников отношений по поводу вышеперечисленных выплат необходимо каждый раз с учетом фактических обстоятельств и действующего на момент возникновения кондикционного обязательства российского трудового законодательства и законов субъекта РФ, на территории которого оно возникло (ст. 5 ТК РФ) <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 23 - 24.

<2> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения // Учен. зап. ВИЮН. 1955. Вып. 3. С. 41.

<3> См. об этом: Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006. С. 183 - 195.

Наиболее часто термин "обязательство" применительно к публичному праву употребляется в налоговом законодательстве. Один из первоначальных проектов НК РФ даже содержал специальную главу "Налоговое обязательство и его исполнение". В окончательной редакции НК РФ этой главы не оказалось, однако словосочетание "налоговое обязательство" используется в ст. ст. 54, 68, 74 НК РФ.

НК РФ не содержит понятия "обязательство", однако в финансово-правовой литературе есть исследования, посвященные данному вопросу. По мнению профессора В.М. Чибинева, налоговое обязательство - это налоговое отношение, субъектами которого выступают государство и конкретный налогоплательщик. Оно вводит государство в состав налогового правоотношения в качестве его субъекта <1>. Раскрывая суть данного термина, ученый отмечает важный аспект, который актуален для определения общего понятия обязательства: "Для идеологического и политического оправдания всевластия государства в сфере налогообложения ему выгодней использовать категорию "налоговая обязанность", которая касалась лишь одной стороны налогового отношения - налогоплательщика. Другая сторона - государство - находится как бы в правовом вакууме, обладая неопределенным (и поэтому неограниченным) набором прав и не неся никаких обязанностей... Ответственности государства перед налогоплательщиками за рациональное и эффективное использование денежных средств, собранных посредством налогов, вообще нет... Поэтому-то налоговое законодательство не только не предусматривает конструкции налогового обязательства, но и не вводит государство в состав налогового правоотношения в качестве субъекта этого правоотношения" <2>. Ученый также отмечает, что в соответствии с общей теорией обязательства, если каждая из сторон обязательства несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, очевидно, что В.М. Чибинев предполагает необходимость существования определенных обязанностей и у государства.

--------------------------------

<1> См.: Чибинев В.М. Проблемы соотношения понятий "обязанность" и "обязательство" в налоговом праве // Налоги. 2006. N 3.

<2> См.: Чибинев В.М. Проблемы соотношения понятий "обязанность" и "обязательство" в налоговом праве.

Если комментировать данную позицию с точки зрения гражданского права, то (несмотря на ошибочность вывода о наличии обязанности у государства, ведь в данном случае налоговое законодательство устанавливает обязательство невзаимное) логика рассуждения ученого заслуживает одобрения. Даже в простом обязательстве всегда существуют так называемые кредиторские обязанности (см., например, ст. 408 ГК РФ, а в налоговом праве, к примеру, обязанность возвратить ошибочно зачисленные средства). Поэтому обязательство позволяет определить не только рамки поведения обязанного лица, но и границы осуществления права кредитора (управомоченного). Это очень важный момент, поскольку связан и с проблемой определения злоупотребления правом <1>.

--------------------------------

<1> О проблеме злоупотребления правом речь пойдет в следующей главе.

Исследователи проблем финансово-правовой науки выделяют следующие признаки налогового обязательства <1>:

--------------------------------

<1> См.: Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алма-Аты, 2001. С. 82 - 86.

1) налоговое отношение чаще всего является денежным (т.е. возникает и существует по поводу денег, причитающихся государству от налогов);

2) управомоченным лицом в налоговом обязательстве всегда выступает государство, и государству в данном обязательстве всегда противостоят конкретные обязанные лица - субъекты налога или иные обязанные лица, которые несут бремя уплаты налогов и от которых государство в определенное время может потребовать совершения в свою пользу активных действий;

3) налоговое обязательство всегда характеризуется совершением обязанными лицами активных действий, в результате которых происходит перемещение денежных средств в доход государства;

4) налоговое обязательство всегда носит односторонний характер, поскольку субъект налога несет только обязанность совершения активных действий и не имеет права требовать от государства совершения в отношении себя каких-либо встречных активных действий, а государство вправе требовать от субъекта налога совершения в свою пользу активных действий и не несет перед ним никаких обязанностей;

5) налоговое обязательство является по своему характеру публично-правовым; налоговое обязательство возникает по инициативе только одной стороны - государства, и для этого не требуется какого-либо согласия другой стороны - субъекта налога, поэтому налоговое обязательство носит характер односторонне-властный;

6) налоговое обязательство является срочным, т.е. возникает и существует в течение определенного срока и должно быть исполнено не позднее даты, определенной налоговым законом;

7) налоговое обязательство относится к категории периодически возникающих обязательств.

Исходя из сказанного, если отбросить чисто отраслевые аспекты, общими признаками обязательства можно назвать лишь, во-первых, то, что это правоотношение, во-вторых, то, что это относительное правоотношение, в-третьих, оно носит имущественный характер, в-четвертых, направлено на перемещение материальных благ от обязанного субъекта к управомоченному.

Особенность же гражданско-правового обязательства, которая позволяет отличать от "обязательств", возникающих в иных правовых сферах, производна от метода правового регулирования гражданских правоотношений - равенства и диспозитивности.

М.М. Агарков утверждал, что установить содержание понятия обязательства по советскому праву - значит исследовать все советское обязательственное право во всех его деталях, а также в его взаимоотношениях с другими областями советского права, с советской экономикой и т.д. <1>. Но это не означает возможности существования межотраслевого обязательства, а лишь указывает на межотраслевые связи. Таким образом, проблема актуальна, однако находится в стадии разработки. Многие вопросы требуют решения. Так, если предположить возможность существования договора с комплексным разноотраслевым содержанием, то возникает вопрос: а каким отраслевым законодательством следует руководствоваться <2>? М.Ю. Челышев пишет по этому поводу: "Наличие или отсутствие исследуемой общности, носящей межотраслевой характер, может оказать влияние на гражданско-правовую квалификацию соответствующих отношений. Одним из показательных примеров такого влияния выступает сфера аренды транспортных средств. Здесь гражданские отношения могут сочетаться с трудовыми" <3>. Речь идет об аренде транспортного средства с экипажем.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 9.

<2> Вспомним договор аутсорсинга, который И.А. Ещенко определяет как соглашение, в результате которого одна сторона (заказчик) передает свои функции или виды деятельности (производственные, сервисные, информационные, финансовые, управленческие и проч.) либо бизнес-процессы (организационные, финансовые, экономические, производственно-технические, маркетинговые и проч.) другой стороне (аутсорсеру), располагающей необходимым для этого квалифицированным персоналом (ресурсами), для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией товаров заказчика. Здесь возникает масса вопросов о предмете договора, в котором автор перечисляет неизвестные закону объекты права: бизнес-процессы, виды деятельности и др. Автор также утверждает, что данный договор может быть смешанным и включать в том числе элементы трудовых договоров. См.: Ещенко И.А. Указ. соч. С. 7 - 8. Действительно, указанный договор начал получать распространение в экономике. Появился даже термин "лизинг персонала". Однако следует критически отнестись к выводам автора. Сразу возникает вопрос о соотношении норм гражданского и трудового права. Очевидно, что нормы ТК РФ будут обладать приоритетом в отношении регулирования трудовых отношений, и, таким образом, будет невозможна передача персонала.

<3> Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008. С. 40.

Однако аренда транспортного средства с экипажем выступает как обязательство чисто гражданско-правовое. Отношения арендодателя с экипажем неинтересны с точки зрения гражданско-правового регулирования. По сути, этот договор аренды включает в себя просто-напросто элементы договора возмездного оказания услуг - по управлению транспортным средством.

Таким образом, представляется, что ситуация наличия смешанного разноотраслевого обязательства противоречит идее деления отраслей права по предмету и методу правового регулирования. Употребление соответствующего термина представителями других отраслей юридической науки является примером терминологического заимствования.

Кроме того, следует обратить внимание на следующую проблему. В настоящее время нередки ситуации, когда нормы права публичного входят в противоречие с гражданско-правовыми нормами. Например, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ исключает из налогооблагаемой базы налога на прибыль имущество, полученное российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации, и от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации. Установив такую льготу, законодатель в НК РФ, по сути, разрешает дарение между коммерческими организациями, при этом прямо запрещая его в пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Такая ситуация представляется недопустимой. Имеются и другие несоответствия. Например, согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом обязанность по уплате налога на такие доходы возникает с даты вступления в законную силу решения суда. В результате на практике зачастую возникают ситуации, когда кредитор, имея вступившее в законную силу решение суда, обязан уплатить налог, еще ничего не взыскав с должника. Это приводит к тому, что истцы предпочитают не заявлять требования о взыскании штрафных санкций, лишая себя права на защиту, хотя и гарантированного ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, перспективным представляется изучение влияния на обязательственное право норм иных отраслей, что должно стать предметом отдельного исследования.