1.3. Обязательство и вещные правоотношения:

соотношение относительности и абсолютности

Мы коснулись темы экономических основ обязательства. Однако еще раз подчеркнем: обязательство в первую очередь является понятием юридическим. В связи с этим выявим различия вещных и обязательственных правоотношений, поскольку все они являются имущественными. Формально-юридически разница между ними проявляется в том, что в первых управомоченный субъект достигает своего интереса только своими активными действиями, т.е. просто осуществляет правомочие пользования <1>. В обязательственных правоотношениях интерес достигается чужими действиями. Объектами в этих отношениях должны выступать как раз те блага, на которые направлен интерес управомоченного лица.

--------------------------------

<1> Н.Д. Егоров по этому поводу указывает, что в правоотношении собственности управомоченная сторона может требовать от обязанных лиц лишь пассивного воздержания от односторонних действий. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1. С. 572.

К.П. Победоносцев справедливо отмечал: "Вся сфера юридических отношений по имуществу делится по предметам на два главных отдела: права вещные и права личные (под которыми профессор понимал обязательственные права. - В.К.). Двигателем юридических отношений в той и другой сферах служит личная воля. Она подчиняет своему влиянию: а) несвободную природу и б) других людей... Власть над вещью составляет предмет права собственности и вещных прав... Таким отношением, однако (отношением собственности. - В.К.), не довольствуется гражданская жизнь. Всякий человек, живя в гражданском обществе, имеет нужду в других, нужду в помощи, в содействии... Чтоб установить твердое юридическое отношение, необходимо связать чужую волю, получить возможность управлять чужим действием... Эта цель достигается посредством договора" <1>. Таким образом, обязательство является своего рода способом приобретения права собственности на объекты, находящиеся у должника.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Ч. 3: Договоры и обязательства. С. 7 - 8.

Указанные различия между отношениями собственности и обязательствами проявляются и в особенностях их правового регулирования. Так, если для вещных прав более важна регламентация их возникновения, прекращения и защиты, то для обязательственного права еще характерна необходимость четкой регламентации действий обязанного лица, что выражается в установлении принципов надлежащего и реального исполнения обязательства. То есть в законе или договоре следует предусмотреть алгоритм и содержание действий должника, чтобы обязательство могло считаться выполненным надлежащим образом.

В любом случае и вещные, и обязательственные отношения связаны с собственностью. В этом проявляется их близость. Известный немецкий ученый Г. Дернбург отмечал, что обязательства призваны осуществлять определенные экономические последствия. Они позволяют перенести право собственности, оказать услуги, физические или духовные, предоставить иные выгоды <1>. Как указывает В.Ф. Яковлев, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, - по сути, это конкретные волевые отношения собственности <2>. И обязательственные, и вещные права - это имущественные права, имеющие своим объектом прежде всего вещь.

--------------------------------

<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. 3-е изд. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 1 - 2.

<2> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 37.

Как мы указывали, на раннем этапе развития права вещные и обязательственные правоотношения были очень близки. Видимо, эта близость привела к появлению расширенного понимания вещи. Кроме некоего телесного объекта, под ней в Риме понимали также и права <1>. Это, среди прочего, породило представление о делении вещей на res corporales (вещи телесные) и res incorporales (вещи бестелесные), воспринятое многими правовыми системами, например Франции. Да и в наше время право многих государств предполагает возможность существования бестелесных вещей. Поэтому весьма актуальным является замечание Р. Саватье: "По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл "права собственности" был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав" <2>. Да и в праве России имеются примеры применения юридической фикции. Так, к вещам отнесены предприятия, ценные бумаги, в том числе бездокументарные. Статья 807 ГК РФ допускает возможность передачи в собственность заемщика безналичных денег. Во многих случаях применительно к объектам вещных прав используется термин "имущество" в значении, которое охватывает "вещи" и "права" (см., в частности, ст. 128 ГК РФ) <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 229.

<2> Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 90 - 91.

<3> В работе И.В. Бекленищевой приводится пример из практики канадского суда, который удовлетворил деликтный иск арендатора (железнодорожной компании) к причинителю вреда (судоходной компании, которая повредила мост, принадлежащий арендодателю). Суд посчитал, что нарушено было арендное право как право имущественное, и применил абсолютную защиту. Правда, за удовлетворение иска высказалось четверо из семи судей. См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 82 - 83. Отметим также, что содержание ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать такой вывод и для нашего законодательства, поскольку ее содержание позволяет трактовать понятие имущества и в широком смысле в соответствии со ст. 128 ГК РФ и включать в него и имущественные права (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, как и большинство ученых-цивилистов, видели различия права собственности и обязательственного права в относительности обязательства. Они писали: "Лица, не причастные к данному обязательственному отношению, не обязаны перед кредитором, и потому последний по общему правилу не может направить против них какие-либо притязания. Эти посторонние данному обязательству лица не могут нарушить права кредитора. А нарушителем права собственности может быть любой член общества, который посягнет на вещь, составляющую объект права. В этом смысле право собственности признается абсолютным по защите (хотя из этого принципа абсолютной защиты и допускаются известные исключения), а право обязательственное - относительным по защите" <1>. Кроме того, ученые видели различие этих двух категорий и в том, что право собственности имеет своим объектом всегда конкретную, индивидуализированную вещь (не следует путать с индивидуально-определенными вещами, так как нельзя быть собственником керосина, бревен и т.п. "вообще"). Напротив, обязательство может быть направлено на предоставление как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками (а равно на получение услуг и т.п.). Наконец, надо иметь в виду, что право требовать передачи вещи не является единственно возможным содержанием обязательства; обязательство может состоять в требовании выполнения различного рода услуг, воздержания от действий, и тогда его отличие от права собственности выступает еще нагляднее <2>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.

<2> См.: Там же.

По мнению М.М. Агаркова, различие вещных и обязательственных правоотношений состоит и в способе индивидуализации отношений. Так как между управомоченным и обязанным может существовать не одно, а несколько обязательств, то для индивидуализации каждого из них необходимо выявить конкретное основание возникновения обязательства, например договор, заключенный между сторонами в такой-то сфере, причинение такого-то вреда. Таким образом, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого обязательства, что является отличительным от вещных правоотношений признаком <1>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 23 - 24. Кроме того, данный автор называет в качестве отличительной черты вещного права так называемое право следования, т.е. право активного субъекта истребовать вещь от всякого, кто незаконно владеет ею. В то же время право следования не имеет места в обязательственных отношениях.

С этим утверждением М.М. Агаркова трудно согласиться, даже если признать, что есть различия в перечне оснований возникновения права собственности и обязательств. Но это не является определяющим различием: например, оба они могут возникнуть из договора. На наш взгляд, в силу специфики относительности обязательства необходимо иметь в виду следующее обстоятельство, определяющее обязательство и коренным образом отличающее его от вещного правоотношения. Поясним, что имеем в виду.

Обязательство может возникнуть и из договора, и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Эти юридические факты сильно разнятся, однако рискнем предположить, что должно быть нечто, их объединяющее. Это нечто выражается в необходимости взаимодействия сторон обязательства для того, чтобы оно могло быть исполнено. Ведь именно в этом состоит назначение обязательства.

При этом следует исходить из традиционного соотношения понятий договора и обязательства. Смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство" недопустимо. Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, хотя и учитывая определенные связи между ними.

Договор является основным юридическим фактом, порождающим обязательство. Именно нормы о договоре являются определяющими в развитии обязательственного права. Недаром в законодательстве некоторых государств, например Франции, легальное определение обязательства вообще отсутствует и выводится из договора. Конечно, обязательственное правоотношение кроме договора может возникнуть и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Хотя эти юридические факты сильно разнятся, их объединяет необходимость взаимодействия кредитора и должника для возможности исполнения обязательства, в чем, собственно, заключается его назначение. По этому поводу отметим высказывание Л.А. Чеговадзе, которая, исследуя различия вещных и обязательственных правоотношений, указала: "...Интерес в получении чужого действия может быть удовлетворен, только если индивидуум вступит в непосредственный контакт с производителем действия. Причем минимум дважды: в первый раз для того, чтобы определить (индивидуализировать) свою потребность и, обсудив условия ее удовлетворения, породить тем самым интерес другого лица к действию, во второй - чтобы получить результат действия либо его полезный эффект (выделено мной. - В.К.)" <1>. Несмотря на то что ученый, очевидно, говорит только о договорном обязательстве, поскольку упоминает о необходимости обсуждения условий удовлетворения потребности, необходимость "получения результата" следует распространять на все виды обязательств. Далее Л.А. Чеговадзе отмечает, что гражданское правоотношение (видимо, речь идет о всех его разновидностях) появляется всегда для того, чтобы своими собственными юридическими действиями устроить свои взаимоотношения с другими лицами <2>.

--------------------------------

<1> Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 407.

Еще Г.Ф. Шершеневич, сравнивая частное и публичное права, видел их различия в предоставлении инициативы участникам частных правоотношений в процессе приобретения права и защиты от нарушений. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910 - 1912. Вып. 1 - 4. С. 536 - 538.

<2> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 411.

Сказанное позволяет сделать следующий вывод. В связи с тем что обязательство существует для удовлетворения имущественного интереса кредитора, с его стороны должна быть инициатива на исполнение этого обязательства. В договорном обязательстве такая инициатива выражается либо в оферте, либо в акцепте. Для исполнения недоговорного обязательства также необходимо инициативное действие со стороны кредитора, выражающееся в обращении за исполнением (обращение за наградой, требование возмещения вреда и т.п.).

Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон.

Кроме того, позволим высказать некоторые соображения по поводу односторонних сделок. В ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Однако анализ ГК РФ показывает, что наиболее распространенные односторонние сделки вообще не порождают для лиц, их совершивших, никаких активных обязанностей по отношению к другим лицам, а значит, из них вообще не возникает обязательства. Например, в п. 5 ст. 1118 ГК РФ указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя. Согласно ст. 155 ГК РФ получается абсурдная ситуация: обязанным лицом в обязательстве является умерший! То же можно сказать и в отношении доверенности. В гл. 10 ГК РФ нет норм, устанавливающих обязанности лица, выдавшего доверенность, в отношении представителя. Исключением является п. 2 ст. 184 ГК РФ, где закреплено право коммерческого представителя на вознаграждение и возмещение понесенных расходов. Но в п. 3 той же статьи прямо указано, что коммерческое представительство возникает из договора. Значит, обязательство это договорное и возникло из договоров поручения или агентирования. В гл. 50 ГК РФ имеется интересная норма: в случае одобрения заинтересованным лицом действий гестора, действовавшего в чужом интересе без поручения, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре (ст. 982).

Конечно, мы не утверждаем, что из односторонних сделок вообще не возникает обязательств, но на это должно быть прямо указано в законе. Например, п. 1 ст. 1055 ГК РФ предусмотрено: "Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды)... обязано выплатить обещанную награду любому...". То же можно сказать в отношении публичного конкурса. Отметим, кстати, что Французский гражданский кодекс не выделяет общего понятия обязательства, а трактует его именно как договор. Французская правовая доктрина вслед за римскими юристами в качестве квазидоговора понимает действие в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio).

Мы уже отмечали, что и вещные, и обязательственные правоотношения, являясь отношениями имущественными, имеют в качестве объекта имущество, вещи. В этом проявляется их сходство. Многие ученые указывали на известную близость вещных и обязательственных правоотношений. Те же И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц считали, что между этими двумя категориями нет какой-то непроходимой пропасти: "Советское право содержит ряд норм, значительно смягчающих эту противоположность, несколько затушевывающих черту различия между правом собственности и обязательственным правом" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.

М.И. Брагинский, проведя серьезное исследование о взаимодействии вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов в правоотношениях, сделал примечательный вывод, что отказ от конструкции "смешанных правоотношений" применительно, в частности, к правоотношениям вещным и обязательственным, а равно связанное с этим исключение из числа возможных объектов собственности прав на действия, и в том числе связанные с ними права на деньги, находящиеся на счете, вынудили бы законодателя прийти к необходимости внести существенные изменения в регулирование различных по характеру отношений и одновременно существенно сузили бы гарантии, предоставляемые собственнику как таковому и его кредиторам <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 237.

М.И. Брагинский указал, что часть складывающихся в гражданском обороте правовых связей действительно отвечает перечисленным признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. И все же едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными" <1>. Ученый находит подтверждение своей мысли в работе Ю.К. Толстого, который вначале выделяет признаки, индивидуализирующие вещное право. Имеются в виду: "бессрочный характер; объектом является вещь; требования, вытекающие из вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с вытекающими из обязательственных прав; вещному праву присуще право следования; вещные права пользуются абсолютной защитой". Вслед за этим, прослеживая один за другим проявления каждого из этих признаков, Ю.К. Толстой убедительно доказывает, что могут существовать вещные правоотношения, лишенные каких-либо из указанных им признаков, как и, напротив, обязательственные, которым такие вещные признаки присущи <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Там же. С. 224.

<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., 1996. С. 286.

Об этом писали многие, и одним из наиболее убедительно аргументировавших свою позицию был В.К. Райхер, который в своей фундаментальной статье, посвященной природе абсолютных и относительных правоотношений, показал, что многие так называемые вещные правоотношения не являются абсолютными <1>. Действительно, вещными, но не абсолютными будут, скажем, отношения между сособственниками. Поэтому следует согласиться с В.К. Райхером, что большее значение имеет изучение различий именно между абсолютными и относительными правоотношениями.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Общепринято, что относительность является одним из главных отличий обязательственных правоотношений. Однако в литературе высказывается сомнение в абсолютном характере вещных правоотношений. Известна точка зрения С.Н. Аскназия <1>, Д.М. Генкина <2> и их последователей <3> о необоснованности существования абсолютных правоотношений. Так называемый всякий и каждый лишь соблюдает норму права, а не является обязанным лицом. Д.В. Лоренц пишет по этому поводу, что любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности <4>. Однако, анализируя сущность виндикационного правоотношения, ученый делает весьма интересный вывод: виндикационное обязательство носит вещный характер, так как зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта <5>. Очевидно, автор не пытался определить новую юридическую категорию. На самом деле, если иметь в виду объект обязательственного правоотношения, к таким "вещным" по характеру обязательствам следует относить все, в которых объектом притязания являются вещи (купля-продажа, аренда и др.). Но тогда трудно будет установить, когда следует применять виндикацию, а когда другие способы защиты. Например, если вопреки общему правилу, предусмотренному в ст. 224 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи будет предусмотрено, что право собственности на продаваемую вещь переходит к покупателю до передачи, значит, он может предъявить продавцу виндикационный иск. Очевидно, в такой ситуации до смешения сближаются иски о понуждении к исполнению договора и виндикационный.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.Н. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленингр. ун-та. 1947. N 12. С. 95.

<2> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 32 - 47.

<3> К их числу, в частности, можно отнести В.П. Мозолина. См.: Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2004. Ч. 1. С. 48 - 55.

<4> См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 8.

<5> См.: Там же.

Итак, сказанное подтверждает близость всех имущественных правоотношений. Относительность обязательственного правоотношения является лишь последствием того, как кредитор достигает желаемого блага, т.е. в назначении обязательства. Выражается это в необходимости совершения определенных действий со стороны должника.