4.3. Специфика структуры отношений

из договора страхования

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о специфике структуры отношений из договора страхования, необходимо остановиться на его понятии.

Под страхованием понимаются отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных событий (страховых случаев) путем возмещения убытков за счет денежных фондов, формируемых из оплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

В.К. Райхер, раскрывая особое значение страхования для общества, обратил внимание на различие двух способов борьбы со стихийными бедствиями: "Одни из них направлены к тому, чтобы предупреждать стихийные бедствия, не допускать самого возникновения их" <1>. Это - превентивные (предупредительные) мероприятия. Другие - на скорейшую ликвидацию уже возникшего стихийного бедствия, на уменьшение его вредоносности. Такая борьба называется репрессивной. Однако наряду с "превенцией" и "репрессией" возникает потребность и в восстановлении причиненных этими бедствиями хозяйственных потерь, для чего, в свою очередь, необходимо иметь соответствующие ресурсы. Имея в виду это обстоятельство, В.И. Серебровский справедливо выделил и еще одну сторону страхования: "В качестве способа элиминирования или ограничения риска страхование приводит к ряду последствий, чрезвычайно важных для отдельного человека и для всего народного хозяйства. Страхование дает возможность частному хозяйству восстановить погибшие или поврежденные материальные ценности (при пожаре, кораблекрушении и т.д.). Страхование может также дать человеку материальное обеспечение в случае утраты им или близким ему лицом способности получать средства к существованию (при временной потере трудоспособности, достижении преклонного возраста, в случае смерти и т.д.) или в случае возникновения для него обязанности какой-либо уплаты (при гражданской ответственности за причиненный вред и др.). Но роль страхования этим не исчерпывается. Элиминируя или ослабляя момент риска, страхование тем самым дает носителю хозяйственной деятельности - человеку - возможность с уверенностью взирать в неизвестное будущее. Таким образом, страхование имеет и моральное значение: оно стимулирует активность человека" <2>. Материальную основу для того, чтобы страхование выполняло свою задачу, составляет создаваемый для указанной цели страховой фонд.

--------------------------------

<1> Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. М.; Л., 1938. С. 5 - 6.

<2> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999. С. 434.

Г.Ф. Шершеневич выделял в истории страхования три фазы: "самострахование", следующее за ним "взаимное страхование" и, наконец, "коммерческое страхование" <1>. Точно так же В.К. Райхер убедительно показал, что история страхования - это история страховых фондов. Одновременно он подчеркнул, что существуют "три формы организации обособленного страхового фонда в тесном смысле". Подобно Г.Ф. Шершеневичу, автор признавал первым именно "самострахование". Суть его ученый усматривал в том, что в указанном случае речь идет о децентрализованной форме "организации страхового фонда: он образуется и используется отдельными хозяйствами, независимо друг от друга, каждым у себя и для себя в отдельности. Потеря, испытанная отдельным хозяйством, на нем же всецело и остается. Потеря не распределяется здесь между многими хозяйствами; она остается внутри того же хозяйства, распределяясь на ряд минувших лет, на весь период образования страхового фонда" <2>. Указанные виды страхования, из которых взаимное страхование и страхование коммерческое являются собственно страхованием в юридическом смысле, так порождают правовые отношения, обладающие своей специфичной структурой. Если во взаимном страховании страхователи создают соответствующую некоммерческую организацию, то при коммерческом страховании страховщики выступают в роли профессионального предпринимателя.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. II. С. 357.

<2> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 16.

Итак, страховые экономические отношения выступают в форме создания и распределения денежного фонда, находящегося в управлении специальной организации (страховщика), путем предварительной аккумуляции денежных средств (взносов) заинтересованных участников экономического оборота (страхователей) <1>. Соответственно, страховые обязательства носят возмездный характер; кредитор предоставляет страховую защиту только за заранее произведенную оплату страховой премии, что объясняет общее правило о реальном характере договора страхования (ст. 957 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Страховой фонд // Тр. Ленингр. финансово-эконом. ин-та. М.; Л., 1941. Вып. II. С. 47.

Как отмечалось нами ранее, любые обязательства всегда возникают и существуют для достижения определенной цели. Как в любом обязательстве, в страховом обязательстве она достигается реализацией страховщиком и страхователем прав и обязанностей, составляющих содержание конкретного обязательства. Так, следует определить предмет исполнения страховых обязательств, т.е. выяснить, на достижение какого объективного результата направлены действия при исполнении данного вида обязательств. В дореволюционной юридической литературе, посвященной вопросам страхования, можно найти множество разнообразных определений понятий страхового договора и обязательства <1>. Особое внимание, на наш взгляд, заслуживает определение договора страхования, данное В.Е. Идельсоном, который впервые в российской юридической литературе сформулировал родовое понятие страхового договора как основания возникновения обязательств по страхованию, одновременно применимое как для имущественного, так и для личного страхования. Он рассматривал договор страхования как торговую сделку, в силу которой один контрагент (страхователь) за уплату определенного вознаграждения (премии) приобретает право на возмещение другим контрагентом (страховщиком) имущественного ущерба, могущего произойти от возможного наступления предусмотренного в договоре события. До этого в специальной литературе конца XIX - начала XX вв. господствовала иная точка зрения. Страхование жизни лишь условно относилось к страхованию. Подробный анализ эволюции понятия договора страхования приводится в работе В.И. Серебровского "Очерки советского страхового права" <2>. При этом он не дает общего понятия договора страхования, а ограничивается лишь признаками: "1) самостоятельность договора; 2) его двусторонний характер; 3) рисковый характер договора; 4) ограниченность ответственности страховщика; [...] 6) случайный характер события, предусмотренного договором; 7) возмездность договора; 8) цель договора, направленная к обеспечению страхователя или выгодоприобретателя от возможного вреда и недостатка; 9) заключение договора с планомерно организованным страховым предприятием".

--------------------------------

<1> См., напр.: Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 9; Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892. С. 7; Идельсон В.Е. Договор страхования по русскому праву. Харьков, 1904. С. 15; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 128.

<2> Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С. 346.

М.Я. Шиминова определила страховое обязательство как правоотношение, "в силу которого одна сторона (страхователь) обязуется уплатить установленный законом или договором взнос (страховую премию), а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного события (страхового случая) при имущественном страховании... возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, понесенные убытки в пределах обусловленной суммы (страховой суммы), а при личном страховании - выплатить соответствующую денежную (страховую) сумму" <1>. Из данного определения видно, что предметом договора страхования признается и не имущество или жизнь страхователя (застрахованного лица), и не деньги, а специфические действия страховщика по защите имущественных интересов страхователя при наступлении страхового события, оговоренного в договоре страхования.

--------------------------------

<1> Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 20.

Позволим себе не согласиться с таким утверждением. Мы ранее указывали, что предмет договора как сделки включает указание на объект и минимум действий по поводу этого объекта. Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, можно сделать вывод, что предмет договора страхования включает в себя следующие элементы:

1) объект страхования (имущество при имущественном страховании или жизнь и здоровье человека - при личном);

2) указание на страховой случай;

3) страховая сумма;

4) действия страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Соответственно, объектом страхового обязательства будут выступать деньги - страховая сумма. Обязанность по выплате этой суммы будет составлять определяющую данный вид обязательства юридическую обязанность. Осложняется исполнение страхового обязательства тем, что для исполнения обязанности страховщиком необходим дополнительный юридический факт - страховой случай, наступление которого ни одна из сторон при заключении договора не может определенно предсказать.

Таким образом, осложнений страхового обязательства по объекту мы не наблюдаем. Соответственно, все юридические обязанности в этом обязательстве направлены на достижение главного результата - выплату страхового возмещения (суммы) при наступлении страхового случая. Особенности структуры страхового обязательственного правоотношения проявляются в его субъектах.

Особенности структуры страхового обязательства устанавливаются в различных нормативных правовых актах <1>. Прежде всего это ГК РФ, а именно часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 г. В ГК РФ страхованию посвящена гл. 48, в которой излагаются основные требования при исполнении обязанностей сторонами страхового обязательства. Другим важным актом является вышеуказанный Закон о страховании. Если говорить о соотношении норм ГК РФ и названного Закона, то следует отметить следующее. Справедливо замечание, изложенное авторами комментария к Гражданскому кодексу РФ, о том, что Закон о страховании дополняет ГК РФ специальными нормами-определениями, давая понятия страхового риска, страхового случая, страховой выплаты <2>. Действующая редакция указанного Закона не дублирует нормы, изложенные в ГК РФ. Как отмечает В.В. Тимофеев, в качестве критерия для разграничения использована теоретическая посылка, согласно которой страховое право является комплексной отраслью права. Предметом страхового права являются разнородные общественные отношения; оно состоит из норм гражданского, административного и других отраслей права. Таким образом, в новой редакции указанный Закон впредь должен регулировать правоотношения, связанные с организацией страхового дела, вопросы обеспечения финансовой устойчивости и государственного надзора за страховой деятельностью <3>. Однако страхованию посвящены и другие многочисленные законы, например Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <4>, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5> и др.

--------------------------------

<1> См. подр.: Шиминова М.Я. Правовое регулирование страхования // Закон. 1994. N 4. С. 11.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 499.

<3> См.: Тимофеев В.В. Указ. соч. С. 7.

<4> СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029.

<5> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Употребляется термин "страхование" и в актах, которые трудно отнести к гражданскому законодательству. Страхование является институтом гражданского права, основополагающие нормы которого, как отмечалось выше, сосредоточены в гл. 48 ГК РФ. Гражданско-правовое страхование следует отличать от страхования социального. Последнее является, как сказано в Федеральном законе от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" <1>, частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам (ч. 2 ст. 1).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686.

В.В. Тимофеев, на наш взгляд, справедливо критикует авторов, которые расширяют сферу страхового законодательства до невообразимых размеров. Например, к "специализированным актам" в сфере страхования Ю.Б. Фогельсон относит Федеральные законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>. Подобная точка зрения, на наш взгляд, не выдерживает критики. Негосударственное пенсионное страхование и социальное страхование объединяет с исследуемым явлением лишь общее слово - "страхование". Данные явления различны по субъектному составу, по предмету, по объекту, по нормативно-правовому регулированию и по другим параметрам <2>.

--------------------------------

<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999. С. 12 - 13; Он же. Введение в страховое право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 191 - 222.

<2> См.: Тимофеев В.В. Указ. соч. С. 7.

В любом случае представляется целесообразным при определении структуры страхового обязательства исходить из базовых норм ГК РФ, с учетом Закона о страховании.

Итак, сложность структуры страхового обязательства в первую очередь проявляется в наличии особого круга субъектов, связанных с договором страхования. Характеризуя страховое обязательство, следует отметить его взаимность: страхователь и страховщик одновременно являются и кредитором, и должником по отношению друг к другу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 91.

Например, страхователь обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Одновременно страхователь вправе требовать при наступлении страхового случая страховой выплаты.

Сторонами в исследуемых обязательствах являются страхователь и страховщик. Однако при исполнении страховых обязательств зачастую значительная роль принадлежит также и другим участникам страховых правоотношений: застрахованным лицам и выгодоприобретателям.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, в пользу которых заключен договор страхования. Таким образом, на первый взгляд мы имеем дело с договором в пользу третьего лица, когда страхователь является выговорившим право. Как отмечалось, выгодоприобретатель в этом случае, без сомнения, выступает в роли кредитора в обязательстве. Но закон вопреки правилу ст. 308 ГК РФ о невозможности возложения обязательства на лицо, не участвующее в нем в качестве должника, все-таки предусматривает такие случаи.

В ГК РФ имеется специальная норма - ст. 939 "Выполнение обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем". В ней, в частности, указано, что, когда договор заключен в пользу выгодоприобретателя, в том числе когда им является застрахованное лицо, это не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности выполнены выгодоприобретателем.

Норма эта весьма примечательна. Если выгодоприобретатель выполнил самостоятельно обязательства, это означает его согласие с договором своего рода конклюдентными действиями. Однако на первый взгляд никак не согласуется с правилом ст. 308 ГК РФ положение, предусмотренное ст. 939 ГК РФ, исходя из смысла которой получается, что страховщик и страхователь могут заключить договор, в котором обязанности будут предусмотрены для выгодоприобретателя!

В связи с этим повторим, что по тексту ГК РФ порой трудно разобраться, где речь идет о юридических обязанностях, а где о кредиторских.

В п. 2 ст. 939 ГК РФ указано: "Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель". Очевидно, риск невыполнения такой обязанности может заключаться лишь в отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения). Это подтверждается содержанием ст. 961 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой при наступлении страхового случая выгодоприобретатель обязан сообщить о нем страховщику, но только если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В других случаях страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя исполнения никаких юридических обязанностей. Собственно, их и нет.

Однако наличие такого кредитора, как выгодоприобретатель, может в значительной степени повлиять на динамику страхового обязательства. Приведем весьма интересный пример из судебной практики одного из областных судов <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2007 г. по делу N 33-2238 по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2007 г. по делу по иску Аркатова Петра Петровича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования // Архив Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Брянска. Фабула дела такова.

Между Аркатовым П.П. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля на случай повреждения и угона. В качестве выгодоприобретателя по договору был ОАО "Банк УралСиб", поскольку автомобиль был куплен за счет кредита, полученного страхователем в этом банке.

Страхователь был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что автомобиль был похищен, а в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что им был нарушен договор добровольного комплексного страхования, в частности обязанности по установке автосигнализации и представлению ответчику подтверждающих документов. Решением Советского районного суда г. Брянска 18 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Банк был привлечен судом в качестве третьего лица. Представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, но исковые требования Аркатова П.П. не признал, но и самостоятельных требований не заявлял.

В кассационной жалобе страховщик просил решение суда отменить, ссылаясь также на то, что у страхователя вообще не возникло право требования из договора страхования, поскольку из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования по договору страхования, однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Однако судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Закона о страховании, к основным правам выгодоприобретателя относится право требования проведения страховой выплаты в случае наступления страхового случая. С момента наступления страхового случая (хищения) истек год, выгодоприобретатель - ОАО "Банк "УралСиб" в течение этого времени исковых требований не заявлял, что следует расценивать как отказ от требования проведения страховой выплаты. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования страхователя, так как страхователь как основной кредитор в страховом обязательстве может воспользоваться правом на страховую выплату, если выгодоприобретатель от этого права отказался и это не противоречит закону или договору.

Данное дело иллюстрирует весьма распространенную ситуацию. Исходя из содержания ст. 939 ГК РФ, выгодоприобретатель выступает на стороне страхователя, однако в сфере кредитования зачастую риски банков страхуют их дочерние или зависимые страховые компании. В данном случае, следуя корпоративной политике, дружественный страховой компании банк не поддержал иск страхователя. Получается весьма странная ситуация, когда лица на одной стороне обязательства, по сути, конфликтуют между собой. Поддерживая вывод судебной коллегии Брянского областного суда, следует констатировать, что суду, чтобы защитить интересы понесшего убытки страхователя, пришлось прибегнуть к норме о пропуске выгодоприобретателем срока. Но если бы такого пропуска не было, но и не было бы обращения к страховщику, в иске страхователя могло бы быть отказано! Такая ситуация представляется недопустимой. Застрахованные лица и выгодоприобретатели могут вступить в правоотношения в большинстве случаев лишь на данной стадии. Как правило, они имеют слабое представление о своих правах и обязанностях. Это обусловлено не только спецификой страховых правоотношений, но и в не меньшей степени особенностями правового положения участников страховых правоотношений при исполнении обязательств.

Поэтому возможно считать правилом, что страхователь как основной кредитор в страховом обязательстве может воспользоваться правом на страховую выплату, если выгодоприобретатель от этого права отказался и это не противоречит закону или договору. Хотя выгодоприобретатель и становится в обязательстве на стороне кредитора в части требования выплаты возмещения (страхователя), кредитор он особый. Такой вывод можно сделать, исходя из смысла ст. 321 ГК РФ, в которой указано: если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Как видим, данная норма является диспозитивной.

Значит, в данном случае возникает особая множественность лиц на стороне кредитора, не относимая ни к солидарной, ни к долевой. По аналогии с субсидиарной ответственностью можно считать выгодоприобретателя основным кредитором, а страхователя - субсидиарным.

В Законе о страховании упоминаются также и иные субъекты, которые могут выступать на стороне страховщика, но только при заключении договора страхования. К ним относятся страховые брокеры, страховые агенты. Кроме того, после наступления страхового случая представлять страховщика могут и так называемые страховые комиссары.

Но, как показывает правоприменительная практика в данной области деятельности, иногда только страховое событие выявляет невозможность исполнения страхового обязательства. Так, в юридической литературе описан такой случай.

При исполнении страхового обязательства выяснилось, что договор страхования между страховой компанией "Ульяновск АСКО" и АО "Ф." является недействительным. Между указанными субъектами был заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому страховщик обязался производить страховые выплаты в случае причинения вреда автомобилю действиями третьих лиц. По истечении 10 месяцев гражданину Ч., владельцу автомобиля, обратившемуся за страховой выплатой, было в ней отказано. Основанием для такого решения послужило то, что страхователем по данному договору было юридическое лицо АО "Ф.", действительный же владелец автомобиля, по мнению страховщика, не являлся участником правоотношения. Гражданин Ч. не был указан при заключении договора страхования ни в качестве застрахованного лица, ни как выгодоприобретатель <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тимофеев В.В. Указ. соч. С. 21.

Однако, как показывает анализ практики, страховые компании могут делегировать часть своих прав и обязанностей страховым агентам, брокерам, аварийным комиссарам не только при заключении договора страхования, но и при исполнении обязательства, вытекающего из данного договора. Л. Корчевская по этому поводу справедливо замечает, что этих лиц нельзя приравнять к участникам обязательства, так как они не имеют при страховании самостоятельного интереса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корчевская Л. Стороны и формы договора страхования // Закон. 1994. N 4. С. 26 - 28.

Таким образом, можно согласиться с В.В. Тимофеевым, что неосновательно вести речь и об исполнении обязательств третьими лицами, так как здесь нет ни перепоручения, ни переадресации <1>. Между тем при исполнении обязательств третьими лицами, во-первых, они должны быть самостоятельными субъектами и, во-вторых, необходимо наличие основания (административная подчиненность или договорные отношения) для этих действий. Следовательно, страховые агенты, брокеры и аварийные комиссары являются всего лишь представителями страховщика, т.е. выступают от его имени и в его интересах. Права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у страховщика.

--------------------------------

<1> См.: Тимофеев В.В. Указ. соч. С. 20.

Осложнение же структуры обязательства возможно при состраховании, когда объект страхования страхуется по одному договору несколькими страховщиками. Согласно ст. 963 ГК РФ в этом случае, если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения (страховой суммы). Таким образом, при состраховании мы имеем дело с солидарной (по общему правилу) множественностью лиц.

Еще одним случаем осложнения обязательства является деликтное обязательство при наличии страхования ответственности. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Структура такого деликтного обязательства может иметь следующие варианты:

1) если размер причиненного вреда меньше страховой суммы, причинитель вреда вообще исключается из структуры обязательства, кредитором будет потерпевший, а надлежащим должником - страховщик;

2) если размер ущерба больше страховой суммы, возникает обязательство с долевой множественностью лиц: в размере страхового возмещения отвечает страховщик, в оставшейся сумме - причинитель вреда;

3) в случае невозможности взыскания ущерба со страховщика, например вследствие несостоятельности, в качестве субсидиарного должника выступает сам причинитель вреда или иное лицо, так как страховое возмещение не получено вообще или в части <1>.

--------------------------------

<1> Так, гл. III Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Факт недопустимости взыскания убытков со страховщика не может исключать право потерпевшего избирать в качестве ответственного за вред причинителя вреда. Данный вывод также поддерживается и арбитражными судами (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2009 г. N А72-3054/2008 // СПС "КонсультантПлюс").

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному причинителем вреда и страховщиком, а значит, кредитором по договору страхования. На самом деле имеет место осложнение именно деликтного обязательства, поскольку само существование обязанности выплатить страховое возмещение обусловлено наступлением страхового случая. Здесь мы наблюдаем ситуацию, сходную с поручительством или банковской гарантией, где появляется дополнительный должник. Вместе с тем повлиять на структуру деликтного обязательства потерпевший не может. Если он предъявит иск к причинителю вреда, минуя страховщика, суд должен предложить ему заменить ненадлежащего ответчика, а при неполучении согласия на это отказать в иске. Однако, если страховая компания не может в силу неплатежеспособности выполнить свое обязательство, исходя из смысла ст. 1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск к причинителю вреда как к субсидиарному должнику.

Заключение

Любое исследование, связанное с обязательством, не может претендовать на роль окончательного, ибо в силу объективных экономических причин обязательственное право вынуждено развиваться соответственно потребностям народного хозяйства. В то же время чрезвычайно важно, чтобы в законодательстве не было необоснованных препятствий для нормального развития экономики. В настоящей работе были рассмотрены наиболее актуальные проблемы обязательственного права, не нашедшие окончательного решения в науке и порождающие тем самым не отличающуюся единообразием судебную практику. Сделаем лишь несколько обобщений, чтобы не повторять основное содержание работы, где читатель сможет найти более конкретные ответы на свои вопросы.

В работе мы исходим из традиционного соотношения понятий договора и обязательства. К сожалению, в ГК РФ, а вслед за ним и в юридической литературе допускается необоснованное смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство", что ведет к неправильным суждениям о сущности изучаемого обязательственного правоотношения. Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, хотя и учитывая определенные связи между ними.

Договор является основным юридическим фактом, порождающим обязательство. Именно нормы о договоре являются определяющими в развитии обязательственного права. Недаром в законодательстве некоторых государств, например Франции, легальное определение обязательства вообще отсутствует и выводится из договора. Конечно, обязательственное правоотношение кроме договора может возникнуть и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Хотя эти юридические факты сильно разнятся, их объединяет необходимость взаимодействия кредитора и должника для возможности исполнения обязательства, в чем, собственно, заключается его назначение. В связи с тем что обязательство существует для удовлетворения имущественного интереса кредитора, с его стороны должна быть инициатива на исполнение этого обязательства. В договорном обязательстве такая инициатива выражается либо в оферте, либо в акцепте. Для исполнения недоговорного обязательства также необходимо инициативное действие со стороны кредитора, выражающееся в обращении за исполнением (обращение за наградой, требование возмещения вреда и т.п.). Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон.

Такое взаимодействие объясняет также природу так называемых кредиторских обязанностей. На наш взгляд, к ним относятся те действия, не совершая которых, кредитор "вредит" только себе, ибо в этом случае он считается просрочившим, и должник освобождается от ответственности. Кроме того, к кредитору, не совершившему действий, составляющих содержание кредиторской обязанности, можно применить и определенные меры воздействия: задержку должником исполнения, возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков или потерю процентов по денежному обязательству (п. п. 2, 3 ст. 406, п. 2 ст. 408 ГК РФ). Иных санкций за неисполнение этой обязанности быть не может.

Таким образом, не будет "кредиторской" такая обязанность, при неисполнении которой для субъекта не возникает иных последствий, кроме указанных в п. п. 2, 3 ст. 406 и п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае мы будем иметь дело уже не с "кредиторской", а с юридической обязанностью стороны. Кредиторская обязанность осложняет обязательство.

Эволюция обязательства - это история его "отпочкования" от вещного права, права собственности. Как и вещные, обязательственные правоотношения являются имущественными, но связь между их субъектами кардинально отличается.

Собственнику для удовлетворения своей потребности с помощью использования принадлежащей ему вещи никто не нужен. Важно лишь защитить собственника от чужих посягательств и определить границы осуществления абсолютных прав во избежание злоупотребления правом самим собственником. Обязательство выполняет иную функцию. Субъект, желающий удовлетворить потребность, не имеет в собственности желаемую вещь, он должен получить ее от лица, обладающего ей.

Потребность, интерес, собственная воля на приобретение субъективного права и, соответственно, направленность обязательства, которая выражается в перемещении имущества и иных результатов труда, неразрывно связаны, что позволяет сделать следующий вывод: если у лица нет своего самостоятельного интереса в получении блага, нет самостоятельной воли на это, его нельзя назвать участником обязательства. Таковым, например, будет представитель.

Указанные различия между отношениями собственности и обязательствами проявляются и в особенностях их правового регулирования. Так, если для вещных прав более важна регламентация их возникновения, прекращения и защиты, то для обязательственного права еще характерна необходимость четкой регламентации действий обязанного лица, что выражается в установлении принципов надлежащего и реального исполнения обязательства. То есть в законе или договоре следует предусмотреть алгоритм и содержание действий должника, чтобы обязательство могло считаться выполненным надлежащим образом.

В любом случае имущественный характер сближает вещные и обязательственные отношения. Обязательство является инструментом приобретения права собственности на материальные блага.

Обязательство к тому же позволяет определить не только рамки поведения должника, но и границы осуществления права кредитора. С помощью этого умозаключения можно решить и проблему злоупотребления правом.

Мы считаем, что в связи с тем, что абсолютные права осуществляются путем совершения управомоченным лицом фактических действий и объективно невозможно в законе установить четкие границы таких действий, можно говорить о принципиальной возможности злоупотребления абсолютным правом. Но такие действия могут быть только умышленными, поскольку в этом случае управомоченное лицо осуществляет право не для удовлетворения своей потребности, а исключительно для причинения вреда другому лицу.

Но, исходя из принципа дозволения, нельзя говорить о злоупотреблении правами требования. Применение п. 1 ст. 10 ГК РФ к обязательственным правоотношениям представляется необоснованным. В целях защиты "слабой" стороны в законодательстве можно установить определенный порядок реализации субъективных прав, составляющих содержание обязательства, а может быть, с учетом ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ и лишить участников гражданских правоотношений таких прав.

Проведенное исследование позволило отметить ряд тенденций в развитии обязательственного права.

История развития обязательственного права показывает его отход от строго личного характера. На современном этапе личность должника при исполнении многих обязательств не имеет значения. Хотя некоторые обязательства пока свой строго личный характер сохранили (алиментные, фидуциарные и др.). Однако вполне вероятно, что в будущем и они могут быть лишены законодателем такой личной связи. По крайней мере уже имеются примеры из практики высших судебных органов, когда допускалось процессуальное правопреемство в делах из личных обязательств.

Можно отметить также тенденцию перевода законодателем ряда отношений в обязательственные, например некоторых натуральных обязательств в категорию исковых. Так, Федеральным законом от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> была изменена ст. 1062 ГК РФ. Теперь ряд требований из обязательств, связанных с участием в сделках, предусматривающих обязанность уплачивать деньги в зависимости от изменения цен на товары, курса валюты и т.п., стали подлежать судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 5. Ст. 558.

Осуществленный анализ проблем обязательственного права позволил определить обязательство как относительное имущественное гражданское правоотношение, цель которого направлена по общему правилу на товарное перемещение имущества, в котором кредитор имеет право требования от должника совершения активного действия по передаче этого имущества. При этом особое внимание было уделено нами исследованию структуры обязательственного правоотношения, так как качественные отличия всех гражданских правоотношений в первую очередь отражаются в структуре связей между их субъектами. Не зря Р. Иеринг призывал определять юридические тела (в том числе и правоотношения) по их строению, их анатомическим моментам. Анализ структуры обязательства помог ближе подойти к пониманию его сущности.

Структура обязательственного правоотношения в соответствии со ст. 307 ГК РФ включает в себя такие элементы, как стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности); объект (на что направлены права), в качестве которого выступают, как правило, материальные блага, предназначенные для удовлетворения конкретных потребностей субъектов.

Можно выделить следующие существенные черты обязательства.

1. Обязательство является разновидностью имущественных правоотношений, соответственно, объектом этих отношений может быть только имущество, указанное в ст. 128 ГК РФ.

Не может выступать в качестве объекта обязательства деятельность, в частности работы и услуги, которые отделены в законе от имущества как объекта иного рода. Если работы предполагают передачу кредитору овеществленного результата, в услугах такового результата нет. Таким образом, права на действия, не предполагающие передачу имущества, к имущественным правам относить нельзя. Представляется, что поэтому право на услугу не является имущественным.

Кроме того, следует отметить, что положение ст. 128 ГК РФ, по которому имущественные права считаются объектами правоотношения, или, по-другому, объектами права, не соотносится с принятыми представлениями о составе правоотношения. Мы считаем, что имущественные права нельзя относить к объектам правоотношения, поскольку в итоге они всегда связаны с определенным материальным благом - вещью, равно как не могут быть объектом правоотношения неимущественные права, поскольку и они связаны с определенным нематериальным благом.

Бессмысленно словосочетание "право как объект права". Субъективное право требования не может быть благом, с его помощью нельзя удовлетворить конкретные потребности человека. Право требования не может быть объектом правоотношения, поскольку является элементом его другой составляющей - содержания. Если вдруг возникает ситуация, что имущественное право стало объектом права другого лица, то речь идет о перемене субъекта правоотношения. В этом смысле нормы об уступке права требования в ГК РФ помещены в гл. 24, названную "Перемена лиц в обязательстве".

В результате исследования природы таких специфических объектов, как ценные бумаги, нами был сделан вывод, что и документарные, и бездокументарные ценные бумаги выполняют одну функцию - фиксацию имущественного права. И те и другие ценные бумаги отнесены к вещам в силу юридической фикции. Различие между ними проявляется лишь в способе закрепления имущественного права: традиционная бумажная форма или современная, отвечающая современному уровню развития техники, электронная. Здесь вполне уместно привести такую аналогию: деньги - безналичные деньги; ценные бумаги - бездокументарные ценные бумаги. Безналичные деньги сейчас распространены в силу экономических причин гораздо больше, чем наличные деньги. Однако от этого их природа не изменилась. Они выполняют функцию эквивалента, являясь в силу фикции с юридической стороны родовыми вещами (ст. 128 ГК РФ).

Продолжая анализ объекта обязательственного правоотношения, можно сделать вывод о том, что не носят правового характера так называемые неимущественные обязательства, например по поводу оказания безвозмездных услуг. Нельзя назвать отношение обязательственным, если в структуре относительного правоотношения нет никакого имущества в качестве объекта, а в качестве такового выступает только нематериальное благо или несколько таких благ. Это объясняется тем, что цель обязательства состоит в перемещении материальных благ. С нематериальными благами это невозможно в силу их неотчуждаемости от личности правообладателя.

При исследовании проблемы определения предмета договора был сделан вывод, что в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего обязательства включать и указания на минимально необходимые действия по поводу этого объекта. Собственно, так сформулированы нормы ГК РФ, в котором кроме ст. 673 "Объект договора найма жилого помещения" термин "объект" употребляется применительно к определенному действию - объект аренды, объект строительства, объект страхования, объект доверительного управления.

2. Относительность обязательства. Как писал П.П. Цитович, центральным признаком обязательственного правоотношения является строго личный характер - извечная "прикрепленность" к строго определенным лицам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цитович П.П. Обязательства: Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 5.

Исследование структуры обязательства позволило нам сделать вывод, что у обязательства только две стороны - кредитор и должник. Невозможно существование трех- или многосторонних обязательств. В отсутствие множественности лиц на той или другой стороне термины "сторона" и "участник" обязательства совпадают. Однако, если такая множественность сложилась, ни в коем случае нельзя отождествлять конкретное лицо со стороной. Само слово "сторона" этимологически не связано с участниками обязательства, оно лишь противопоставляет их друг другу. Поэтому следует иметь в виду, что термин "сторона" может предполагать и участника, и субъекта обязательственного правоотношения. Не может быть таковой третье лицо. Сам термин "третье лицо" указывает на непричастность некоего субъекта к обязательству. На наш взгляд, если субъект, именуемый традиционно третьим лицом, может влиять на динамику обязательства, обладает правами и (или) обязанностями, то это означает, что он выступает на какой-либо стороне обязательственного правоотношения.

Исследуя множественность лиц в обязательстве, мы пришли к выводу, что долевое обязательство хотя и имеет общее для всех его участников основание (например, договор), но для него характерны самостоятельность и независимость прав и обязанностей содолжников или сокредиторов, таким образом, оно представляет собой совокупность отдельных правоотношений.

В солидарных обязательствах кредитор может потребовать исполнения от любого из должников либо каждый из сокредиторов вправе предъявить требование к должнику в полном объеме (ст. ст. 323, 326 ГК РФ). Таким образом, изначально предполагается как бы единство субъектов солидарного обязательства, что для кредитора увеличивает вероятность реального исполнения обязательства, а для должника - уверенность в исполнении обязательства надлежащему субъекту. При солидарной множественности совокупности правоотношений нет - имеет место лишь осложнение обязательства.

Осложняет обязательство и субсидиарная множественность. Кроме общепризнанной субсидиарной множественности на стороне должника (субсидиарной ответственности), представляется возможным существование таковой и на стороне кредитора. Такой вывод позволяет сделать диспозитивный характер ст. 321 ГК РФ, регулирующей отношения с участием нескольких кредиторов и должников. Так, ст. 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае лицо, заключившее договор (выговорившее право), будет субсидиарным кредитором, а бенефициар - основным, так как в силу правила, установленного в п. 4 ст. 430 ГК РФ, если бенефициар откажется от принятия исполнения, воспользоваться правом может лицо, его выговорившее.

Одной из наиболее актуальных проблем науки гражданского права остается определение места в обязательстве так называемых третьих лиц. В ГК РФ имеется много норм, в которых упоминаются эти лица. Так, в частности, непонятно, почему на грузополучателя, не являющегося стороной в соответствующем договоре, вопреки смыслу ст. 308 ГК РФ согласно УЖТ РФ возлагаются юридические обязанности.

Третье лицо не относится к сторонам обязательства, но определенным образом связано с ними. Связь эта выражается в наличии у этого лица самостоятельного имущественного интереса, прямо или опосредованно связанного с объектом исходного обязательства. На наш взгляд, если такого интереса нет, то предполагаемое "третье лицо" таковым не будет, оно вообще не имеет никакого отношения к исследуемому обязательству. Если же интерес такого лица будет совпадать с интересом какой-либо из сторон, оно будет непосредственным участником первого правоотношения на одной из сторон, а вовсе не третьим лицом.

Выделены формы участия третьих лиц в обязательстве. Первой формой является участие данного лица на стороне кредитора, заключающееся в переадресации кредитором исполнения.

Вторая форма - это возложение исполнения на третье лицо. При этом укажем, что закон предусматривает императивный запрет на создание обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Если все же складывается ситуация, когда возникает такая обязанность у лица, не участвовавшего в договоре, то либо это лицо является стороной, создавая множественность, либо имеет место нарушение закона. Мы показали, что именно к таким субъектам, а не к третьим лицам следует относить грузополучателя в обязательстве перевозки или выгодоприобретателя при страховании.

Говоря о договоре в пользу третьего лица, следует разграничивать лиц, заключающих договор (оферент и акцептант), и стороны обязательства (кредитор и должник). Если в пользу так называемого третьего лица должно быть произведено исполнение и такое исполнение не осуществляется вследствие его переадресации, данное лицо следует признавать кредитором.

3. Содержанием обязательственного правоотношения является право требования от должника совершения определенных активных действий.

Таким образом, представляется, что невозможно существование обязательств исключительно с обязанностями пассивного типа, однако как осложнение обязательства в нем возможно воздержание от совершения каких-либо действий. Но это в любом случае направлено на реализацию обязанности основной. Цель обязательства заключается в том, чтобы обязать лицо, у которого имеется определенное имущество, передать его кредитору. Из этого следует относительность и, по словам О.А. Красавчикова, повелительность обязательственного правоотношения. Для удовлетворения законного интереса управомоченному субъекту необходимо содействие со стороны обязанного.

4. Обязательство имеет особый фактический состав, необходимый для его исполнения. Если право собственности может возникнуть и в результате односторонних действий будущего собственника, то обязательства всегда требуют определенных инициативных действий кредитора, которые могут выражаться в оферте или акцепте (договорное обязательство) либо обращении за исполнением (недоговорное обязательство). Исполняются все обязательства по общим правилам.

5. Еще одной чертой обязательства является его гражданско-правовая отраслевая принадлежность. В свое время О.С. Иоффе указал: "Обязательство есть закрепленное гражданским законом общественное отношение..." <1>. Употребление термина "обязательство" в иных отраслях является примером терминологического заимствования. Сомнительной представляется возможность существования обязательства в других отраслях права, а также межотраслевых обязательств.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.

Исходя из сказанного, считаем целесообразным выделение структурно сложного обязательства, т.е. обязательства, объединенного общей целью, в котором участвует более двух лиц или в котором предусмотрено более чем одно субъективное право и обязанность либо несколько объектов.

За основу выделения таких обязательств нужно брать именно усложнение структуры обязательственного правоотношения либо 1) в субъекте, либо 2) в объекте, либо 3) в содержании, но при наличии общей конкретной цели (направленности) обязательства. С нашей точки зрения, структурно сложное обязательство следует считать единым, а не простой совокупностью обязательств, когда все его элементы со всеми осложнениями связаны общей целью. Общая цель является связующим началом для всех элементов правоотношения и позволяет разграничивать близкие, но не связанные одной целью обязательства или, наоборот, выявлять неразрывно связанные.

Законом или соглашением сторон могут быть установлены усложнения как по одному элементу правоотношения, так и по нескольким одновременно. Очевидно также, что структурно сложные обязательства будут охватывать собой обязательства, классифицируемые по другим основаниям, например так называемые обеспечительные обязательства, обязательства в пользу третьего лица и др.

В связи с тем что цель обязательства является связующим звеном для его элементов, можно утверждать, что усложнение структуры обязательственного правоотношения тем или иным способом влияет на динамику обязательств: возникновение, исполнение, изменение содержания, прекращение; на применение мер ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). Очевидно, что сложное обязательство может требовать для своего возникновения сложный юридический состав, причем не всегда очевидно, что входящие в него юридические факты связаны между собой.

Рассуждения о структурно сложных обязательствах позволили сделать и другие выводы.

В частности, нами было высказано и предположение о природе обеспечения исполнения обязательств. В результате установления обеспечения в целях снижения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, на основании сложного юридического состава, как правило, состоящего из основного договора и обеспечительного соглашения, возникает одно обязательство со сложной структурой, иначе - структурно сложное обязательство.

Способы обеспечения, таким образом, видятся как способы установления такого осложнения. Те меры обеспечительного характера, которые не создают структурно сложного обязательства, нельзя считать способами обеспечения обязательства.

Итак, в заключение отметим, что нормы обязательственного права в современных условиях получили свое дальнейшее совершенствование в гражданском законодательстве Российской Федерации. С уверенностью можно сказать, что ГК РФ является одним из лучших в Европе, однако по ряду вопросов, связанных с обязательством, требуются дальнейшие научные исследования. Конечно, невозможно, да и не нужно в позитивном праве устанавливать нормы, регулирующие особенности исполнения всех обязательств. Это восполняется диспозитивностью гражданско-правового метода регулирования и закрепленным в ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора. В то же время базовые категории обязательственного права должны быть четко сформулированы. В этом видится одна из первостепенных задач науки гражданского права. К сожалению, приходится констатировать, что среди цивилистов по многим проблемам обязательства нет единства. Однако нормы обязательственного права должны точнее отражать реальные экономические отношения в обществе. Возможно, выводы, сделанные в нашей работе, окажутся полезными в решении проблемных вопросов обязательственного права.