3.3. Осложнения содержания и объекта обязательства

Мы умышленно объединили материал об осложнениях структуры обязательственного правоотношения по объекту и содержанию в один параграф, поскольку субъективные права и юридические обязанности всегда возникают по поводу определенного объекта, между ними имеется прямая зависимость. Существование нескольких относительно разноплановых субъективных прав у кредитора позволяет говорить о комплексном характере объекта правоотношения, и наоборот. Например, сложный объект договора коммерческой концессии предполагает сложный набор прав и обязанностей сторон (ст. ст. 1031 - 1032 ГК РФ). Как отмечалось, содержание обязательственного правоотношения составляют субъективные права и соответствующие им юридические обязанности. Если в простых обязательствах одному праву соответствует одна обязанность, то сложное обязательство может предусматривать различные варианты усложнений. Итак, на наш взгляд, усложнения эти напрямую связаны с усложнением структуры обязательства по объекту. Если в одном сложном обязательстве предполагается существование нескольких благ, на которые направлены субъективные права, то, соответственно, усложняется его содержание. Одним из таких случаев является альтернативное обязательство.

3.3.1. Альтернативные и факультативные обязательства

Согласно ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как видим, законодатель для определения альтернативного обязательства устанавливает три критерия. Это наличие в обязательстве:

1) нескольких объектов, причем имущественных;

2) сложного содержания, т.е. в обязательстве устанавливается несколько обязанностей;

3) возможности выбора предмета исполнения.

Соответственно, не будет альтернативным обязательство, когда имеется вариативность исполнения, но необходимо получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Так, ст. 26 Закона об ООО предусматривает правило, в соответствии с которым лицу, вышедшему из общества, выплачивается стоимость его доли либо по соглашению между обществом и бывшим участником выдается иное имущество, соответствующее стоимости доли вышедшего участника. Закон в этом случае устанавливает обязанность общества выплатить деньги, но выходящий участник и общество могут заключить и иное соглашение с другим предметом исполнения. Но права выбора нет ни у того, ни у другого субъекта, значит, здесь никакого альтернативного обязательства нет.

На самом деле с учетом того факта, что обязанность и противостоящее ей право нацелены на конкретный объект, альтернативным будет такое обязательство, в котором заранее, при его возникновении предполагается возможность нескольких объектов. Как нами уже указывалось ранее, действие по исполнению обязательства есть исполнение обязанности. Поэтому, когда мы говорим о выполнении действий в обязательстве, автоматически предполагается наличие объекта этого обязательства. Если стороны или законодатель предполагают несколько действий, то следует иметь в виду и соответствующее число объектов обязательства. К.Н. Анненков полагал, что объектом альтернативного обязательства "является не один, а два или несколько предметов, но так, что представлен должен быть в удовлетворение по обязательству только один из них" <1>.

--------------------------------

<1> Анненков А.Н. Система русского гражданского права. 2-е изд. СПб., 1901. Т. 3: Права обязательственные. С. 32.

Существенным является вопрос, следует ли относить альтернативное обязательство к сложным, либо оно является простым.

Профессор К.И. Бернштейн одним из первых отечественных цивилистов исследовал проблемы альтернативного обязательства. В 1871 г. была опубликована (затем переведена и на немецкий язык) работа "Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам" <1>. Под разделительными обязательствами ученый понимал альтернативные обязательства, которые отечественным законодательством того времени не регулировались. Альтернативное обязательство, по мнению К.И. Бернштейна, - это такое обязательство, в котором "предметом долга состоит только одна вещь, но неизвестно, какая именно" <2>. Таким образом, по его мнению, объект такого обязательства лишь один, следовательно, альтернативное обязательство сложным не является.

--------------------------------

<1> Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

<2> Там же. С. 317.

Напротив, Г.Ф. Шершеневич ставил альтернативное обязательство в противоположность простому, но также отмечал, что здесь обязанность должника сводится к выполнению одного какого-либо заранее определенного действия <1>. Он утверждал: "Обязательство определенно, насколько несомненно, что должник обязывается исполнить одно из указанных действий; неопределенность состоит в неизвестности, которое именно действие составит предмет исполнения. Каждое из действий имеет определенное значение, а потому выполнение каждого в части не будет отвечать существу обязательства" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 27 - 29.

<2> Там же.

Как видим, вопрос определения альтернативного обязательства состоит в возможности его стороны (по общему правилу должника) выбрать один предмет исполнения из нескольких, предусмотренных договором или законом. Следовательно, для того, чтобы альтернативное обязательство было исполнено, кроме юридического факта, который порождает обязательство (договор, деликт и др.), необходим еще один юридический факт - волеизъявление стороны, в котором осуществляется выбор исполнения.

На этот факт обращал внимание Ф.Г. Савиньи. Профессор определял альтернативное обязательство как "имеющее предметом одно из многих отдельных и определенных удовлетворений, так что выбор между ними остается сначала неопределенным, и для действительности обязательства необходимо последующее дополнение чьей-либо воли" <1>. И.Б. Новицкий считал, что в альтернативном обязательстве предмет "один, но только еще не вполне определенный; пока определены только рамки, в пределах которых он может быть выбран" <2>.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.Г. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 289.

<2> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 122.

Примерно так же характеризовал альтернативное обязательство Н.А. Макшеев: "Двойственным или разделительным обязательством называется обязательство, удовлетворяемое одним из многих поименованных в нем действий по выбору верителя, или должника, или стороннего лица и не допускающее замены одного действия другим (facultas alternativa), но включающее исполнение словами "то или другое" <1>. О.С. Иоффе видел в альтернативном обязательстве правоотношение "с двумя или несколькими предметами, впоследствии исполняемое лишь при помощи одного из них" <2>.

--------------------------------

<1> Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах (de distinctivis sive alternatives obligationibus) по римскому праву. Догматическое изложение. Пенза, 1895. С. 7.

<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 91.

Итак, очевидно, что альтернативное обязательство будет исполняться с использованием одного объекта. Главным является вопрос не определенности, а возможности выбора предмета исполнения по альтернативному обязательству <1>. При этом Д.И. Мейер полагал, что самым первым, "ближайшим" вопросом в альтернативном обязательстве является вопрос, "кому принадлежит выбор действия..." <2>. После совершенного выбора один или более из указанных возможных предметов исполнения конкретизируются и становятся определенными предметами обязательства.

--------------------------------

<1> См.: Бернштейн К. Указ. соч. С. 317, 320; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 122; Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 413.

<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 133.

Так, договор, порождающий обязательство и предполагающий наличие нескольких альтернативных предметов исполнения, заранее предусматривает <1>, что для исполнения обязательства требуется еще один юридический факт - выбор стороной предмета исполнения. И.Б. Новицкий по этому поводу писал, что заявление о выборе представляется не чем иным, как односторонним волеизъявлением, направленным другой стороне <2>. М.М. Агарков справедливо отмечал очевидное, на наш взгляд, обстоятельство: "Одностороннее волеизъявление, порождающее, изменяющее или прекращающее какое-либо юридическое отношение, является юридическим фактом" <3>. Правда, он указывал, что волеизъявление является непременным атрибутом как минимум таких юридических фактов, как сделки и поступки <4>. В связи с этим возникает вопрос: является ли такой выбор сделкой или поступком? Учитывая традиционное разграничение сделок и поступков по критерию наличия или отсутствия направленности на достижение тех или иных правовых последствий <5>, можно сделать вывод, что выбор предмета исполнения является действием, направленным на развитие альтернативного обязательства. Следовательно, это позволяет нам присоединиться к авторам, относящим его к односторонним сделкам <6>. Правда, следует отметить, что имеются мнения, что существуют правомерные действия, не относящиеся ни к поступкам, ни к сделкам. Так, В.С. Ем полагает, что "помимо сделок к гражданско-правовым юридическим актам относятся иные юридически значимые действия субъектов, не обладающие признаками сделок" <7>. В литературе даже имеется термин "сделкоподобный акт" <8>. Однако достаточной аргументации этому нет. Гражданский кодекс РФ не дает оснований считать подобные действия какими-то особыми юридическими фактами. Очевидно, что исследуемое действие вполне подпадает под легальное определение сделки.

--------------------------------

<1> В случае деликта наличие альтернативы объекта предусматривает закон.

<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128.

<3> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 69.

<4> См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 350 - 353.

<5> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 82, 114, 116.

<6> См., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 69 - 70; Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 10; Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 58.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<7> Гражданское право: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 432.

<8> Петров В.С. Понятие, структура и содержание альтернативного обязательства с управомоченным субъектом выбора // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 3. С. 351. М. Рожкова употребляет термин "сделкоподобное действие", однако в отношении не правомерного действия, а недействительной сделки, с чем вполне можно согласиться. См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7. Приложение.

Однако эта сделка имеет ряд особенностей, в частности, она не требует специального оформления. По природе выбор предмета исполнения, равно как и согласие на совершение сделки, можно отнести к так называемым вспомогательным юридическим фактам <1>. Соответственно, это следует учитывать при его анализе в случае оспаривания договора. Если соотнести условия действительности основного договора, предусматривающего альтернативное обязательство, и условия действительности выбора как односторонней дополнительной сделки, можно увидеть, что такие условия, как законность содержания и дееспособность субъектов, совпадают <2>. Как указывалось, закон не требует специального оформления самого факта выбора предмета исполнения, главное, чтобы эта возможность была заложена в основном договоре. Выбор может быть совершен в любой форме <3>.

--------------------------------

<1> Можно даже предложить такую классификацию сделок: основные и вспомогательные, к которым можно отнести согласия.

<2> Напомним, что выделяется четыре условия действительности сделки: 1) законность содержания; 2) дееспособность лиц, совершающих сделку; 3) соответствие воли и волеизъявления и 4) форма сделки.

<3> Например, в одном из дел суд признал, что оплата должником по альтернативному обязательству (платеж либо поставка товара) выставленного ему кредитором счета свидетельствует о том, что должник выбрал денежное исполнение. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф09-3462/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Если же говорить о таком условии действительности сделок, как соответствие воли и волеизъявления, то представляется логичным утверждать следующее. Если нет ничтожности основного договора, говорить о ничтожности выбора как сделки также не приходится в силу его производности, поскольку он предусмотрен самим договором. Если говорить об оспоримости, то, помня о том, что сделка может быть признана недействительной по следующим фактам: существенное заблуждение, обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, - можно предположить, что наличие порока воли не может служить основанием для признания выбора предмета исполнения недействительным. Скорее, такой порок воли может стать основанием для признания договора, порождающего альтернативное обязательство, недействительным, а выбора - несостоявшимся. Конечно, можно предположить, что должника заставили сделать выбор с помощью насилия или угрозы, но возможность выбора предмета исполнения им была сделана в основном договоре. В этом случае можно вести речь лишь о преступлении, но не об оспоримости выбора как сделки.

Итак, если должником выбор предмета исполнения сделан, причем в любой форме, обязательство получает достаточно определенный объект. Кредитор уже не имеет права требовать иного исполнения, чем то, о котором объявил должник <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1658/2006(21917-А03-12), от 31 октября 2006 г. N Ф04-6357/2006(26927-А70-10) // СПС "КонсультантПлюс".

В связи со сказанным необходим ответ на вопрос: а, собственно, возникает ли обязательство в "законченном виде", если стороной (должником) не было сделано выбора предмета исполнения?

Очевидно, право выбора предмета исполнения является так называемым секундарным, а не субъективным правом, так как ему не противостоит никакой обязанности контрагента <1>. До момента выбора у должника нет обязанности передать конкретный предмет исполнения из числа возможных. Только с осуществлением права выбора должником у кредитора появляется право требовать его передачи, а должник становится обязанным предоставить исполнение в отношении выбранного предмета. Однако это не означает, что обязательства не возникло. В ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, как несовершение выбора должником предмета исполнения альтернативного обязательства. Равно как и не предусмотрено, что такой выбор является непременным условием возникновения такого обязательства. Таким образом, в случае, если выбор должником не сделан в установленный срок, такое право должно перейти к должнику.

--------------------------------

<1> С.С. Алексеев указывал на то, что в случаях, когда результатом односторонней сделки является возникновение правоотношения, такая сделка основывается на правообразовательном правомочии; в случаях, когда результатом сделки является изменение или прекращение правоотношения, сделка основывается на секундарном правомочии (правомочии на изыскание юридического положения) См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. С. 64 - 67.

Наиболее характерный пример альтернативного обязательства представляет собой обязательство должника оплатить поставленный ему товар деньгами или передачей иного, заранее определенного сторонами имущества. Например, в одном из дел суд установил, что условия договора и фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик принял обязательство принять поставленную сахарную свеклу и оплатить ее денежными средствами либо путем передачи сахара-песка. Как быть в том случае, если должник не произвел выбор предмета исполнения (в этом случае деньги или сахар-песок)? Суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать деньги (а не сахар-песок), так как, по всей видимости, именно платеж является универсальным средством прекращения обязательств по оплате поставленного товара <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2005 г. N А43-6490/2005-4-144, а также ФАС Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3435/05-С6 // СПС "КонсультантПлюс".

Сложнее оценить ситуацию, если денежный платеж не указан как один из возможных предметов исполнения. Однако, учитывая сказанное, суд в такой ситуации должен удовлетворить требование кредитора. Право такого требования возникает у кредитора с того момента, когда должник совершил просрочку выбора. В юридической литературе описано дело, напрямую характеризующее исследуемую проблему.

В соответствии с соглашением сторон, заключенным 1 апреля 2004 г., обязательство должника по оплате поставленной продукции было сформулировано как альтернативное (платеж или поставка подсолнечника). Срок исполнения обязательства - до 1 ноября 2004 г. Право выбора исполнения принадлежало должнику. Должник не только не исполнил обязательство в установленный срок, но и не сделал выбор предмета исполнения. Впоследствии должник выбрал платеж, но так и не рассчитался с кредитором. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, составляющих долг за поставленные товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 1 апреля 2004 г. Суд взыскал с ответчика проценты начиная с 1 ноября 2004 г., указав, что просрочка должника наступила именно с этого момента <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика применения части первой ГК РФ / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 681 - 682.

В.С. Петров попытался дать такое определение альтернативному обязательству: это "единое обязательственное правоотношение, содержанием которого являются субъективные права и юридические обязанности по предоставлению неопределенного предмета исполнения, одного из множества возможных предметов исполнения, осложненное секундарным правом совершить выбор" <1>. Согласимся, что альтернативное обязательство осложнено правом выбора. Но отметим также, что будет иметь значение, кто имеет право выбора. Если таковым обладает должник, что и установлено общим правилом, то оно будет чистым секундарным правом, а если оно принадлежит кредитору, то оно одновременно становится и кредиторской обязанностью. В случае если кредитор не делает выбора, должнику можно воспользоваться правомочиями, предусмотренными в ст. 406 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Петров В.С. Указ. соч. С. 353.

Однако повторим, что, раз секундарное право субъективным не является, можно предположить, что если, скажем, должник не сделает выбора предмета исполнения, то кредитор вправе потребовать исполнения обязательства уже на свой выбор по истечении установленного срока (или разумного, если он не был установлен).

Таким образом, можно сделать вывод, что из смысла ГК РФ следует, что в момент установления обязательства оно предполагается сложным, но в момент исполнения обязательства оно таковым уже не является - должнику предоставлено право выбора предмета исполнения. Следует обратить внимание на то, что в ст. 320 ГК РФ используются союзы "или" и "либо", но не "и". Сущность этого обязательства невозможно понять вне динамики обязательства. Соответственно, можно считать, что с момента установления обязательства договором или на основании иного факта (например, деликта) оно считается возникшим независимо от того, был сделан должником выбор или нет. Право выбора, действительно, лишь осложняет обязательство в том плане, что может изменить его, но не становится непременным условием его возникновения. В законе в качестве такового условия выбор должника не называется.

Следует отметить, что от альтернативных необходимо отличать факультативные обязательства. О.С. Иоффе указывает, что если альтернативное обязательство связано с несколькими предметами, из числа которых впоследствии и производится окончательный выбор, то факультативное связано только с одним предметом, но должнику предоставляется право заменить его определенным другим предметом <1>. Или, как указывают авторы учебника гражданского права Московского государственного университета, такое обязательство отличается прежде всего полной определенностью, безальтернативностью предмета исполнения, которого только и может потребовать кредитор. Последний не вправе требовать замены исполнения, а при невозможности исполнения (например, при случайной гибели результата работы подрядчика) факультативное обязательство прекращается, тогда как в альтернативном обязательстве отпадение одной из нескольких возможностей лишь сужает его предмет и не влияет на право кредитора требовать исполнения оставшихся возможностей <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 48. Однако О.С. Иоффе упоминает в своей работе статью С.Н. Ландкофа, который отрицает самостоятельность факультативных обязательств потому, что они не предусмотрены законом и ничем не отличаются от альтернативных обязательств, наделяющих должника правом выбора. См.: Ландкоф С.Н. Предмет обязательства в альтернативном обязательстве // Советское государство и право. 1956. N 6. С. 118 - 119.

<2> См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 3. С. 26.

Таким образом, в альтернативном обязательстве сразу предполагается усложнение в объектах: их несколько, но утрата (отпадение) одного из этих объектов не прекращает обязательства, должник имеет возможность выбирать исполнение по оставшемуся объекту. Факультативное обязательство с отпадением объекта становится простым.

Однако заметим, что признанное в теории и практике факультативное обязательство в ГК РФ прямо не предусмотрено, поэтому общим правилом будем считать все-таки обязательство альтернативное, если законом или договором не предусмотрено иного. В качестве примера приведем норму п. 2 ст. 723 ГК РФ, согласно которой подрядчик, выполнивший работу с недостатками, обязан их устранить, но вправе вместо этого заново выполнить данную работу безвозмездно с возмещением заказчику убытков от просрочки исполнения.

Отрадно, что авторы вышеупомянутого проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России предлагают включить в гл. 21 ГК РФ нормы об альтернативных и факультативных обязательствах, содержащие следующие положения:

а) альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан исполнить одно из двух или более обязательств по собственному выбору, если законом или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу;

б) с момента, когда должник, а в соответствующих случаях - кредитор, третье лицо осуществил свой выбор обязательства, подлежащего исполнению, данное обязательство рассматривается в качестве обычного обязательства;

в) под факультативным понимается такое обязательство, по которому должнику предоставлено право заменить обязательство, подлежащее исполнению, другим обязательством;

г) в случае, когда должник реализует свое право на замену подлежащего исполнению обязательства другим обязательством, кредитор обязан принять от должника исполнение по этому обязательству. На наш взгляд, такую инициативу следует поддержать.

В заключение сделаем вывод, что факультативное обязательство можно считать случаем усложнения структуры обязательства.