3.2. Осложнения обязательства по субъектному критерию

3.2.1. Множественность лиц в обязательстве

Обязательственное правоотношение в силу относительности может иметь лишь две стороны. Однако это не означает, что в нем могут участвовать только два лица. В первой главе мы показали, что развитие обязательства шло по пути отхода от строго личного характера. Старый принцип: "Отношение, возникшее между двумя, не может распространяться на третьего" - был со временем преодолен в силу развития экономики.

Обычно каждая из сторон обязательства представлена одним лицом, однако как на стороне должника, так и на стороне кредитора возможна множественность лиц, являющаяся специфическим случаем осложнения структуры обязательства (ст. ст. 321 - 326 ГК РФ). Так, возможно, что одному кредитору будет противостоять несколько должников (двое граждан, угнавшие и разбившие автомашину, обязаны возместить ущерб ее собственнику) либо несколько кредиторов имеют право требования к одному и тому же лицу (сдача в аренду одному лицу имущества, принадлежащего нескольким собственникам). Может возникнуть и такое обязательство, где участвуют одновременно несколько кредиторов и несколько должников. Во всех этих случаях говорят о множественности лиц в обязательстве. При этом количество сторон не меняется. Множественность лиц может сложиться с момента возникновения обязательства (при заключении договора займа несколькими заемщиками) либо появиться позднее (в случае смерти заемщика его долг перекладывается на наследников). Так, если должником по обязательству выступает реорганизуемое юридическое лицо, кредитор вправе предъявить требование той организации, которая стала его правопреемником. Но при невозможности четко определить по разделительному балансу, на кого именно перешел долг, появляется множественность на стороне должника - все вновь возникшие лица отвечают перед кредитором реорганизованного юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

Обязательства с множественностью лиц могут быть поделены на несколько видов.

1. Долевые обязательства - в них несколько кредиторов или несколько должников требуют или исполняют обязательство каждый в своей доле. Причем ст. 321 ГК РФ установлено равенство этих долей, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Доли участников могут быть и неравными в результате соглашения или стечения иных обстоятельств.

В долевых обязательствах права и обязанности участников обособляются. Каждый из кредиторов вправе требовать исполнения только в своей части, а должники не отвечают за неисполнение обязанности друг друга. Для должника, выплатившего свою долю, обязательство прекращается так же, как и для кредитора, получившего причитавшееся ему.

Таким образом, долевое обязательство имеет общее для всех его участников основание (например, договор), но для него характерна самостоятельность и независимость прав и обязанностей содолжников или сокредиторов, что позволяет говорить о том, что по сути это совокупность отдельных правоотношений.

2. В солидарных обязательствах кредитор может потребовать исполнения от любого из должников, либо каждый из сокредиторов вправе предъявить требование к должнику в полном объеме (ст. ст. 323, 326 ГК РФ). В таких отношениях все зависит от воли кредитора: он может потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности либо возложить обязанность не на всех, а только на нескольких содолжников. Размер возмещения при этом тоже определяется кредитором: в полном объеме с одного, а если с нескольких или всех - то с кого в какой мере. Таким образом, изначально предполагается как бы единство субъектов солидарного обязательства. Для кредитора это увеличивает возможность для реального исполнения обязательства, а для должника - уверенность в исполнении обязательства надлежащему субъекту. При солидарной множественности совокупности правоотношений нет - имеет место лишь осложнение субъекта. Так, при единстве объекта обязательства будет иметь место солидарность <1>.

--------------------------------

<1> Так, суд пришел к выводу о солидарности лиц, самовольно воздвигших постройку, вследствие неделимости этой постройки (Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7299-06-1,2). См.: Практика применения части первой ГК РФ / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 683.

3. Еще один вид множественности лиц в обязательстве - субсидиарная (запасная). Ученые-цивилисты считают, что такая множественность может быть только пассивной, т.е. на стороне должника. Так, в учебнике гражданского права Московского государственного университета указано: "Субсидиарные обязательства имеют место при множественности лиц на стороне должника, т.е. могут быть либо пассивными, либо смешанными... Субсидиарное обязательство, подобно пассивному солидарному обязательству, также представляет собой разновидность (форму) гражданско-правовой ответственности: либо за действия основного должника, т.е. "за чужую вину" (например, в случае ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего на основании п. 2 ст. 120 ГК), либо за собственные упущения (например, в случае ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, на основании правил п. 2 ст. 1074 и ст. 1075 ГК РФ). Именно поэтому правила о субсидиарных обязательствах отнесены законом в главу, посвященную ответственности за нарушение обязательств" <1>. Действительно, ст. 399 ГК РФ, посвященная субсидиарной ответственности, предусматривает ситуацию, когда кредитор может обратиться к дополнительному должнику, только если основной должник отказался удовлетворить требование или не отозвался в разумный срок на это требование.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т. / Под общ. ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 3. С. 33 - 34.

Однако в научной и учебной литературе по гражданскому праву вопрос о возможности существования субсидиарной множественности на стороне кредитора обсуждается не столь активно. Большинство ученых отрицают такую возможность, считая, что субсидиарной может быть лишь ответственность <1>. Однако, как указывает С.В. Сарбаш, "трудно отыскать убедительные аргументы, чтобы не допускать в гражданском праве такого, например, условия договора, согласно которому должник обязан исполнять обязательство только сначала одному из обозначенных кредиторов (главному) и лишь затем (при отсутствии соответствующего волеизъявления с его стороны) другому (дополнительному кредитору)" <2>.

--------------------------------

<1> К сторонникам такой позиции можно отнести, в частности, авторов учебников гражданского права Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов.

<2> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

Представляется, что такая ситуация вполне возможна. Во-первых, содержание ст. 321 ГК РФ, регулирующей отношения с участием нескольких кредиторов и должников, является диспозитивным. Во-вторых, закон сам предусматривает такие ситуации. Так, ст. 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае лицо, заключившее договор (выговорившее право), будет субсидиарным кредитором, а бенефициар - основным, так как в силу правила, установленного в п. 4 ст. 430 ГК РФ, если бенефициар откажется от принятия исполнения, воспользоваться правом может лицо, его выговорившее.

Таким образом, множественность лиц в обязательстве представляет собой ситуации, когда активных и пассивных субъектов будет более одного, например, одному должнику соответствует несколько кредиторов, либо одному кредитору соответствует несколько должников, наконец, либо нескольким должникам соответствует несколько кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, это "стечение субъектов возможно благодаря тесной связи ряда обязательственных отношений, в своей совокупности представляющих нечто целое. Оно возможно, однако, и при полном единстве обязательственного отношения, и тогда нужно иметь в виду, что все-таки в обязательстве могут быть только две стороны, с тем лишь видоизменением, что одна из них или обе представляют соединение нескольких физических лиц" <1>. Представляется, что множественность лиц в обязательстве представляет собой особый случай осложнения его структуры, однако только в отношении солидарной множественности. Кроме того, акцентируем внимание на возможности существования субсидиарной множественности не только на стороне должников, но и на стороне кредиторов.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 21 - 22.