2.2.5. Объект и предмет обязательства: проблема соотношения

Следует также остановиться на проблеме соотношения понятий "объект" и "предмет" обязательства, собственно, как и вообще правоотношения. Следует отметить, что в законе употребляются как минимум очень близкие, а возможно, что и идентичные понятия "предмет договора" и "объект договора". Несмотря на то что в теории права при анализе правоотношений выработалось устойчивое употребление категории "объект правоотношения" <1>, некоторые авторы пытаются провести разделение между употреблением терминов "объект правоотношения" и "предмет правоотношения" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212 - 217; Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 368 - 373; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 493; Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109 - 158; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 72; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.

<2> Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 164.

Для того чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, а значит, и возникшим, необходимо согласование сторонами всех существенных условий. В качестве единственно обязательного для всех договоров в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ выступает предмет договора. Легальное определение этой категории в законодательстве отсутствует, но в доктрине под ним обычно понимают то, по поводу чего заключается договор. При этом акцентируем внимание на том, что сам термин "предмет договора" предполагает понимание договора как сделки, а не правоотношения или документа.

По поводу понятия "предмет договора" единства в науке нет. Обычно в учебной литературе он определяется как то, по поводу чего заключается договор. Например, в учебнике Санкт-Петербургского государственного университета понять, что такое предмет, предлагается через восприятие примеров: "Нельзя заключить договор купли-продажи, если между покупателем и продавцом не достигнуто соглашение о том, какие предметы будут проданы в соответствии с данным договором. Невозможно заключить договор поручения, если между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие юридические действия поверенный должен совершить от имени доверителя, и т.д." <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. Т. 1. С. 588 - 589.

Существует несколько подходов к определению предмета договора. Наиболее распространено его сведение к какому-либо объекту правоотношения. Так, если вести речь о договоре, из которого возникает обязательство, то под его предметом мыслится сам предмет исполнения - некое имущество с количественными и качественными характеристиками, т.е., как писал М.И. Брагинский, "набор показателей того, по поводу чего заключен договор". Но далее ученый уточняет, что "в ряде случаев законодатель признает это недостаточным, дополняя приведенную двучленную формулу и другими данными. Например, в ст. 467 ГК РФ говорится об ассортименте товаров, а в ст. 479 ГК РФ - об их комплектности (в том и другом случае имеется в виду договор купли-продажи)" <1>. Заметим, что в ГГУ встречается термин "предмет обязательства", под которым однозначно понимается какое-либо имущество (вещь) (см., например, параграфы 278, 281, 296, 304 и др.). Словосочетание "предмет договора" в ГГУ не встречается.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

Представители другого подхода сводят предмет договора к действиям. В.В. Витрянский, в частности, указывает, что предметом всякого гражданско-правового договора являются действия (бездействие) <1>. В Гражданском кодексе Калифорнии устанавливается: "Предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать" (§ 1595) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 6. С. 78 - 79.

<2> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999. С. 317.

Однако всегда были попытки найти компромисс между указанными подходами. О.С. Иоффе различал юридический и материальный объекты обязательства. В качестве юридического объекта обязательства ученый признавал определенное поведение обязанного лица, а в качестве материального - имущество <1>. Ф.И. Гавзе под предметом гражданско-правового договора подразумевал действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <2>. А.Н. Обыденнов в качестве предмета договора понимает объективно существующее явление окружающего мира, непосредственно затрагиваемое в ходе исполнения договора и вследствие этого в нем индивидуализированное. Кроме того, ученый упоминает термин "объект договора" - объект гражданских прав, по поводу которого заключен договор. Он выступает в качестве существенного условия договора лишь в случаях совпадения его с предметом, признания его законом в качестве необходимого для данного вида договоров и в других предусмотренных федеральным законом случаях <3>. Очевидно, автор говорит о степени конкретизации объекта правоотношения.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 588; также см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 215.

<2> См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.

<3> См.: Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 61 - 67.

Констатируя отсутствие единства по исследуемому вопросу в доктрине, приведем слова Г.Ф. Шершеневича, который, исследуя сущность договора, в свое время указывал: "Содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора... есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц" <1>. Как видим, профессор считает сам термин "предмет договора", используемый в законодательстве, неверным и сводит его к содержанию договора. Однако и тогда непонятно, чем наполняется понятие предмета договора, поскольку под содержанием договора-сделки понимается совокупность его условий, а договора-правоотношения - субъективные права и юридические обязанности.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.

Итак, значительная часть ученых предмет договора связывает с объектом правоотношения, которое из него возникнет. Другие считают предметом договора действия, которые должны быть совершены по данному договору. Определенную базу для существования этой дискуссии дает и сам закон. В ГК РФ предмет договора отождествляется именно с определенным объектом. Так, в качестве предмета договора финансовой аренды называются любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). В ст. 726 ГК РФ устанавливается обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, т.е. опять же вещи. В ст. 741 ГК РФ прямо указывается, что объект строительства составляет предмет договора строительного подряда. В п. 2 ст. 807 ГК РФ предметом договора займа называются иностранная валюта и валютные ценности. В пп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ предмет лицензионного договора определен как результат интеллектуальной деятельности или как средство индивидуализации.

Поэтому можно понять законодателя, который наряду со словосочетанием "предмет договора" использует выражения "объект договора" (ст. 673 "Объект договора найма жилого помещения" ГК РФ, "объект аренды" (ст. 607 ГК РФ), "объект строительства" (ст. 742 ГК РФ), "объект страхования" (ст. 942 ГК РФ) и т.п.).

Вместе с тем будет неверно сводить предмет договора только к предмету исполнения обязательства. Следует отметить, что законом предусмотрены договоры, которые порождают отношения, не имеющие признаков обязательства. Примером тому являются договор простого товарищества и учредительный договор, в которых нет свойственного для обязательства субъектного состава, представляющего противоположные стороны. Наоборот, здесь речь идет о товарищах, не противостоящих друг другу, а объединенных общими интересами. Еще одним подобным договором является акционерное соглашение, предусмотренное ст. 32.1 Закона об акционерных обществах. И, хотя законодатель попытался в легальном определении придать этому соглашению вид "обязательственного" <1>, обязательства из него не возникнет, поскольку не представляется возможным определить лиц, которые будут на стороне кредитора или должника. Более того, на наш взгляд, существование таких соглашений крайне сомнительно, если учитывать общий запрет на сделки, ограничивающие правоспособность и дееспособность (ст. 22 ГК РФ).

--------------------------------

<1> По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

На наш взгляд, обсуждая проблему объекта договора, следует иметь в виду разное понимание договора - как сделки или как обязательства. Ведь в самом деле в ст. 432 ГК РФ речь идет о договоре как о сделке. Определив в юридическом факте (сделке) то, по поводу чего возникает в дальнейшем обязательство, тем самым мы устанавливаем его объект <1>. В связи с этим интерес представляет позиция А.В. Егорова, который утверждает, что "предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства (договора-правоотношения)" <2>.

--------------------------------

<1> Как отмечает Л.В. Чилингарян, объект правоотношения, так же как и объект обязательства, сделки, договора, представляет собой теоретическую категорию, во всяком случае, в той части, в которой указанная категория не имеет правового толкования в законе. См.: Чилингарян Л.В. Проблемы соотношения категорий "предмет" и "объект" в крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Юридический мир. 2007. N 3. С. 55 - 59.

<2> Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. Вып. 5. С. 87 - 146.

Однако следует иметь в виду, что по поводу одинаковых объектов могут возникать разные обязательства (купля-продажа здания, аренда здания и т.п.). Это предполагает включение в предмет договора и действий, как утверждает В.В. Витрянский <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2004. С. 208.

Таким образом, в предмет договора как сделки необходимо помимо указания на объект будущего правоотношения, например обязательства, включать и минимум необходимых действий по поводу этого объекта.

Собственно, так сформулированы нормы ГК РФ, в котором кроме упомянутой ст. 673 термин "объект" употребляется применительно к определенному действию - объект аренды, объект строительства, объект страхования, объект доверительного управления. Так, направленность обязательства находит отражение в его содержании: передать здание в собственность или во временное владение. Оценивать объекты и содержание обязательства в отрыве друг от друга не представляется целесообразным.

На наш взгляд, только точное определение критериев предмета договора вообще, причем для всех договорных типов без исключения, поможет ответить и на вопрос о правовой природе непоименованных и смешанных договоров. Это объясняется тем, что только условие о предмете является существенным для всех без исключения договоров. В то же время оно уникально для каждого конкретного договорного вида (типа). Возможность заключения так называемых нетипичных договоров вытекает из принципа свободы договора, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Если смешанные договоры предполагают включение в себя элементов известных договоров, что облегчает их квалификацию, то в отношении непоименованных договоров такой вывод сделать трудно. Если предположить самостоятельность непоименованных договоров, тогда сторонам, а при наличии спора - суду следует в первую очередь задаться вопросом: а каков предмет данного, на первый взгляд самостоятельного договора? Поскольку в силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не будет достигнуто соглашение по существенным условиям, в первую очередь по предмету, договор не будет считаться заключенным.

Проблема таких договоров нашла достойное отражение в литературе. Работ, посвященных данной тематике, много <1>. Не будем делать обзор научных взглядов, они до сих пор достаточно противоречивы. Констатируем лишь в целом устоявшееся мнение: причиной появления нетипичных договоров является отставание перечня закрепленных законодательно договорных форм от потребностей гражданского оборота. Как писал О.Н. Садиков, договоры нового типа возникают тогда, "когда применение к определенному договору норм о других договорных отношениях оказывается невозможным, поскольку это ведет к явно неприемлемым результатам, причем такой результат не может быть устранен созданием специальных норм в рамках уже известных действующему законодательству типов договоров" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. N 2; Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособ. Душанбе, 1984; Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11; Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007; Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Батлер Е.А. Непоименованные договоры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. N 10; и др.

<2> Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское гражданское право. 1966. N 9. С. 21.

В последнее время на практике появляются новые договоры. Ведется дискуссия о природе дистрибьюторского договора, договора аутсорсинга и др. Известен небесспорный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о природе договора "аренды" крыши <1>. Встречаются утверждения о нетипичности так называемого инвестиционного договора, нашедшего широкое применение на практике <2>. Вместе с тем в первую очередь для устранения противоречивости в правоприменительной практике необходимо не только выявить критерии выделения названных договоров, но и отграничить их друг от друга. По этому вопросу сложилась определенная судебная практика. Приведем пример.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // СПС "КонсультантПлюс". В п. 1 Обзора указано, что такой договор не является арендным.

<2> См. об этом: Козлова Е.Б. Инвестиционный договор как нетипичная договорная конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Сибтехкомплект" (общество) заключен договор инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, предусматривающий объединение сторонами своих средств для реконструкции нежилого помещения в целях увеличения его площади и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности. По условиям договора общество обязалось осуществить формирование границ земельного участка и представить документы, необходимые для оформления прав на него; осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта; представить в департамент документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта; после завершения реконструкции представить в департамент все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами возник спор, связанный с обязательствами по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о его существенном нарушении обществом и принял решение о его расторжении. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение, квалифицировав данный договор не как непоименованный, что утверждалось представителями муниципалитета, а как смешанный, содержащий элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости и договора о совместной деятельности (простого товарищества). Соответственно, несогласованность в смешанном договоре всех существенных условий, предусмотренных для отдельных договоров, влечет его незаключенность и не требует расторжения <1>. Вместе с тем заметим, что суд в качестве одного из элементов спорного договора назвал опять-таки договор инвестиционной деятельности, не предусмотренный ГК РФ и не названный в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <2> как самостоятельный вид <3>. Кроме того, суд не определил судьбу сделок, зафиксированных в спорном договоре (как документе), чей предмет оказался согласованным.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3400/2009(8403-А70-44); см. также аналогичные Постановления того же суда от 3 июня 2009 г. N Ф04-3088/2009(7338-А70-38), от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7009/2008(16116-А70-16), Ф04-7009/2008(15934-А70-16) // СПС "КонсультантПлюс".

<2> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

<3> Прямо упоминает о таком договоре, пожалуй, лишь Постановление Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505, которым утверждено Положение о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества // СПС "КонсультантПлюс". Отметим, однако, соответствующий уровень названного акта.

Нам представляется, что раз перечень объектов гражданских прав, закрепленный в ст. 128 ГК РФ, является исчерпывающим, таким образом, не может быть договоров с нетипичным объектом. Остается возможность существования нетипичных договоров по основанию направленности. Если иметь в виду обязательства, то представить иные действия, кроме давно известных в науке и закрепленных в законе - передача в собственность, во временное владение и пользование, выполнение работ, оказание услуг и др., - трудно. Это весьма важно иметь в виду, учитывая, что из нетипичных договоров возникают в основном обязательственные правоотношения. Поэтому обратим внимание на слова М.В. Гордона, который в свое время указывал: "При появлении нового типа договорных отношений, следует... каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки. ...Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе ГК" <1>.

--------------------------------

<1> Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института имени Л.М. Кагановича. 1954. Вып. 5. С. 67.

Опасения ученого представляются вполне обоснованными. Как правило, сторонами, подписавшими некий договор, он понимается как непоименованный, абсолютно новый, однако вполне вероятно, что речь может идти об уже известном договоре или о договоре смешанном. При этом последний будет представлять собой не что иное, как договор-документ, в котором сформулированы условия нескольких договоров, принадлежавших самостоятельным договорным типам. Поэтому предмет каждого из них следует выявлять отдельно. Данный вывод подтверждает сам законодатель. Так, в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" <1> прямо указано, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126.

Таким образом, приходится констатировать смешение в литературе и законодательстве понятий "договор как сделка" и "договор как правоотношение". Предмет договора-сделки должен включать в себя минимум два элемента:

1) указание на объект предполагаемого правоотношения, перечень которых является исчерпывающим (ст. 128 ГК РФ);

2) указание на необходимые действия по поводу этого объекта, которые указывают на направленность договора и набор которых (типы и виды) достаточно определенно известен из закона и доктрины. В обязательстве, которое появится из этого договора, данные действия найдут отражение в соответствующей юридической обязанности.

Говорить о смешанном договоре можно лишь как о документе, фиксирующем несколько сделок, порождающих, соответственно, несколько разных правоотношений между его сторонами. Представлять такой договор в качестве самостоятельной сделки не приходится возможным.

Кроме того, подвергнем сомнению возможность существования непоименованных договоров. По указанным выше причинам такой договор будет относиться к уже названным в ГК РФ видам (типам) договоров. К примеру, упоминаемый инвестиционный договор может вполне отвечать признакам договора подряда, дистрибьюторского договора - коммерческой концессии и т.д. Непоименованным он будет казаться лишь сторонам договора по сугубо субъективным причинам, например в силу незнания закона. Соответственно, договор как документ, подписанный сторонами, может либо фиксировать несколько сделок, порождающих несколько обязательств (смешанный договор), либо одну сделку, порождающую одно обязательство, либо, наконец, не порождать никаких последствий, если предмет договора не содержит какого-либо из элементов предмета договора, названных выше.