2.2.4. Проблема отнесения работ и услуг

к объектам обязательства

Мы уже касались вопроса, может ли правоотношение возникать по поводу деятельности. Не будет ли в этом случае фактически поведение субъектов признано объектом права? Итак, смысл ст. 128 ГК РФ, в которой работы и услуги названы в перечне объектов гражданских прав, позволяет дать утвердительный ответ на этот вопрос. А.П. Сергеев по этому поводу приводит заслуживающее внимания утверждение: "Предметом договора подряда является результат работы подрядчика... Заказчика интересует прежде всего результат действий подрядчика, а не выполнение последним тех или иных работ само по себе" <1>. Правда, в отношении услуг ученый не стал развивать указанную мысль. Более четко выразился соавтор А.П. Сергеева по учебнику профессор Н.Д. Егоров: "...В качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага... необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальное благо. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе - его объект" <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 277.

<2> Там же. С. 81.

Представляется, что в силу объективных причин, о которых мы говорили в первой главе настоящей работы, во всех отношениях, в том числе в правоотношениях, объектом будет являться какое-либо благо, материальное или нематериальное, но именно благо, способное удовлетворить потребности конкретного субъекта. Фактическое поведение можно считать благом, однако применительно к структуре обязательства оно представляет собой его исполнение (акты исполнения юридической обязанности) и не относится к объекту. Именно поэтому нельзя считать обязательством отношения, возникающие по поводу безвозмездных услуг; даже в процессуальных правоотношениях, которые считают примером "чистых юридических отношений", права и обязанности участников процесса направлены на определенные блага. Ведь целью процесса является вынесение решения, а согласно ст. 196 ГПК РФ в решении должен быть решен вопрос о том, каковы правоотношения сторон, а значит, и о правах истца или ответчика на конкретный объект.

На наш взгляд, не могут быть объектами правоотношений действия других лиц по передаче или созданию блага, которые вполне можно назвать и поведением.

По этому поводу Р.О. Халфина, будучи противницей отнесения фактического поведения к объектам правоотношения, писала следующее: "Такое расширение понятия объекта права - результат попыток согласовать понятия правоотношения как единства правовой формы и материального содержания с тем, что при конкретном анализе рассматривается только правовая форма - права и обязанности... Если рассматривать правоотношение в единстве формы и содержания, то фактическое отношение (реальное поведение) является элементом структуры правоотношения, и нет необходимости в искусственном расширении понятия объекта так, чтобы под это понятие можно было подвести материальное содержание правоотношения" <1>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212.

Нельзя не отметить, что в качестве самостоятельного объекта гражданских прав услуги юридической наукой стали выделяться относительно недавно. Если работы направлены на создание и переработку какой-либо вещи, то услуги как другой вид полезной деятельности такой направленности не имеют.

Статья 779 "Договор возмездного оказания услуг" ГК РФ не называет результат возмездного оказания услуг как необходимую принадлежность предмета. Но даже они имеют своим приложением какой-то материальный или нематериальный объект (благо). Например, деятельность педагога направлена на личность ученика как на его нематериальное благо, так же как и работа врача - на здоровье пациента, деятельность перевозчика связана с перемещением пассажиров или груза, подрядчика - с созданием (ремонтом) каких-либо вещей. В договоре подряда или оказания услуг необходимо обязательно эти объекты указать, иначе договор можно считать незаключенным. Сама эта деятельность, собственно говоря, будет представлять собой порядок исполнения обязанности, а тогда приходится вести речь о содержании обязательства, что объектом быть не может. К примеру, в ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что указания доверителя должны быть не только правомерными и осуществимыми, но и конкретными. Можно доверить исполнителю юридической услуги купить вещь, но указав какую, т.е. услуга должна иметь направленность на определенное благо. Кстати, в более ранние периоды развития советской цивилистики высказывалась своего рода "монистическая" концепция, что объект - это "прежде всего вещь" <1>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 23.

Однако следует отметить, что имеются договоры об оказании услуг, предметом которых может быть только "чистая" деятельность без приложения к какому-либо объекту. Речь идет, к примеру, о поручении или агентировании, при котором агент действует от имени принципала, договорах оказания медицинских, образовательных услуг. Представим договор поручения, согласно которому поверенный должен будет совершать не сделки по поводу каких-либо благ, а иные юридические действия, например представительство в суде, подачу документов и т.п. Получается, что предметом здесь выступает чистая деятельность безотносительно к благу.

На самом деле в качестве объекта, составляющего предмет таких договоров, выступает сам заказчик услуги, но не как субъект правоотношения, а как человек. Человек как объект также нуждается в положительном воздействии, например лечении, обучении и т.п., которое и именуется услугой. Таким образом, в договорах на оказание "чистых" услуг он должен быть указан как объект приложения такой услуги. Другим объектом таких договоров являются деньги, учитывая их возмездный характер.

Попутно отметим своего рода несамостоятельный характер договора поручения, если иметь в виду общепризнанное значение обязательства в опосредовании товарного перемещения материальных благ <1>. Если речь идет о безвозмездном поручении, никакого перемещения имущества от поверенного представляемому не происходит. Особенность договора поручения заключается в том, что только эта договорная и сугубо фидуциарная конструкция порождает отношения представительства, а согласно ст. 182 ГК РФ права и обязанности в этом случае возникают непосредственно у представляемого.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Егорова. СПб., 2006. Т. 1. С. 572.

И поручение, и комиссия, и агентирование представляют собой услуги по "удлинению рук" заказчика. Во всех этих услугах последствия действий посредника возлагаются на заказчика (доверителя, комитента или принципала). Так, в отношении поручения в законе прямо указано, что права и обязанности в результате исполнения договора создаются непосредственно для представляемого (ст. 182 ГК РФ). Если вести речь о комиссии, то следует иметь в виду ст. 999 ГК РФ, в которой установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии. Кроме того, согласно ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером у третьего лица, являются собственностью комитента, несмотря на то что комиссионер заключал договор купли-продажи от своего имени, а третье лицо вообще могло не знать истинного приобретателя.

К подобным договорам можно отнести и достаточно распространившиеся в последнее время соглашения о передаче юридическим лицом полномочий своего исполнительного органа (абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>). В литературе предметом такого договора, определенного авторами как договор делового управления, называют деятельность управляемого юридического лица - как внутреннюю (управление производственной деятельностью, делопроизводство, кадровые решения и проч.), так и внешнюю (взаимодействие с контрагентами, финансовая отчетность, взаимодействие с государственными органами) <3>. Отметим, что и здесь возникает сходная с поручением ситуация, только "удлиняются руки" не всего, а части юридического лица - его органа. Оценить такое соглашение можно, учитывая абстрактность, фиктивность самой конструкции юридического лица, которая "поглощает" в себе управляющую компанию. По сути, она является представителем юридического лица, и не будет иметь значения, действует ли она от своего имени или от имени этой организации. В конечном итоге с юридической точки зрения сделки, совершаемые с участием управляющей компании, совершаются самим юридическим лицом. Таким образом, предмет подобного договора "делового управления" можно считать определенным, если определены субъект, он же объект управления, и само поручение, т.е. полномочия, которые будет осуществлять управляющая компания.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<3> См.: Сергиенко В.А., Овчинников А.Б. Договор между юридическим лицом и управляющей компанией (Новый тип договора?) // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2006. N 5.

Деятельность в обязательствах по оказанию услуг в отличие от других видов обязательства настолько оторвана от объекта (что наиболее характерно для возмездного оказания услуг), что для удобства правового регулирования материальные и нематериальные блага принято в данном случае не называть в качестве объекта обязательства. Данный вопрос нуждается в особом исследовании, однако предложенные подходы, возможно, дадут почву для научной дискуссии. Еще раз отметим, что объектом в любом гражданском правоотношении всегда будет благо. А действие должника по производству работ или оказанию услуг - это условия достижения этого блага. Таким образом, и работы, и услуги, представляющие собой деятельность во исполнение юридической обязанности, не могут быть объектом правоотношения, равно как и объектом прав. Юридическая обязанность, как известно, входит в содержание (а не объект) обязательства. Отметим, что на это обратили внимание и авторы проекта Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, утвержденного 11 марта 2009 г. Президиумом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ к опубликованию в целях обсуждения. Ученые, в частности, предлагали изменить ст. 128 ГК РФ, указав вместо объектов "работы и услуги" такие объекты, как "результаты работ и услуги". Однако в окончательный текст Концепции совершенствования гражданского законодательства, одобренной 14 октября 2009 г., эти предложения так и не вошли.

Таким образом, договоры о выполнении работ или оказании услуг обязательно должны содержать указание на объект этой деятельности, в противном случае предмет этих договоров нельзя считать определенным.