Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
dok_polostyu.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
256.51 Кб
Скачать

18.Движущие силы Освободительной войны 1648-1654гг. В историографии 20в.

Появление в украинской историографии новой концепции Национальной революции тесно связана с именем В. Лигиинського. Ее основные теоретические основы ученый изложил в фундаментальных монографиях «Станислав Михаил Кричевский» и «Украина на переломе»

Впервые в отечественной историографии ученый попытался проследить соотношение и взаимовлияние национального и социального аспектов борьбы, подчеркивая при этом ее политический характер В 30-х годах было издано большое синтетическую труд Д. Дорошенко «Очерк истории Украины», а также подготовлены к печати И. Крипьякевы - курс «История Украины». Обе эти работы и поныне остаются одними из лучших учебников по истории украинского народа. Проблеме становления украинского государства в контексте исторического развития Украины XVII ст. посвятил свое исследование О. Терлецкий. А. Яковлив сосредоточил внимание на раскрытии сущности украино-московского договора 1654 г., показав при этом характер политики московского двора к казацкой Украины в течение второй половины XVII в. Историография достигла серьезных успехов в исследовании социально-правовой организации Запорожской Сечи и Гетманщины, административно-территориального устройства Левобережной Украины (М. Слабченко), ее центральных органов власти и формирования элиты (Л. Окиншевич) составление территории казацкого государства (М. Василенко); влияния социальной борьбы на характер социально - экономических отношений (М. Петровский, М. Ткаченко).

В конце 20-х - начале 30-х гг набирает распространение концепция М. Покровского, по которой события середины XVII ст. в Украине начинают трактоваться как «буржуазная казацкая революция», в которой период 1648 - 1649 гг выделялся как время «демократической крестьянско-казацкой революции». 

В работах конца 30-х - первой половины 40-х годов (А. ​​Барабой, С. Боровой, В. Голобуцкий, О. Макарец, К. Осипов, М. Петровский, М. Подорожный, В. Пичета, Б. Федороз , М. Шиманский и другие ученые) еще подчеркивался национально-освободительный характер борьбы, которую отныне стали называть «освободительной войной» украинского народа; имели место попытки исследовать соотношение ее национально-освободительного и социального аспектов; наблюдалось стремление раскрыть характер социально-экономической политики правительства Б . Хмельницкого; немало внимания уделялось выяснению роли гетмана в развитии освободительной борьбы; поднималась проблема государственного строительства в Украине в середине XVII в.; присоединения Украины к России оценивалось как «меньшее зло». Вместе с тем, в трудах этого времени появились теоретические положения, которые стали доминировать в изучении этой проблемы

В 20-30-х годах XX в. польские исследователи, наряду с дальнейшим обоснованием идеи «гражданской войны», начинают признавать факт усиления социального давления на казаков, ошибочность политики польского правительства по отношению к казакам, тяжелое положение простонародья. В отдельных исследованиях (например, А. Гурки, А. Кубала, В. Томкевич) менялись акценты в характеристике личности Б. Хмельницкого, высказывалось мнение, что со временем восстание стало набирать национального характера, однако такие работы оставались единичными. В созданных в течение этого времени школьных учебниках подчеркивалась ведущая роль польской культуры в развитии цивилизации в украинских землях, отрицалось существование «национальных причин» взрыва 1648 г.; их авторы избегали характеризовать его польско-украинского конфликта, трактуя по-старому «гражданской войной» между жителями одного государства, которые имели различные интересы («потасовка в семье»). Вот, например, как описывал событий 1648 г. В. Гжималовський: «Мужики Украины, Подолья , Волыни и Червоной Руси восстали против своих господ и за понесенные ущемление оказывали страшную месть. Соединившись с казаками, жгли села и городки, вырезали шляхту и жидов, прибегали к неслыханным жестокостей, насилий и преступлений ».

19.Историография Воссоединение Укр. с Рос.О.в. – освободительная война украинского на­рода 1648—1654 гг.ВУсР - Воссоединение Украины с Россией 

В У с Р  — историографический и публицистический термин, возникший в советской историографии в 20-х годах XX века, кот. обозначают событие, заключавшееся в переходе Войска Запорожского  в рос. подданство в 1654 году.Освещение о. в. 1648—1654 гг. и ВУсР берет начало с «Ле­тописи Самовидца» и «Летописи Гри­гория Грабянки», продолжилось в «Синопсисе» (XVII в.) и «История Русов» (XVIII в.).- события оцени­ваются с позиций казац. старши­ны. В «Истории Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменското (н. XIX в.) изложение дейст­вий Б. Хмельницкого. Этот аспект преобладает также в «Истории Мало­россии» Н. А. Марковича с указаниями об участии и роли в войне казачества. Д. Н. Бантыш-Каменский и Н. А. Маркович обошли участие в войне крестьянства и город. жителей + освещение дипломат. отно­шений Б. Хм с цар. правительством. 1ое монографическое исследова­ние 1857 г. Н. Ко­стомаров «Б Х». В ней показан справедливый харак­тер борьбы украинского народа про­тив гнета магнатско-шляхетской Польши, за единение с Рос, но обойдены соц. ?, неправильные ут­верждения о деятельности Б. Х. Ряд недостатков в работе отмечал М. Макси­мович. В. Антоно­вич события 1648—1654 гг. рассмат­р как борьбу укр. и польской на­ций. М. Грушевский осуж­дал классовую борьбу народных масс,т.к. усматривал в этом угрозу «обще­национальным интересам»+не считал не­обходим ВУсР. В. Липинский ведущую роль в о.в. приписывал укр. шлях­те. С. Со­ловьев в многотом ист Рос­ фактически не уделил внимания о.в. укр народа и ВУсР. Свел к борь­бе Северной Руси с Королевством польским за «соединение обеих поло­вин Руси под одной державой». В. Ключевский не отметил всенародный характер о.в., участие в ней крестьян и город жителей, так и истор значение ВУсР. Польская историография: К. Шайноха идеализировал магнатско-шляхетские пол. правящие кру­ги, «режим», насаждаемый ими на Укр. И. Ролле пытался изобра­зить укр.народ отсталым, под­нявшимся на борьбу против «поряд­ков». М. Бобинский казаче­ство-«разбойный элемент» об-ва. А. Яблоновский отрицал способность укр народа к прогрессу, а о.в. называл «руиной». Ф. Равита-Гавронский борьба укр народа -ненависть к порядкам. Пол. игнорировали, что о.в. - всена­родный характер, а участие кре­стьян, город. жителей было направлено против пол. эксплуататоров. Революционно-демократиче­ские деятели: Декабристы К. Ф. Ры­леев и Ф. Н. Глипка проявление движения народных масс, боровшихся против инозем. и фео­д. гнета. Н. Г. Черны­шевский антифеод. на­правление в о.в.Причины в сословно-классовых отношениях, господствовавших в шля­хетской РП. И. Я. Франко о.в. возникла «не из врожденной национальной вражды, а была исторически обусловлена об­щественными и экономическими про­тиворечиями». Советская: В 4ехтомной «Русской истории с древ­нейших времен» 1910 г. (переизд) М. Н. Покровский освещение положения классов, классовой борьбы и роли народных масс на разных исторических этапах, положение Укр в XVII в., классовой борьбы и о. в., деятельности Б. Х. ка­зачество относил к торговой бур­жуазии, которой придавал особую роль в историческом процессе. события 1648—-1654 гг. считал казацкой революцией. 1920 г. его книга «Русская история в самом сжа­том очерке» не­дооценивалось значение воссоедине­ния Украины с Россией. 1932 г. коллектив авторов «Історія України». игнори­ровалось совместное выступ раз­ных слоев населения против Пол. Н. Н. Пет­ровский в книге о летописи Самовидца в разделе «Критический обзор известий летописи за 1648— 1676 гг.» внёс дополнения и уточнения источнико­вед. характера В. Юркевич о переселении из Укр в пределы Рос. 1939—1941 гг. ис­следования А. К. Барабоя, И. Д. Бойко, раскрывавшие борьбу укр на­рода против РП, за ВУсР. Статьи М. И. Марченко «К вопросу развития феодальных отношений на Украине в 1650—1660 гг.», В. А. Голобуцкого «К истории дипломатических отноше­ний Московского правительства с Бог­даном Хмельницким в начальный пе­риод» с марксистско-ленинских пози­ций освещались многие вопросы. Монография Н. Н, Петров­ского, освещающая о.в. и ВУсР -4ый выпуск серии «Очерков по истории Украины». Н. Н. Петровский с марксистско-ленинских пози­ций основ эта­пы о.в., показал роль крестьянства, полководческую, гос. и диплом. деятельность Б. Х, рас­крыл ист закономерность ВУсР. Главное внима­ние дипломат отношениям Укр с Рос и вскользь затронуты эконом и культур связи. Осипов К— 1ая биография Б. Х в совет.лит-ре 1939 г. в се­рие «Жизнь замечательных людей».Коллектив Института истории и археологии АН УССР «Очерк исто­рии Украины» (Уфа, 1942)+ 1ый том «Icтоpiї України» (Уфа, 1943), период с древ­нейших времен до о.в. и ВУсР. Разделы, посвященные о.в. и ВУсР, подгото­вил Н. Н. Петровский раскрыл связи между Рос и Укр на протяжении всей о.в.1648—1654 гг. БХ вели­кий, гениальный деятель укр ист, т.к. возглавил укр народ в о. в. и в борьбе за ВУсР. 300-летие ВУсР в 1954 г. «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654-1954 гг.)» (М., 1954), отра­жены достижения совет историо­графии в ?, подчеркнуто значение Переяс­лав рады и дальнейшего разви­тия дружбы и единения укр народа с рус. Коллектив со­трудников Института истории АП УССР опубликовал монографию «Ос­вободительная война 1648—1654 гг. и воссоединение Украины с Россией» (К., 1954). Основное вни­мание освещению о. в., раскрытию обу­словленности ВУсР. Текст завершается раз­делом «Триста лет совместной борь­бы и побед русского и украинского народов». В «Приложении» опублик док об ук­р-рус связях в годы о. в и ВУсР. Книга иллюстри­рована, важные события отражены на картах, в хронологии. 3-томный сборник док «Воссоединение Украины с Россией» (М., 1953) в1ые опубликованные архив материалы + собранные вместе «Доку­менты БХ» (К., 1961, сост. И. Крипякевич, И. Л. Бутыч). Материалы из пол.. архивов «Докумен­ты об о.в.укр. народа 1648—1654 гг.» (К. 1965). В Пол Народ Республике проблемы о.в. и ВУсР рассматрива­лись на научных сессиях, в перио­д прессе, научных журналах. осуждалась полит соц-эконом, отмечался справедливый характер о.в., , раскрывались ист обусловленность и значение ВУсР. В ЧехословацСоциалистРеспублике изд книга «Веч­ная дружба. Сборник работ к 300-ле­тию славного единения Украины с Россией» рас­сматривались связи и дружба рус, укр, чешского и словац­кого народов в последующие столе­тия. Рус­-укр связям в 1648—1651 гг. монография А. К. Касименко коснулся соц-экон отношений. 1ое монограф исслед об участии крестьянства в о.в В.Легкий. событий только 1ого года о.в., внимание освещению роли Б. Х в укреплении совместных действий кре­стьянства и казачества, хотя он и не являлся руководителем антифеод борьбы, которую возглавляли Максим Кри­вонос, Семен Высочан и др.+ монография Ф. П. Шевченка, В. А. Голобуцкий «Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648—1654 гг.» (К., 1962). В ра­боте В. В. Грябовепкого Впервые освещена народно-освобод. борьба на западукр землях — Галичине, Буковине и Закарпатье. Участию трудового населения городов посвящена моно­графия П. В. Михайлипы.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]