1.Первобытнообщинный строй и зарождение классового общества на территории Украины в историографии ХIХ в.

Первобытная эпоха — древнейший период в истории человеческого общества — началась с появлением человека на Земле — более 2 млн. лет назад. Закончилась эта эпоха с переходом к раннеклассовому обществу в начале I тысячелетия до н. э. Вся история первобытного общества делится на два больших периода — каменный век и эпоху меди — бронзы.Первые памятники каменного века на территории Украинской ССР открыты во второй половине XIX в. Сначала у с. Гонцы на Полтавщине (Ф. И. Каминский), затем в Крыму (К.С. Мережковский), в с. Мезин ИА Десне (Ф.К. Волков). Во второй половине и в конце XIX в. стали известны первые мезолитические и неолитические памятники на Днепре, в Крыму, на Днестре и других районах Юга Европейской части нашей страны.Эпоха раннего железного века, которая охватывает на территории Украины период приблизительно с VIII в. до и. э. по IV в. н. э., стала своеобразным рубежом в древней истории этого региона. Широкое освоение железа, переход к кочевому скотоводству в степной зоне пашенному земледелию в лесостепных районах Украины привели к ускорению процессов социальной дифференциации внутри местных племен и образованию раннеклассовых государств. Важную роль в изучении палеолитического периода сыграли археологические съезды, проводившиеся на Украине, в т.ч. в Киеве, Харькове, Днепропетровске и других городах. Однако в дореволюционное время исследование древнейшего периода истории тормозилось ограниченным числом выявленных памятников, отсутствием надежных критериев определения их периодизации и т. п.В XIX в. заметный вклад в исследование археологических памятников внес П. Забелин. Именно он ввел в свои работы наряду с анализом письменной традиции описание некоторых скифских археологических памятников, чем был сделан первый шаг к окончательному оформлению специального направления в археологии — скифоведения. Этому способствовали также успехи сравнительного языкознания. Наряду с этим все четче выявлялась неоднородность населения Северного Причерноморья в рассматриваемую эпоху. Раскопки многочисленных курганов на территории лесостепной Украины, проведенные А. Бобринским, Н. Бранденбургом, С. Мазараки, В. Хвойко и др. археологами, показали наличие определенных различий в культуре степных скотоводческих и лесостепных земледельческих племен (Спицин А. А. Курганы скифов-пахарей).В процессе накопления археологического материала возникла необходимость его анализа, обобщения и увязки с данными письменных источников. Впервые в отечественном скифоведении такая работа была проделана М.Ростовцевым (Ростовцев М.И. Эллинство и пранство на юге России; Скифия и Боспор).В конце XIX в. киевский археолог В. Хвойко произвел первые раскопки трипольских памятников у с. Триполье Киевской губернии. Датируя трипольскую культуру, он выделил в ней две хронологические группы — каменного века и эпохи меди. Первые раскопки курганов ямной культуры относятся к середине XIX в. и связаны с именами Самоквасова, Веселовского, Бранденбурга, Брауна, Скадовского, Яворницкого. Тогда же первую попытку исторического осмысления курганных древностей предпринял Спицын.

2.Первобытно-общинный строй в историографии 20 века.

Важную роль в изучении палеолитического периода сыграли археологические съезды, проводившиеся на Украине, в том числе в Киеве, Харькове, Днепропетровске и других городах. Однако в дореволюционное время исследование древнейшего периода истории тормозилось ограниченным числом выявленных памятников, отсутствием надежных критериев определения их периодизации и т. п. После Великой Октябрьской социалистической революции советская археологическая наука, ведя борьбу с буржуазными течениями в понимании древнейшей и древней истории отказываясь от ошибочных взглядов (социологичный схематизм, теория стадиальности), стала на позиции материалистического понимания истории первобытной эпохи и раннеклассовых обществ. Основное внимание ученые уделяют изучению закономерностей развития общественно-экономических формаций, разработке вопросов экономики древнего общества, культурно-территориального определения хронологии памятников. Важным этапом в исследовании общетеоретических вопросов археологии стал переход в 50-е годы к изучению истории каменного века на основе принципа локальности культурно-исторического развития, требующего выделения отдельных культур и типов памятников. Основным критерием выделения культурных образований стал анализ археологических источников — предметов материальной и духовной культуры населения, его занятий, верований и др.( Формозов А. А., Гладилин В. Н. Телегін Д. Я.) первобытная история Украины освещена в коллективных трудах, изданных Институтом археологии АН УССР за послевоенные годы , а также многочисленных монографиях и статьях специалистов по археологии каменного века на территории УССР. В 50-е годы- Замятнин С. Н., Борисковский П. И. Разрабатываются вопросы первичного заселения территории Украины (А. А. Формозов, С. Н. Бибиков, В. Н. Гладилин). Много внимания этой теме уделялось в научных дискуссиях 60-х годов. В Поднепровье, Приазовье и Крыму исследовано около 20 могильников мариупольского типа .( Макаренко М. А. В. Лисогорский) Носителями неолитической культуры Поднепровья и Левобережья Украины, по определениям антропологов (Г. Ф. Дебец, М. М. Герасимов,И. И. Гофман, Г. П. Зиневич,И. Д. Потехина), были племена европеоидов позднекроманьонского типа.Энеолит: Хвойко В. В., Э. Р. Штерн, Пассек Т. С.-трипольские жилища. Г. Чайлд, С. Н. Бибикова, В. Н. Даниленко-все они вели споры об автохнности происхождения трипольцев. Изыскания Т. Г. Мовши, Т. Б. Поповой,В. Е. Цвек блестяще подтвердили предположения С. Н. Бибикова о вы-соком уровне трипольской экопомики.Ямная культура: Спицын А. А. Городцов В. А…. Б. Н. Граков выделил в ямной культуре периоды. Лесков А. М., Щепинский А. А., Черепанова Е. Н. Шмаглий Н. М., Черняков И. Т. Лагодовсъка О. Ф., Шапошникова О. Г.,Макаревич М. Л.----Михайловское поселение.Бронзовый век-Городцов В.А. Кривцова Гракова О. А.ЗАРОЖДЕНИЕ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА Скифы- Ростовцев М. И. Эллинство п пранство на юге России.— Пг., 1918; Городцов В. А. Граков Б. М. Скіфи. Артамонов М. И. –идентифицировал скифов как срубную культуру,считал скифов автохтонной культурой. А. М. Лесков связывает скифскую культуру со срубной. Граков и Артамонов выдвигают разные теории на тему этногеографии с А. И. Терепожкиным . Изучению локальных вариантов скифской культуры посвящены работы В. А. Ильинской, В. Г. Петренко, Г. Т. Ковпаненко, Г. И. Смирновой,JI. И. Крушельиицкой. Историки 80х годов в частности,М. И. Артамонов 74 относят скифское общество к стадии военной демократии. Другая группа ученых — Б. П.Граков, С. П. Толстов, А. И. Тереножкин и другие 75 — считают, что скифы создали государство рабовладельческого типа. Более интенсивно в начале 50-х годов начали исследовать территорию Скифского царства в Крыму. Шулъц П.Н.Высотская Т. И.

4. Историография образования Киевской Руси. Норманнский вопрос.Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей. Большое влияние на становление научных основ отечественной историографии оказала «История Российская» В. Н. Татищева. Зарождение государственности на Руси В. П. Татищев относил ко времени возникновения восточнославянских племенных союзов и связывал главным образом с историческими судьбами полян и Киева. Политической формой государственное образование Древнерусского государства истолковывалось именно как процесс объединения славянских племен в народности. Костомаров тенденциозно отождествлял историю Киевской Руси с историей украинской народности. В период империализма с истолкованием образования и развития Древнерусского государства выступила историк либерально-народнического направления Ефименко. По ее мнению, образование Киевской Руси проходило под влиянием внешней силы и было обусловлено «боевой и торговой опасностью». В настоящее время все более находит подтверждение в конкретно-исторических изысканиях советских историков выдвинутое Рыбаковым Б. А. мнение о том, что понятие «Русь» родилось в VI в. и. э., а государственное начало в ее структуре проявляется примерно в VIII—IX вв. Время, охватывающее VI — VIII вв., было тем периодом, когда оформлялись все предпосылки классовых феодальных отношений. Характерным проявлением этого процесса является раннее возникновение Киева — столицы Древнерусского государства (конец V — начало VI в.). По мнению исследователя, по мере роста числа подобных городских центров создаются необходимые условия для завершения становления государственности. Дальнейшему развитию взглядов на образование Древнерусского государства в буржуазной историографии объективно способствовали работы A. А. Шахматова. Среди работ, посвященных изучению базисных процессов и политической структуры Древней Руси, глубиной анализа выделяются труды JI. В. Черепнина и В. Т. Пашуто. Этапным в их разработке является обстоятельная работа Л. В. Черепнина. В советской историографии 30 — 40-х годов господствовали взгляды на Древнерусское государство, согласно которым период IX—X вв. в его истории представлялся как «дофеодальный» (С. В. Юшков). Норманнская теория основана на представлении о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Байер, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. Тем не менее, Байер заложил основу норманнской теории происхождения государственности на Руси, и в XVIII в., и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мавродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше, чем в Древней Руси. В советской историографии можно выделить три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI – начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. В настоящее время норманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского.

5.Роль норманского вопроса в отечественной и зарубежной историографии истории Древнерусского гос-ва.Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Сторонником Норманская теория стал позднее и А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862. Политический смысл Н. т. представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному гос-венному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру. В середине 18 в. с критикой Норманская теория выступил М.В. Ломоносов, указавший на научную несостоятельность Н.т. и её враждебный России полит. смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 вв. Норманская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин и др.). "норманистами" являлось большинство буржуазных историков. С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 в. понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" и между славянофилами и "западниками" особенно обострилась в 60-х гг. 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный полит. характер. Противниками Н. т. выступ Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский и др. Они подвергли критике отдельные конкретные положения Н.т., но не смогли раскрыть её антинаучность.В советской историографии влияние Норманская теория было преодолено в 30-40-х гг. Решающую роль в этом сыграли работы Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина и др., которые установили, что в восточно-славянском обществе в 9 в. созрели внутр предпосылки возникновения гос-ва. Наличие некоторых древне-русских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что гос-во в Древней Руси сформировалось на внутр общественно-эконом основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

6.Норманский вопрос в трудах Н.И. Костомарова, М.П. Погодина и М.А. Максимовича.Никола́й Ива́нович Костома́ров (1817-1885. Сп-Б) – Антинорманист. В своих статьях критиковал Ломоносова за «ложный патриотизм» и за противоречие летописям. Не поддерживал мнение, что Рюрик из Скандинавии. Отрицал норманнскую принадлежность варягов к древней руси. Он выводил варягов, Русь, из литовского края — из Жмуди. (У литовцев есть имена, очень похожие на имена летописных варягов.) Литовцев же, близких по языку к славянам, Костомаров, как и многие ученые в те годы, считал попросту славянами. Но считал, что ни скандинавы ни литовцы не оказали существенного влияния на Русь, т.к. от них ничего не осталось в языке и культуре руссов. Костомаров критиковал Погодина, и между ними была дискуссия по данному вопросу в 1860 году. Главные исторические работы по теме - Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Костомаров Н. И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях.Михаи́л Петро́вич Пого́дин (1800-1875. Москва) – Норманист. В доказательство норманнского происхождения варягов приводил свидетельства летописи о призвании из-за моря, греческую хронику о гвардии варангов, набиравшихся из северян — датчан и др., арабские сочинения о нападении русов на Севилью, норманнские имена князей — Рюрик, Аскольд, Свенельд, Руальд и др., два ряда названий порогов у Константина Багряднородного — славянские и русские. Он делал упор на то, что гипотеза Костомарова построена на случайном звуковом сходстве имен и географических названий. Названий со словом Рус- или Рос- на свете сколько угодно — графство Росс в Шотландии, город Росс в Англии, залив Рос в Испании и т.д. К именам летописных варягов можно подобрать похожие не только в Литве.  Но Костомаров подробно, по косточкам разобрал доказательства норманнского происхождения Руси, предъявленные Погодиным, и показал, что в каждом из них можно усомниться. Что же касается своих доводов, то он указал, что берет не первое, встреченное где попало, название со слогом Рос-, а название с побережья Варяжского моря. Между варяжскими и литовскими именами не созвучие, а полное совпадение — стоит только отбросить обычное литовское окончание — ас: у варягов Игорь — в Литве Игорас, у варягов — Карши, в Литве — Каршис, у русских князей Глеб — в Литве Глебас, и т. д. Главные исторические работы Погодина — "О происхождении Руси. Историко-критическое рассуждение М. Погодина" (1825), "Нестор, историческо-критическое рассуждение о начале русских летописей" (1839), "Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и Руси…" (1864), Погодин М.П. Норманнский период русской истории. М. 1859. Михаи́л Алекса́ндрович Максимо́вич(1804-1873. Черкасская обл) – антинорманист. В своем труде «Откуда идет русская земля. По сказанию Несторовой повести и другим старинным писаниям русским» произвел библиографический обзор работ российских историков по данной теме и выступал против норманнской теории и критиковал Погодина.