5) Завершает характеристику юридического лица такой признак, как способность ее быть истцом или ответчиком в суде.

Этот признак не всегда указывают отдельно, иногда рассматривая ее как более об­щее свойство — возможность быть самостоятельным участником гражданского обо­рота.

Однако предполагается трактовать ее как самостоятельный признак, отдельное про­явление правосубъектности юридического лица, поскольку в этом случае речь идет не только о реализации, но и о порядке защиты гражданских прав последней. Собственно, такая позиция отображена и в ст.80 ГК.

Рассмотренные признаки тесно связаны между собой. Наличие обособленного иму­щества — материальная основа хозяйственной самостоятельности и самостоятель­ной ответственности юридического лица; последняя без материальной базы невозможная. В то же время самостоятельная ответственность — необходимая пред­посылка реализации юридическим лицом предоставленной ей возможности от сво­его имени приобретать имущественные права и обязанности. Ведь без такой ответственности эти права и обязанности не имели бы практического значения: именно в самостоятельной ответственности заключается практическое значение приня­тия и выполнения обязанностей от своего имени. Без самостоятельной имущественной ответственности имущественная обособленность имела бы односторонний характер и не была бы достаточно полной. Так же организационное единство не может рассматриваться вне контекста содержания учредительных доку­ментов и их значения для регистрации, а, следовательно — конституирование юри­дического лица.

В цивилистической литературе время от времени встает вопрос относительно того, какой из этих признаков является главным в правовой характеристике юридического лица. Некоторые научные работники таким признаком называют возможность уча­стия юридического лица в гражданских правоотношениях от своего имени, другие — считают, что им является наличие обособленного имущества, третьи — указывают как на определяющий признак на самостоятельную имущественную от­ветственность юридического лица.

Однако следует признать, что эти споры имеют главным образом теоретическую на­правленность, поскольку с точки зрения практической все признаки юридического лица являются одинаково важными. Эту точку зрения разделяет и современная ук­раинская цивилистика.

При законодательном определении юридического лица главное значение придава­лось организационному единству социального образования. В частности, как юридическое лицо рассматривалась именно организация как таковая (или соответст­вующий трудовой коллектив). То есть, законодатель волевым путем признает юри­дическим лицом то социальное образование, относительно которого считает это не­обходимым.

Следует отметить, что такой подход (волевое определение того, что является юридическим лицом) имеет место и в настоящее время. Например, у такого вида юридических лиц, как общества с полной ответственностью, из всех признаков юри­дического лица ярко выражены только две: участие в гражданском обращении от своего имени и участие в рассмотрении судебных споров как истец и ответчик. Фак­тически законодатель, исходя из рассуждений целесообразности, волевым путем распространил на договорное объединение физических лиц положения о лицах юри­дических.

Такой подход свидетельствует, что наличие или отсутствие совокупности признаков юридического лица не всегда является решающим фактором при определении воз­можности квалификации социального образования как юридического лица.

Поэтому для того, чтобы установить причины и последствия нарушения общих тре­бований к социальному образованию, которое может считаться юридическим лицом, необходимо установить сущность правовой природы этой категории.

Сущность юридического лица

Длительное время сущность юридического лица в советской цивилистике выявля­лась только относительно государственных юридических лиц, в первую очередь предприятий.

Основу этого составляли потребности полностью огосударствленной, планово-цен­трализованной экономики, в которой властвовал единственный собственник — го­сударство - и по своему усмотрению создавал и прекращал деятельность подав­ляющего большинства предприятий.

В условиях рынка реально действуют разнообразные и равноправные собственники. А поэтому возникает необходимость изменения подходов к трактовке сущности юридического лица.

Начать рассмотрение этого вопроса целесообразно с упоминания о взглядах на сущ­ность юридического лица в советском гражданском праве, поскольку действующие акты гражданского законодательства и даже новый ГК основывают свои положения именно на них.

Следовательно, в советской цивилистике относительно сущности юридического лица наиболее популярными были такие теории.

Теория государства (теория собственника), автором которой был С.И. Аскназий. Со­гласно с ней государственное юридическое лицо — это само государство, взятое, однако, не в единстве всех ее функций, а в деятельности только на определенном участке единой хозяйственной системы, где она использует определенное имуще­ство с помощью определенного коллектива работников.

Согласно с теорией коллектива, которую предложил А. В. Венедик- тов, в экономических отношениях выступают советское государство вцелом как соб­ственник всенародного достояния и организован государством коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, на ко­торого государство положило выполнение определенных заданий и которому для их выполнения предоставила соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Этот коллектив и признается непосредствен­ным участником гражданского обращения, юридическим лицом.

Теория директора, предложенная Ю.К, Толстим, трактовала сущность государственного юридического лица тем, что последнее персонифициру­ется его руководителем (директором), поскольку он осуществляет от имени юридического лица все юридически значимые действия и уполномоченный государством на управление имуществом предприятия. Ответственный руководи­тель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего.

Теория социальной реальности сформулирована в общих чертах Д.М. Генкиним. По его мнению, необходимость существования государственных юридических лиц обусловленная экономическим строем социализма, где имущественные отношения имеют товарно-денежную форму, а по­этому требуют, чтобы государственные организации действовали как самостоятель­ные, отделенные в имущественном смысле, образования — субъекты гражданско-правовых связей. Следовательно, государственные юридические лица являются со­циальной реальностью, существование которой обусловленное социально-экономическим строем советского государства.

В этих и других теориях государственного юридического лица, предложенных в со­ветском гражданском праве, можно указать на сильные и слабые стороны. В то же время, почти все они, так или иначе, повлияли на содержание норм гражданского за­конодательства, большинство из которых доныне является действующими в Украине. Например, "теория государства" в значительной мере была и является ба­зисом хозяйственного права, основой тезиса о необходимости ведения хозяйства на основе четкого планирования. "Теория директора" повлияла на определение статуса органов юридического лица и их значения для осуществления правосубъектности последнего. "Теория коллектива" заметна в нормах об ответственности организации за вред, причиненный по вине ее работников.

Однако общим (и главным) недостатком приведенных теорий было то, что они раз­рабатывались в условиях огосударствления экономики, когда доминирующая роль в гражданских отношениях принадлежала государственным организациям. Поэтому не удивительно, что в своем большинстве эти теории посвящены определению сущ­ности только государственного юридического лица и проявления у последней граж­данской правосубъектности государства.

Правда, на общем фоне выделялась позиция О.А. Красавчикова, который использо­вал более универсальный подход, позволявший вести речь не только о государствен­ных, но и о других видах юридических лиц. По его мнению, юридическое лицо явля­ется правовой формой выражения определенных общественных отношений людей, объединенных единственной целью. Отсюда выплывал вывод, что юридическим ли­цом является организация, причем такая, которая выступает не как совокупность ин­дивидов, ее составляющих, а как определенное социальное образование — система существенных социальных взаимосвязей, объединенных для достижения поставлен­ных целей в единственное структурно и функционально дифференцированное соци­альное целое, которое имеет признаки юридической особи.

Впрочем приведенная позиция не получила широкой поддержки в советской науке гражданского права.

В современных условиях сводить проблему выяснения сущности юридического лица только к установлению юридической природы государственных юридических лиц было бы ошибкой, поскольку последние составляют только незначительную часть общей совокупности социальных образований, которые признаются законом юридическими лицами.

В связи с этим, логично обратиться к толкованию сущности юридического лица в других правовых системах.

Современное понятие юридического лица в гражданском и торговом праве развитых стран характеризуется как одно из менее всего разработанных. Гражданские кодексы либо вообще не дают определения юридического лица, либо ограничиваются са­мыми общими и очень короткими формулировками. Поэтому в характеристике по­нятия "юридическое лицо" важное значение имеет именно выяснение сущности по­следнего.

При обосновании правосубъектности социальных образований все теории исходят из того, что юридическое лицо — это отделеное в организационном и имущественном смысле образования, принимающее участие в гражданском обороте как самостоя­тельный носитель прав и обязанностей. Однако методы обоснования наличия такой правосубъектности социальных образований у представителей разных направлений юридической мысли неодинаковые.

Наиболее четко определились два концептуальных подхода: теория фикции и теория социальной реальности.

Теория фикции зародилась еше во времена средневековья. Согласно учению ее сто­ронников, корпорация как такая не имеет собственной воли. Поэтому сначала счита­лось, что она не способна совершать преступления и наносить вред. Корпорация только выражает волю государства, воплощенную в законе и акте о ее создании. Теория фикции фактически обосновала разрешительный порядок образования юри­дических лиц.

В последующем отмеченная теория была детализирована. Возникли разные ее мо­дификации. Например, появились теории целевого имущества, интереса, должност­ного и товарищеского имущества, коллективной собственности, позитивистские и нормативистские теории юридического лица. Они, собственно, являются вариантами теории фикции.

Согласно с теорией целевого имущества права юридического лица не принадлежат никому. Они предусмотрены только для достижения цели, которая определяется на­значением имущества.

Теория интереса, напротив, исходит из того, что имущество юридического лица в действительности принадлежит тем индивидам, которые им пользуются. Имущество юридических лиц служит интересам определенных лиц. Правосубъектность юридического лица при этом есть не более чем юридико-техническое требованием.

Теория должностного и товарищеского имущества рассматривала имущество учре­ждения как должностное, такое, которое принадлежит правлению, а не его пользователям. Имущество союзов, по мнению сторонников этой теории, считалось общим товарищеским имуществом его членов, а не индивидуальным имуществом каждого из них. В итоге эта теория трактовала юридическое лицо как персонифици­рованное правовое отношение.

Согласно с теорией коллективной собственности юридическое лицо есть не более чем средством, предназначенным для управления коллективной собственностью, именно понятие "юридическое лицо" отождествляется с коллективным имуществом, которым владеют многочисленные объединения.

В XX ст. получили распространение позитивистские и нормативистские теории юридического лица. По учению сторонников позитивистской теории, юридическое лицо характеризовалось как созданный объективным правом центр применения оп­ределенного комплекса прав и обязанностей, а нормативистская теория считала юридическое лицо только персонификацией правовых норм, предметом правосозна­ния.

В отличие от теории фикции и ее модерных вариантов, реалистичные теории признают юридических лиц социальной реальностью.

Их сторонники исходят из факта реального существования групповых интересов от­дельных индивидуумов, которые в совокупности составляют основу для создания разного рода юридических лиц. Коллективные интересы имеют первичный характер. Право же выполняет производные функции, которые сводятся только к оформлению этих интересов. Следствием реалистичных теорий, в частности, стало положение о возникновении юридических лиц в нормативно-явочном порядке.

Реалистичные теории возникли на базе органической теории, которая изображала юридическое лицо как особенный признанный правопорядком телесно-духовный ор­ганизм, который имеет собственную душу, волю и действует с помощью своих орга­нов. Реалистичные теории, отбросив биологические крайности органической теории, рассматривают юридическое лицо как коллективное образование, имеющее волю и действующее с целью обеспечения общих интересов своих членов.

Определенный интерес представляет также теория отделения собственности от управления, хотя она и имела ограниченную цель — выяснение сущности только ак­ционерного общества. Эта теория получила распространение практически во всех развитых странах.

По мнению ее авторов, современные большие корпорации превратились в учрежде­ния, которые выполняют двойные функции. Они управляют собственностью и одно­временно являются организаторами экономической жизни страны. Благодаря нали­чию большого количества разбросанных по всей стране держателей акций, которые потеряли фактический контроль над своими капиталами, в рамках корпораций про­изошло отделение собственности от управления ею. Управление собственностью со­средоточилось в руках управляющих корпорациями, которые благодаря этому при­обрели самостоятельную экономическую власть над собственностью. Собственность на средства производства в ее вещевом выражении, которая используется корпора­циями, больше не находится в частной собственности отдельных личностей. Акционеры являются только владельцами бумаг — акций. Корпорации стали квази­публичными организациями, которые осуществляют народное распределение произ­веденного ими продукта на основании затраченного труда при сохранении института частной собственности.

Как вывод, можно отметить, что наиболее пригодной для объяснения сущности юридического лица кажется теория социальной реальности (если рассматривать со­циальную реальность как феномен, что возникает на основе и для реализации норм естественного права). Такой подход адекватно отображает современное понимание естественного права физических лиц объединяться в организации и таким образом защищать и реализовывать свои права в разных сферах деятельности, в первую оче­редь в гражданских отношениях. Государство может влиять на создание и деятель­ность таких объединений только с учетом этих обстоятельств и не может запрещать создания организаций, которые не посягают на общественные интересы, которые трактуются как общие интересы индивидов.