
- •Научно-тематический обзор содержания модуля
- •Монистические концепции бытия
- •Субъективно-идеалистический монизм д. Беркли
- •Объективно-идеалистический монизм и панлогизм г. Гегеля
- •Материалистический монизм
- •Дуалистические и плюралистические концепции бытия
- •Движение как атрибут бытия
- •Понимание движения в истории философии
- •Соотношение движения и материи
- •Пространство и время
- •Субстанциальная концепция пространства и времени
- •Реляционная концепция пространства и времени
- •Детерминизм и индетерминизм
- •Понятие гносеологии и эпистемологии
- •Скептицизм и агностицизм
- •Становление эмпиризма и рационализма (XVII в.)
- •Гносеология и. Канта
- •Понятие истины в философии
- •Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональности
- •Гуманитарное познание и герменевтика
- •7.1. Понятие гуманитарного. Предмет и объект гуманитарных наук
- •7.2. Методология гуманитарных наук и герменевтика
- •7.3. Герменевтика ф. Шлейермахера (1768-1834) как "искусство понимания"
- •7.4. Герменевтика в. Дильтея как методология "наук о духе"
- •7.5. Проблема "понимания" в философской герменевтике г.Г. Гадамера
- •7.6. Проблема понимания в отечественной философии
7.4. Герменевтика в. Дильтея как методология "наук о духе"
Следующей ступенью развития герменевтики стало творчество Вильгельма Дильтея (1833-1911), который обратился к ней для того, чтобы обосновать науки о духе. Так традиционно в немецкой философии именовались науки об обществе, истории и культуре. Почему же именно в герменевтике он хотел найти метод философского обоснования гуманитарных наук? Дело в том, что выдающиеся успехи естественных наук в познании природы наталкивали на мысль использовать их методы и для познания истории, общества, человека. Такая попытка, как известно, была осуществлена позитивизмом в лице Конта, Спенсера, Милля и других. Однако результаты принесли разочарование. Духовная реальность, история и культура не поддавались естественнонаучной методологии, специфика сферы духа не схватывалась ею. Сущность духовного испарялась, если можно так выразиться, как только к ней применялись методы физики, химии и других наук о природе. Почему так происходило и что следует делать, чтобы избежать подобных ошибок? На эти вопросы и попытался ответить В. Дильтей. Немецкий философ обратился прежде всего к истории, намереваясь, как он выражался, дать "критику исторического разума", то есть разработать методологию адекватную историческим феноменам. Эти проблемы он думал разрешить на основе философии жизни.
В. Дильтей, думается, размышлял следующим образом. Естественные науки изучают мир природы, которая является чем-то внешним и в этом смысле чуждым для нас. Объекты природы лишены сознания, воли, они безмолвны и сами по себе лишены смысла. Предметом же наук о духе является сама жизнь, человеческая жизнь, которая не сводится только к сознанию, а ко всей психике индивида. Короче говоря, предметом этих наук является "сама непосредственная внутренняя действительность" личности, мир ее психики, сфера ее "внутреннего опыта". Эта "жизнь души", состояние индивидуального сознания так или иначе, по Дильтею, проявляется вовне, объективируется, материализуется в словах, поступках, жестах, в произведениях искусства, в нормах морали и т.д.: "... подобно тому, как системы культуры, хозяйства, права, религии, искусства и науки, равно как и внешняя организация общества в союзах семьи, церкви, государства, произошли из живой взаимосвязи человеческой души, так они в конечном счете из нее могут быть и поняты. Психологические факты составляют одну из важнейших составных частей души, без психического анализа их, следовательно, невозможно постигнуть" .
Как же исследователю подступиться к внутреннему миру личности, как проникнуть в его душу, понять мотивы его поступков? Какие приемы и методы использовать в этом случае? Ясно, что такие, например, методы естественнонаучного исследования как, наблюдение, измерение, эксперимент, математические методы, установление причинно-следственных связей и т. п. чаще всего не дают удовлетворительного результата. Например, применение детерминистских схем к описанию поступков исторических личностей не учитывает вариативность их действий, наличие свободы воли. Конечно, это не означает, что причинно-следственные отношения вообще не годятся для объяснения и понимания исторических событий и индивидуальных исторических действий, но они явно недостаточны для полного описания этих феноменов. Кроме того, сами понятия естественных наук такие как, сила, масса, ускорение, электромагнитное поле и др. абсолютно непригодны в науках о духе, где главными категориями, по Дильтею, должны быть цель, смысл, ценность, понимание.
Поэтому логично обращение В. Дильтея к психологии. В начальный период своего творчества он считал, что только с ее помощью можно проникнуть, "вчувствоваться", "вжиться", понять и пережить внутреннее состояние другой личности, а, следовательно, тем самым понять и историю. Заметим только, что у Дильтея речь идет не о так называемой "объяснительной" психологии, не об экспериментальной психологии, которая пыталась дать причинное объяснение феноменам психики, а об "описательной" психологии, которая лишь описывает душевные состояния, переживания человека. Наверное, ее лучше было бы назвать "переживающей" наукой. В. Дильтей в связи с этим отмечал: "Под описательной психологией я разумею изображение единообразно проявляющихся во всякой развитой человеческой душевной жизни составных частей и связей, объединяющихся в одну единую связь, которая не промысливается и не выводится, а пере-живается"91. То есть, другими словами, по Дильтею выходит, что душевную жизнь другого человека рационально понять нельзя, ее можно только пережить, лучше сказать "переболеть" всеми "болезнями" другого индивида, его страхами и надеждами, его заботами и целями и тем самым интуитивно понять его поступки и мотивы его деятельности. По сути, у Дильтея понимание тождественно переживанию и наоборот: "Предметом. наук о духе, - указывает он, - служит данная во внутреннем опыте реальность самих переживаний"92. Разумеется, что логическое мышление здесь тоже присутствует, но оно играет не главную роль.
Далее, сразу же возникает вопрос о том, что сама душевная жизнь человека не дана непосредственно исследователю. Она проявляется вовне только в форме объективаций его деятельности: в виде речи, поступков и т. д. Вот здесь и наступает черед герменевтики, ее приемов и методов, при помощи которых, например, историк должен и может не просто описывать события, а видеть их глазами тех людей, которые их совершали. Уче-ный-герменевт должен поэтому "уловить единичное, индивидуальное в исторически-социальной действительности, распознать действующие тут закономерности, установить цели и нормы ее дальнейшего развития .
Как видим, В. Дильтей считает, что через понимание внутренней, душевной жизни индивида, можно выйти во внешний мир, в мир истории и культуры и также понять его. Для этого ему и понадобился своеобразный синтез психологии и герменевтики. Задача описательной (аналитической) психологии, согласно Дильтею, анализировать душевную жизнь типичного человека данного периода истории, общества, культуры, дать его общую биографию. Герменевтика же должна выявить духовную атмосферу, в которой творил этот человек, она должна как бы воссоздать, реконструировать ушедшую культуру по ее письменным источникам.
Таким образом, философ считает, что жизнь общества есть главным образом духовная жизнь, причем духовная жизнь индивида, личности, которая (который) являются у Дильтея субъектами исторического и культурного процесса. Значит, изучая психологическое развитие личности, мы можем понять историю, сводя суть последней к биографии представителей данной эпохи? Конечно, это заблуждение!
История не есть жизнь отдельного человека, отдельной "души", даже самой выдающейся. Она не есть так же нечто вроде простой суммы многих или даже всех "душ" данной эпохи (см. ниже).
Таким образом, в отличие от Ф. Шлейермахера, который в понимании различал моменты объективного и субъективного, В. Дильтей акцент сделал на субъективном моменте понимания, трактуя его как вчувствование, вживание, как непосредственное интуитивное "схватывание". И чем глубже будет интерес исследователя к своему предмету, тем объективнее будет процесс его понимания и истолкования, по мнению философа. А поскольку герменевтика является искусством интерпретации, то только она может быть подлинной методологией наук о "духе", то есть наук о человеке, обществе, культуре. В. Дильтей считал, что понимание и толкование имманентно несут в себе "все истины наук о духе". Поэтому понять можно только то, что создано духом, на чем, так сказать, стоит его печать, печать так называемых "проявлений жизни", которых он насчитывает три. Первое - это понятия, суждения, умозаключения, которые понимаются всегда одинаково и во всех случаях подчиняются закону тождества. Здесь господствует логика, разум, а не мир внутренних, личностных переживаний субъекта. Второе - это область поступков людей как внешних форм "проявлений жизни". Третье, здесь мы уже имеем дело с внутренним миром человека, с глубинами его душевной жизни, с его переживаниями. В. Диль-тей различает виды выражения внутренних переживаний, например, художественное, на котором основана литература, искусство, живопись.
Разумеется, немецкий философ не считал герменевтику единственным методом, который должны использовать гуманитарные и социальные науки. Он считал, что специфика метода должна зависеть от природы исследуемого объекта. В чем же он видит особенности объекта гуманитарных наук? Во-первых, гуманитарные науки исследуют индивидуальное и уникальное, а естественные - общее и универсальное; во-вторых, для гуманитарных наук важное значение имеет не только отношение "внутреннее - внешнее" (переживание - выражение), но и отношение "части и целого", проявляющегося в познании в виде уже известного нам "герменевтического круга". Поэтому, согласно мыслителю, в науках о человеке каждый мыслительный процесс должен быть представлен в форме круга, ибо человек есть часть целого (общества, группы, класса и т. п.), а его отдельные действия есть часть последующих действий. Наконец, в-третьих, В. Дильтей указывает, что гуманитарные науки, чтобы правильно понять человека должны рассматривать его не только как объект, но и как субъект одновременно.
Справедливости ради заметим, что В. Дильтей считал относительным, условным подразделение наук о духе и наук о природе. Ведь науки о природе есть такие же духовные результаты деятельности людей.
Отметим также, что указанные выше идеи уже были высказаны известным немецким историком И. Дройзеном (1808-1884), который, в частности, одним из первых провел различие между пониманием как методом гуманитарных наук и объяснением как методом наук естественных. И. Дрой-зен также глубоко поставил проблему "объективности и субъективности" исторического знания, указав на то, что наше понимание прошлого всегда определяется интересами и точками зрения настоящего. Поэтому каждое новое поколение будет по-новому переписывать историю.
Частично можно согласиться с Г. Риккертом, который считал, что В. Диль-тей в философии "остался историком", поэтому и не мог создать "систематической философии", исторические понятия он пытался превратить в философские, превращая "мир исторического в мир вообще". Ведь в философии "дело идет не о жизни, но о мышлении, предмет которого жизнь"94.