Третий эгоистический сдвиг
Хотя большинство стран (социумов) не успело еще выработать оптимальный для своего развития (имеется в виду, самостоятельное устойчивое развитие без необходимости внешней экспансии) баланс АЭ после второго эгоистического сдвига, мы становимся свидетелями следующего, третьего эгоистического сдвига.
Внешняя причина начала третьего эгоистического сдвига очень проста – разрушение СССР, который служил определенным противовесом и сдерживал эгоистические устремления мировых элит. Отметим, что эгоизм мировых элит рассматривается здесь не с морально-нравственных позиций, а с позиций их объективного существования на данном этапе развития человеческого общества.
Если еще несколько лет назад можно было говорить только о теоретической неизбежности такого сдвига при построении однополярного мира (в других терминах эта проблема неоднократно обсуждалась в различных СМИ), то сейчас имеется и ряд объективных показателей начала этого процесса. Некоторая задержка начала процесса вполне объяснима – часть ресурсов бывшего социалистического блока при перестройке их систем ушло на укрепление социальных систем западного блока.
Основным объективным критерием нарушения баланса АЭ можно считать рост неравенства в доходах населения страны. В последнее время этот процесс резко ускорился. И вот уже в 2011 году видный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц пишет: «…в нашей собственной демократии на 1% населения приходится почти 25% национального дохода. Это неравенство, о котором придется пожалеть даже богатым».
Из других признаков начавшегося сдвига можно указать на происходящий процесс размывания среднего класса, постепенный отход от идеологии социального государства, рост агрессивности внешней политики. По сути, мы наблюдаем этап развития социальной системы в режиме обострения (некоторые называют это турбокапитализмом).
Возникает вопрос, куда этот процесс может завести? Хороший пример, как действует целенаправленный эгоистический сдвиг в социуме на поведение его членов – развал СССР и последующая смена идеологии и экономического строя. При этом последствия могли быть еще хуже, если бы в обществе не присутствовали социальные регуляторы баланса АЭ нижнего уровня (традиции, мораль), которые на Западе значительно слабее (характерный пример – катастрофа в Новом Орлеане).
Перспективы дальнейшего развития
Предложенная гипотеза эгоистического сдвига имеет достаточно большой эвристический потенциал, в том числе прогностический. Безусловно, имеются и другие факторы, которые могут нивелировать действие выявленных эффектов. Разговор пойдет всего лишь о некоторых возможных тенденциях развития социальных систем с учетом данной гипотезы.
Рассмотрим два предельных варианта развития событий. В первом варианте предполагается, что никаких организованных целенаправленных действий против происходящего третьего эгоистического сдвига предприниматься не будет, во втором, что такие действия будут предприняты.
Итак, некоторые начальные условия: глобализация, возрастание роли финансового капитала, неудержимый рост долгов развитых стран, перемещение реального производства в страны бывшего третьего мира, замедление экономики большинства развитых стран, рост социальной напряженности, рост народонаселения, ограниченность природных ресурсов, опасность экологического кризиса. Простая интерполяция перечисленных (и многих других) тенденций и явлений приводит к мысли (в том числе и представителей мировой элиты) о необходимости смены парадигмы развития, поскольку под угрозу ставятся базовые потребности любого человека в выживании (срабатывает инстинкт самосохранения).
Объективная логика поведения эгоистических элит в таких условиях при отсутствии серьезного противодействия – дальнейшее развитие стратегии перераспределения ресурсов в свою пользу, при возможном ограничении общего количества их потребителей, с перспективой выхода на новую систему мировых отношений (в качестве инструмента может использоваться, кроме финансового, и имеющийся военный потенциал). В ходе реализации данного проекта вполне возможно возникновение неуправляемых (стихийных) социальных катаклизмов различного уровня, что может в итоге привести к созданию социальных систем, обладающих меньшей величиной эгоистического сдвига («восстановление справедливости»). При успешной же реализации проекта неизбежно будут происходить процессы деградации (упрощения) социальной структуры общества с их возвратом на предшествующий уровень (с элементами общей варваризации). В предельном случае может образоваться социальная система по типу «раб – господин», с возможным последующим разделением человечества на два подвида. При таком раскладе об устойчивом развитии можно говорить только применительно к небольшой категории населения. Среди плюсов можно разве что отметить резкое падение антропогенных нагрузок на биосферу, а значит и ликвидацию на неопределенное время угрозы глобального экологического кризиса с полным уничтожением человечества.
При рассмотрении сценария с наличием целенаправленной организованной системы противодействия третьему эгоистическому сдвигу сразу возникает вопрос о возможных акторах этого процесса. Фактически таких акторов может быть всего два. Либо это группа стран, способных консолидированно противостоять текущим мировым тенденциям развития, то есть воссоздание, но в иной форме, биполярного мира, противостоящего друг другу по оси АЭ (естественно в другой терминологии). Либо, увы, опять Россия, имеющая опыт, хотя и не совсем удачный, построения систем с альтруистическим сдвигом (с другой стороны, за одного битого двух небитых дают). Возможная национальная идея при этом до боли знакома (спасение мира через восстановление справедливости), вполне вписывается в российский менталитет и ни как не может быть обвинена в национальном эгоизме. Но прежде чем браться за мир, в любом случае необходимо сначала навести порядок в своем доме. И первое, что необходимо сделать на этом пути – найти оптимальный для развития своей страны баланс АЭ.
В процессе движения мира по второму сценарию необходимо (после остановки эгоистического сдвига) сместить баланс АЭ в поведении стран по отношению друг к другу в сторону альтруизма (в первую очередь, за счет изменения внутреннего баланса АЭ). Это нужно для уменьшения межстрановой конкуренции и выработки консолидированной политики по отношению к биосфере, а значит, возможно, и согласованию скоростей экономического развития и ряда других параметров (что невозможно сделать в условиях жесткой конкуренции). Контуры будущего мира в этом сценарии менее ясны. Хотя повышение альтруизма в поведении будет на всех этапах сказываться и на отношении к биосфере, риск экологического кризиса при этом сохраняется.
Реальный сценарий, безусловно, будет отличаться от вышеописанных вариантов. Однако ясно одно: чтобы не остаться у разбитого корыта и сохранить социально-технические достижения человечества и биосферу, на данном этапе развития общества необходимо ограничить свои эгоистические наклонности и сдвинуть поведение человека в сторону альтруизма.
Учитывая вышесказанное, очень своевременно вышло распоряжение Губернатора Челябинской области М.В.Юревича о создании рабочей группы по разработке Концепции формирования экологической культуры населения области. Сложность текущей экологической ситуации в Челябинской области во многом обусловлена историей развития региона. Наличие минерально-сырьевой базы и географическое положение привели к тому, что Южный Урал в свое время стал составной частью опорного края державы, с мощнейшим развитием тяжелой промышленности. Сейчас значительная часть промышленности нуждается в модернизации. Но она должна носить социально и экологически приемлемый характер. Повышение экологической культуры населения, включая представителей бизнеса и общественности, позволит сделать этот процесс более бесконфликтным и гармоничным, а формирование более альтруистического отношения к природе позволит в перспективе выйти на новый уровень взаимоотношений человека с окружающей средой и социумом.