Этапы становления новых социальных отношений
Попробуем рассмотреть дальнейшую историю человечества через очки альтруизма-эгоизма. Совершенствование техники приводило к постепенному росту накопленных богатств в обществе и их дальнейшему перераспределению в сторону лиц эгоистической направленности. Поскольку эти изменения длительное время были достаточно медленными, дальнейшее смещение баланса (эгоистический дрейф) если и происходило, то достаточно безболезненно, поскольку социальные системы чаще всего успевали приспособиться к новым условиям (возможно наблюдались дрейфы и в сторону альтруизма). Однако наступила эпоха промышленной революции, и существующее социальное нормирование (особенно административное) перестало, в первую очередь, устраивать именно зажиточную и активную часть социума. В результате произошла целая серия буржуазных революций и возникли первые капиталистические государства.
Возникновение капитализма привело, через какое-то время, ко второму эгоистическому сдвигу. В отличие от первого сдвига, у него была одна особенность, значительно затруднившая в дальнейшем достижение нового баланса АЭ (оптимального соотношения альтруизм-эгоизм для данной системы в данных условиях). Эта особенность связана с изменением состава властной элиты. Старая элита носила, в основном, потомственный характер. И хотя особым альтруизмом она не отличалась (скорее всего, имела смешанный гетерозиготный тип с некоторым преобладанием в сторону эгоизма), но находилась под сильным воздействием существовавших в то время социальных норм (часть из которых сама же и издавала). В рамках этих норм эгоизм, хотя и формально, но осуждался, а альтруизм считался добродетелью, забота о благе своего народа считалась благородной обязанностью (патриархальное общество). Новая элита обладала явно более выраженной гомозиготной эгоистичностью.
Получив власть, новая элита предприняла (не всегда осознанно) целый ряд действий для разрушения действовавшей ранее системы социального нормирования (по линии АЭ) и создания новой. Помимо прямых административных рычагов воздействия (через изменение законодательства) использовалось и идеологическое давление на социум для формирования нового отношения к системе альтруизм-эгоизм. Целенаправленное смещение приоритета прав от общества к личности, поддержка соответствующих идеологических (социал-дарвинистских) и религиозных (протестантизм) воззрений в результате привело к резкому эгоистическому сдвигу. Как и положено, данный сдвиг первоначально значительно ускорил социально-техническое развитие обществ, вставших на этот путь, однако скорость развития через определенное время начала превышать их адаптационные возможности, что вело к значительному росту социальной напряженности.
Первый взрыв социальной системы произошел в Российской империи. С рассматриваемой точки зрения (это всего лишь один из аспектов) здесь были еще сильны позиции традиционного общества, а обостренное чувство справедливости (в России справедливость всегда была выше закона) не выдержало возникших градиентов социального неравенства. Другими словами, величина эгоистического сдвига превысила адаптационные возможности социальной системы и она начала перестройку в со сдвигом баланса в противоположную сторону. Сила и инерция этого процесса оказались настолько велики, что страна проскочила даже точку естественного баланса АЭ, характерного для чисто социальных систем.
Теоретической основой возможности создания социальных систем со значительным сдвигом в сторону альтруизма служило представление о человеке как чистой доске (tabula rasa), что предполагало возможность через воспитание и влияние социальной среды сформировать любое поведение своих членов. Как мы теперь знаем, это невозможно, поскольку поведение человека зависит и от генетических факторов и от социальных. Эксперимент показал, что в принципе жизнь с альтруистическим сдвигом (относительно естественного баланса АЭ) возможна, но она, по крайней мере в тех условиях, оказалась менее конкурентоспособной по сравнению со странами с эгоистическим сдвигом.
Если непосредственно для жителей СССР результаты эксперимента оказались двойственными, то на окружающий мир «эффект СССР» оказал крайне позитивное воздействие. Фактически Россия совершила альтруистический поступок глобального уровня, сместив мировой баланс АЭ в сторону альтруизма. Именно пример СССР заставил властные эгоистические элиты консолидированно начать целенаправленную деятельность по поиску нового баланса АЭ в своих странах. В итоге идеи социального государства, модные до недавнего времени в странах развитого капитализма, не так уж сильно отличаются от лозунгов бывшего СССР. А основная задача социального государства – уменьшить социальные градиенты, в первую очередь по линии АЭ.
Отметим, что изменения условий существования человека в современном мире и так неизбежно приводят к некоторому эгоистическому дрейфу через развитие индивидуализма (появилась возможность выживать относительно самостоятельно, отдельное жилье, дистанционные средства коммуникации и т.д.), что отрицательно влияет на его психологическое самочувствие. При реальной заботе о человеке следовало бы думать о возможных компенсационных механизмах, а не разгонять маховик эгоизма еще и искусственно.
В итоге, хотя западные страны достигли впечатляющих успехов в социально-техническом строительстве, нельзя сказать, что найденный ими баланс АЭ после второго эгоистического сдвига является оптимальным. Это связано с рядом причин.
Во-первых, равновесие было достигнуто не только за счет перестройки внутренней структуры социальных отношений, но и в значительной степени за счет использования ресурсов стран третьего мира и переэксплуатации ресурсов биосферы. Другими словами, дополнительные внешние ресурсы позволяли сглаживать внутренние противоречия (уменьшать градиенты). Отсюда два следствия: 1) если внешние дополнительные ресурсы убрать, то существующий баланс АЭ внутри этих обществ приведет к неустойчивости систем; 2) если параметры баланса АЭ таких стран применить к другим категориям стран (менее развитым или живущим в основном на свои средства), то это тоже приведет данные страны в состояние неустойчивости.
Во-вторых, вызывает серьезное беспокойство психическое состояние населения данных стран. Это связано с тем, что осуществляемая там весьма мягкая, но все же идеологическая обработка населения для значительной его части приводит к определенным патологическим изменениям в психике и поведении, поскольку одновременно навязываются два противоположных типа поведения. С одной стороны, эгоизм (в основном через индивидуализм, который имеет определенную связь с эгоизмом) преподносится, как основа сущности человека, а значит, каждый сам за себя, и если у вас что-то не сложилось в этой жизни – это ваша проблема, но никак не системы, заточенной на превалирование этого типа поведения во всех сферах жизни. С другой стороны, очень много говорится об общественной пользе и формально такое альтруистическое поведение тоже одобряется. Возникающие эффекты хотя и различны для разных групп населения, но в целом весьма благодатны для развития психотерапевтической медицины. Для лиц альтруистической направленности (гомозиготных и гетерозиготных с альтруистической доминантностью) это приводит к появлению когнитивного диссонанса, что в свою очередь ведет к широкому применению антидепрессантов (например, прозака), которые если и не лечат, то смягчают его последствия. Для аналогичных групп населения эгоистической направленности последствия несколько иные. Отметим два из них – расцвет лицемерия (двойной морали) и перенос внутренней агрессии за пределы своего социума (тюрьма Абу-Грейб).
В-третьих, поскольку альтруистичность социального поведения регламентируется, в основном, административными методами, это ведет к значительному росту регулирующих законодательных актов, уменьшающих, в итоге степень реальной свободы членов социума.
В-четвертых, вынос агрессивности за пределы своего социума приводит к повышению эгоистичности и агрессивности (подавляемой внутри социума) поведения всего социума (страны) по отношению к окружающим странам (Югославия, Ирак, Ливия и др.), что чревато последствиями для всего мира. На это указывает и то, что по опросам общественного мнения внешние силовые воздействия своих стран чаще всего находят поддержку у большей части населения.
Отметим, что хотя начавшийся третий эгоистический сдвиг делает неактуальным старый баланс АЭ в развитых странах, его изучение позволяет понять тенденции дальнейшего возможного развития. Но прежде чем перейти к очередному этапу развития социальных систем, кратко отметим некоторые особенности (связанные с балансом АЭ) систем с авторитарной системой управления
Некоторые особенности социальных систем
с авторитарной формой правления
Социальные системы с авторитарной формой правления могут быть достаточно устойчивы по линии АЭ. И для этого есть некоторые биополитические и социальные основания.
Во-первых, во главе авторитарных систем управления стоят чаще всего доминанты (специфика самой системы управления). Доминанты же (при всей своей повышенной эгоистичности) имеют достаточно сильную альтруистическую составляющую в своем поведении. Просто эта составляющая имеет свою особенность, связанную с выполнением определенных социальных ролей (как и у женщин). Альтруизм в целом способствует сохранению иерархических отношений. Поэтому доминант тем охотнее демонстрирует свой альтруизм, чем больше это способствует сохранению существующей системы, в которой он – доминант.
Во-вторых, возникновение авторитарных систем правления происходит чаще всего после каких-либо социальных кризисов, связанных в том числе и с нарушением оптимального баланса АЭ. Поэтому одной из первых задач, после получения (захвата) власти, стоит задача уменьшения социального градиента, что в переводе на язык лозунгов звучит как «восстановление справедливости». И эта справедливость чаще всего, хотя бы частично, но восстанавливается. Поэтому руководители таких стран вполне искренне могут исполнять роль, например, «отца народа» и приносить, в меру своих возможностей, определенную пользу даже в мирное время.
В-третьих, устойчивость социальных систем больше зависит от степени дифференциации социума по линии АЭ (через имущественный фактор), чем от совокупного богатства системы, по крайней мере, для достаточно развитых стран. Исследования, проведенные по сравнению целого ряда социальных параметров (продолжительность жизни, степень доверия, индекс здоровья, психические заболевания, уровень насилия и др.) развитых стран показали, что уровень неравенства (соотношение 20% богатейших к 20% беднейших) значительно больше влияет на все эти параметры, чем валовой национальный доход на душу населения (исследование Ричарда Уилкинсона). Поэтому «восстановление справедливости», хотя бы и за счет перераспределения существующих ресурсов (а не обязательно через резкое повышение эффективности экономики) вполне делает социальную систему на какое-то время более устойчивой.
Кроме того, в случае возникновения необходимости достаточно серьезного управляемого изменения баланса АЭ, системы с авторитарной формой правления способны справиться с этой задачей более быстро и эффективно, чем многие другие формы правления.