Этика как наука о морали. Мораль, ее основные характеристики.

Этика (от греческого «этос» – нрав, привычка; «этикос» – касающийся нравственности) – это философская наука о морали, т.е. система непротиворечивых суждений об основаниях, смысле и назначении морали. От античных авторов идет традиционное разделение философии на три области – логику, физику и этику. И.Кант впоследствии обосновывает его как разграничение учений о законах мышления, законах природы и законах свободы. В связи с этим этику традиционно рассматривали как практическую философию, то есть, прежде всего, как обоснование нравственного выбора человека. Этика изучает не мир сущего, а мир должного. Это проявляется на уровне языка. Возьмем в качестве примера высказывание: «Провизор оказывает доврачебную помощь больному». Оно описывает определенное событие или действие, такие высказывания называются дескриптивными (описательными). Другое же высказывание: «Провизор должен оказывать доврачебную помощь больному» имеет иной смысл; оно фиксирует предписание, или норму, которая является критерием, меркой, для оценки множества конкретных действий. Такие высказывания называются нормативными (или прескриптивными). Нормативность бывает моральной и правовой.

Мораль (от латинского mos, mores – обычаи, нравы, поведение) – как предмет, изучаемый этикой, многогранна и многоаспектна. Во-первых, ее можно определить как бы «изнутри», с точки зрения того, что она представляет собой, какую роль играет в жизни личности. Во-вторых, это может быть взгляд «извне», с точки зрения ее общественного измерения.

Обратимся вначале к рассмотрению ее личностного измерения. У каждого человека, поскольку он существо сознательное и ответственно действующее, есть свой смысловой центр, вокруг которого организуются его мысли, переживания, впечатления, действия. Этот смысловой центр составляют те ценности, которые он избрал и сквозь призму которых он смотрит на окружающий мир. Можно сказать, что это и есть мораль. Именно она задает внутреннюю осмысленность и цельность жизни. Это по сути дела особая форма самоопределения личности, выбора ею собственного пути.

Известный современный философ Р.Г. Апресян так определяет мораль (с точки зрения ее личностного измерения): «Мораль – это система ценностей, ориентирующих человека на идеал единения, который выражается в примиренности, солидарности, братской милосердной любви» (определение первое).

Таким образом, когда мы говорим: «нравственный», «моральный», речь здесь идет не о характеристиках знания, а о свойствах человеческих поступков и инициатив, в ситуациях, когда мы рассматриваем некоторые свои действия и состояния как обязательные и внутренне-достойные. Неправильным было бы представлять мораль как особую, отдельно существующую сферу жизни, наряду с хозяйственно-экономической, политической, научной и т.п. Она пронизывает их или, скорее возвышается над ними, как бы обозревая их с некоей идеальной высоты. Мораль регулирует поведение и сознание человека во всех сферах его жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в личных, групповых отношениях. Точно так же не существует отдельного морального мотива наряду с экономическим, политическим и другими конкретными мотивами человеческих действий. Мораль выступает как вторичная мотивация, некий «мотив мотивов»; ее можно рассматривать как третью природу человека (первой, как известно, является его естественная природа, второй – социально-культурная).

И в то же время, существуют другие определения морали, где мораль рассматривается как бы «извне», с точки зрения значения ее для общества. Например, она рассматривается как совокупность или система норм – запретов, требований, предписаний, – принятая и разделяемая в данном обществе (определение второе). Надо сказать, что эти два определения взаимно дополняют друг друга. Рассмотрим подробнее момент многоаспектности морали и сочетания в ней личностного и общественного измерений.

Начнем с личностного ее измерения. 1. Еще древне-греческие философы понимали мораль как меру господства личности над самим собой, что выражается, прежде всего, в господстве разума над страстями. Античные авторы полагали, что душа человека – как его активное, деятельно-волевое начало, – содержит разумную и неразумную части. Неразумное начало связано с природными качествами человека, его способностью утверждать себя в качестве единичного, конкретного индивида; оно всегда пристрастно, субъективно, способно приводить к заблуждениям. Разум же означает способность познавать истину, он способствует объективным оценкам ситуаций и правильным действиям. Когда страсти, желания индивида не находятся в согласии с разумом, а действуют слепо, порабощая человека, налицо несовершенный, порочный строй души. Когда же они находятся в гармонии с разумом – налицо добродетельный, совершенный строй души. Платон, например, говорил, что человеческая душа имеет трехчастный состав и сравнивал ее образно с крылатой колесницей, запряженной двумя конями, – белым и черным, один из которых благороден, а другой низок и груб. Возничий (олицетворяющий собой разумное начало), должен проявить значительные усилия для управления колесницей, так как кони (белый олицетворяет благородные аффекты, пыл, а черный – низшие вожделения) тянут в разные стороны. Если он оказывается способным справиться с ними, душа может высоко взлететь и созерцать все от века существующие истины, если же нет, – душа «падает и ломает крылья».

Интересно, что много веков спустя другой философ, опиравшийся на совсем иные предпосылки, тем не менее, приходит к похожим выводам. Зигмунд Фрейд, рисуя трехчастную структуру человеческой индивидуальности (Оно, Я, Сверх-Я) и описывая драматическую картину их взаимоотношений в психике больного-невротика, говорит о задаче психоаналитика следующим образом: «на место Оно должно стать Я».

Ясно, однако, что в обоих случаях господство над собственными страстями не означает их подавление, а скорее гармонизацию разума и чувств. Поэтому античные авторы придавали большое значение воспитанию чувств.

2. Зададимся теперь вопросом: достаточно ли этого условия (управления своими желаниями, страстями) для того, чтобы поведение человека было нравственно совершенным? По-видимому, нет. Здесь важна цель, на которую направлены разумные действия человека. Ведь и преступник, опираясь на свой интеллект, может совершить хитроумное преступление, однако цель здесь явно аморальна. Поэтому этика утверждает: разумное поведение будет морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель, – цель, которая считается безусловной и признается в качестве высшего блага. Разумное поведение связано с целесообразностью, а цели, которые преследует человек, образуют иерархию. Например, цель, которую вы реализовали сегодня, превращается в средство для осуществления следующей цели, и так до бесконечности. Однако человек, как существо сознательное, устроен таким образом, что он всегда предполагает наличие некоей последней, совершенной цели, которая только и может придать смысл всей его деятельности. Эта последняя цель и есть высшее благо. Каждый человек по разному представляет его себе: кто-то называет высшим благом пользу, кто-то удовольствие, другие – славу, почет, или любовь к Богу, или поиск истины.

Этот момент становится более понятным в контексте более общего понимания человека. Например, известный философ эпохи Возрождения Пико делла Мирандола (15 век), в своей известной «Речи о достоинстве человека» подчеркивает, что человек не имеет особого места в мире, он – существо незавершенное. Но этот недостаток оборачивается преимуществами. Обращаясь к человеку, философ называет его «свободным и славным мастером», который сам создает, выковывает свой образ. Особое положение человека в мироздании в сочетании со свободой выбора дает ему космическую незакрепленность и творческую свободу самоопределения. Его основные, подлинно человеческие качества не заданы, не гарантированы природой, а представляют собой плод собственных усилий человека. Иными словами, его призвание – самосозидание, самостроительство. Отсюда, из незавершенности человека и вытекает его стремление к завершению или к совершенству.

3. Ориентация на совершенствование, на высшее благо обнаруживается в доброй воле. Добрая воля – есть, прежде всего, бескорыстная воля, это способность поступать не ситуативно, из каких-либо конкретных эмпирических мотивов (например, из мотива выгоды, тщеславия или удовольствия), а от чистого сердца. Ясно, что она не существует в чистом виде; в мире реальной жизнедеятельности людей она всегда переплетена с другими мотивами, связанными с конкретными интересами людей. Однако принципиальным здесь является следующее: способен ли человек действовать только под воздействием внешних причин, внешних влияний, – и тогда его поступок является лишь звеном в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий, а воля его не свободна в выборе поступков. Либо же он способен поступить не ситуативно, а лишь на том основании, что его действие является внутренне-достойным, добрым, и тогда его воля является причиной самой себя. Получается, что воля становится причиной самой себя, только став доброй волей.

4. Четвертая характеристика морали (здесь мы переходим уже к рассмотрению ее общественного измерения): мораль – это условие существования человеческого общежития, это то, что делает его возможным. Речь идет о том, что моральные отношения являются исходными, первичными по отношению ко всему многообразию связей и отношений людей – хозяйственных, бытовых, политических и т.п. И именно они делают возможным существование человеческого общества в качестве человеческого. Иными словами, мораль – это изначальная связанность людей друг с другом, это та самая человечность, без которой отношения людей никогда не приобрели бы человеческого (общественного) характера.

5. Мораль характеризуется единством свободы воли и всеобщности, единством индивидуального, личностного и всеобщего, объективного. Это положение может вызвать возражения, поскольку эти две характеристики на первый взгляд противоречат друг другу. В истории этики представлены три возможных решения этого противоречия: первое подчеркивает личностную автономию человека и отрицает момент всеобщности морали, потому что последняя может быть объяснена только как выражение определенного социально-культурного контекста, индивидуальных интересов, потребностей людей и т.п. Этот крайний взгляд дополняется другой крайностью – отрицанием индивидуально-личностного аспекта морали и утверждением нравственного закона как надындивидуальной, космической силы. Третий же подход, по-видимому, более близкий к истине, пытается синтезировать, логически непротиворечивым образом соединить обе противоположные стороны морали. Его можно продемонстрировать, в частности, на примере золотого правила нравственности: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе». Это основополагающее нравственное правило, которое одновременно (примерно в середине первого тысячелетия до нашей эры), независимо друг от друга возникло у разных народов – в Древнем Китае, Древней Индии, Древней Греции, затем мы встречаем несколько разных формулировок его в Евангелии, в Нагорной проповеди Иисуса Христа, например, в Евангелии от Луки: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк.,6:31). Суть этого правила в том, что оно представляет собой мысленный эксперимент, позволяющий выявить взамоприемлемость норм для субъектов общения. Иными словами, оно как бы предлагает человеку обернуть норму на самого себя, испытать ее на всеобщность. Поэтому оно способно привести нас к некоторой ненасильственной совместности, взаимности, которая бы учитывала, принимала в расчет интересы, смысловые перспективы разных людей. Тем самым, золотое правило нравственности – это и есть пример непротиворечивого соединения индивидуально-личностного и универсального в морали.

Итак, мы выявили следующие основные характеристики морали: 1) мораль есть господство разума над аффектами; 2) это стремление к высшему благу, к совершенствованию; 3) это добрая воля, бескорыстие мотивов; 4) это изначальная связанность людей друг с другом, это условие существования человеческого общества как именно человеческого; 5) это единство индивидуально-личностного и всеобщего, что находит свое выражение в золотом правиле нравственности как правиле взаимности.