Теория и практика полемики

Краткий конспект лекций

Содержание

Предисловие………………………………………………………………………...

Тематический план курса «Теория и практика полемики» …………………….

Тема № 1. Спор: из истории спора, определение понятия……………………………………………………………………………...

Тема № 2. Законы современной общей риторики ……………………………….

Тема № 3. Этапы риторического канона …………………………………………

Тема № 4. Логические аспекты спора ……………………………………………

Тема №5. Ошибки в аргументации ………………………………………………

Тема №6. Спор как одна из форм речевой коммуникации ……………………..

Тема №7. Анализ техники спора ………………………………………………….

Глоссарий ………………………………………………………………………...

Рекомендательный библиографический список………………………………….

Тематический план курса «Теория и практика полемики»

№	Тема	Кол-во часов
1	Спор: из истории спора, определение понятия	4
2	Законы современной общей риторики	4
3	Этапы риторического канона	4
4	Логические аспекты спора	2
5	Ошибки в аргументации	4
6	Спор как одна из форм речевой коммуникации	4
7	Анализ техники спора	2
8	Публичный спор	2
Всего		26

Предисловие

Противоречивость и полемичность современного мира требует от человека высокого уровня логической культуры и культуры поведения, а также владения искусством спора. Большая часть наших суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в форме дискуссии, полемики. Спор представляет собой акт речевой коммуникации, в рамках которого уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы. Для того чтобы уверенно чувствовать себя в процессе бытового, делового и профессионального общения, необходимо развивать свои коммуникативные возможности и формировать эристические навыки и умения.

Цель курса – способствовать развитию коммуникативных умений студентов в практике ведения спора. Задачи курса:

• познакомить с историей риторики и искусства спора;

• дать необходимые знания о структуре современной риторики и эристики;

• раскрыть сущность спора, сформировать представление о стратегии и тактике спора;

• познакомить с основными требованиями культуры спора;

• дать представление о структуре и видах аргументации;

• продолжить работу по формированию и совершенствованию полемических навыков и умений студентов.

Курс рассчитан на 26 часов. Занятия носят лекционно-практический характер. Зачет выставляется по итогам выполненных студентами в течение семестра заданий, а также по результатам зачетной работы, представляющей собой комплексный анализ спора, и по итогам проводимого студентами публичного организованного спора.

Курс построен на основе программ, предложенных Л.А. Введенской, Л.Г.Павловой, Е.Ю. Кашаевой, Л.К. Граудиной, Е.Н. Ширяевым, В.И.Максимовым. В заданиях и тренингах использованы материалы пособий О.А. Баевой, Д. Вагаповой, А.К. Михальской, И.А. Стернина, Г.Г.Хазагерова и Е.Е. Корниловой.

Тема №1. Спор: из истории спора, определение понятия.

1. Риторика как «общие принципы ведения спора» (Аристотель).

2. Условия появления и развития риторики.

3. Понятия «спор», «диспут», «полемика», «дискуссия».

4. Виды споров.

5. Основные стратегии, тактики и приемы спора.

Риторика в широком понимании – наука об условиях и формах эффективной коммуникации, в узком понимании – ораторское искусство (мастерство публичного выступления, красноречие). Риторика – раздел языкознания, изучающий законы и способы построения устной выразительной речи. Аристотель, основоположник риторики как науки, определял риторику как искусство убеждать, спорить.

Родина риторики – Древняя Греция, Афины. Важнейшим условием появления и развития риторики являются демократические формы управления, активное участие граждан в политической жизни страны. В середине V века до н.э. Афины были крупным экономическим, политическим и культурным центром Древней Греции. Три основных института: народное собрание, совет пятисот, суд.

Риторика античности. Риторический идеал софистов: манипулирующий, монологический; риторика словесного спора, борьбы; риторика относительности (релятивистская). Представители софистической риторики – Протагор, Горгий Леонтийский, Тисий, Корак и др. Под софизмом (греч. sophisma – хитрая уловка, измышление) понимается логически или в деталях верное, но по сути неистинное суждение.

Протагор - «отец риторики», автор первого в европейской культуре трактата «Искусство спора».

Убеждение в споре называется «эристика». Эристика (от греч. erizo – «спорю», eristikos – «спорящий») является интегральным искусством, которое возникло на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

Риторический идеал Сократа: диалогический, гармонизирующий, смысловой. Основные «инструменты» нахождения истины у Сократа – ирония и «майевтика».

Марк Туллий Цицерон, Марк Фабий Квинтилиан – ораторы Древнего Рима.

К античности (идеал Сократа, Аристотеля, Цицерона) восходят истоки русской речевой традиции и русского речевого идеала. Риторический идеал – это некий образец, это система требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре, отражающая ее ценности.

В Россию риторика проникла через Польшу и Украину. Первые занятия риторикой в России были сосредоточены в монастырях. Самая ранняя из риторик Древней Руси – «Риторика Макария» (1617 – 1619). В русском красноречии преобладают два жанра: дидактическое, учительное слово и панегирическое слово. Панегирик – торжественное, хвалебное слово («Слово о полку Игореве»).

Отечественные риторики (риторические взгляды М.В. Ломоносова, «Общая реторика» Н.Ф. Кошанского и др.). В конце XVIII – нач.XIX в. сложилась риторическая школа российских академиков, а затем университетская школа красноречия. Академическое красноречие становится ведущей разновидностью русского ораторского искусства. 60 –е годы XIX в. – становление и формирование судебного красноречия (судебная реформа 60-х гг.) О теории русского судебного красноречия писали А.Ф. Кони, П. Сергеич (П.С. Пороховщиков), Н. Арсеньев. Революция 1917г. нарушила традицию развития российского ораторского искусства. Возрождение риторики во второй половине ХХ в. как науки о речевом воздействии, об эффективной коммуникации.

«Черная риторика» - провокационная риторика, манипулирование риторическими, диалектическими и эристическими приемами, умение подвести оппонента или публику к желательному для вас заключению и результату (Карстен Бредемайер).

Владение полемическим мастерством предполагает: во-первых, понимание сущности спора, его разновидностей; во-вторых, умение компетентно и плодотворно обсуждать важные проблемы; в-третьих, умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента; в-четвертых, умение убеждать, т.е. вселять в собеседника уверенность в том, что истинность тезиса, выдвигаемого вами, доказана; в-пятых, знание и использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника; в-шестых, соблюдение основных требований культуры спора.

Спор – это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже. Обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах; это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения («Культура русской речи» п/ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева).

Спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон. При этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны («Русский язык и культура речи» п/ред. В.И. Максимова).

Диспут – публичное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных проблем; дискуссия – вид спора, в ходе которого рассматривается какая-то проблема с целью достичь взаимоприемлемого решения; дебаты (прения) – обмен мнениями по каким-либо вопросам; полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета.

Споры диалектические и эристические. Классификация споров. Факторы, влияющие на характер и особенности спора: цель, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора. Виды спора по цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора; по количеству участников: монолог, диалог, полилог; по форме проведения спора: устный и письменный; споры организованные и неорганизованные.

Предпосылки возникновение спора: сформирована и получила всеобщее признание важная проблема; предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Участники спора: пропонент и оппонент. Две основные стратегии спора: конструктивная и конфликтная. Тактика пропонента («нападение»): прямое обращение к адресату со своим тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами; прием «опроса-допроса»; использование «вопросов-капканов». Тактика оппонента («защита с переходом в наступление»): метод «да, но …»; «метод кусков»; «метод суммирования».

Литература:

1. Культура русской речи / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. М., 2000. Гл. III.

2. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2002. Гл. 6, с. 411-414; 428-429.

3. Русский язык и культура речи: Учебник / Под ред. В.И. Максимова. М., 2000. Гл. IV, с. 116-123.

4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995. Раздел V, гл. 1.

5. Бредемайер Карстен. Черная риторика: Власть и магия слова. М., 2005. Гл. I.

Тема № 2. Законы современной общей риторики.

1. Первый закон риторики - закон гармонизирующего диалога. Средства диалогизации монологической речи.

2. Второй закон риторики - закон ориентации и продвижения слушателей.

3. Третий закон риторики - закон эмоциональности.

4. Четвертый закон риторики - закон удовольствия.

Законы современной общей риторики: закон диалогизации речи; закон ориентации и продвижения слушателей; закон эмоциональности; закон удовольствия. Средства диалогизации речи: риторический вопрос, восклицание, обращение, вопросно-ответный ход, введение чужой речи. Фигуры, создающие эмоциональный контакт с адресатом (фигура ободрения и одобрения, фигура умаления, фигура уступки/допущения). Составление «социального портрета» слушателя (аудитории): социальный состав аудитории или социальное положение слушателя; социальная роль собеседника по отношению к вам; размер аудитории; возраст; круг особых интересов адресата и набор «запретных тем»; почему и зачем люди собрались; как ваше сообщение связано с личными насущными интересами и потребностями адресата; что они хотят получить от вас как оратора; как они будут использовать полученные от вас сведения. Средства усиления изобразительности: атрибуция, гипонимизация, экспрессивная синонимия. Атрибуция – конкретизация речи с помощью определений и обстоятельств. Гипонимизация – замена общего названия (гиперонима) частным (гипонимом). Экспрессивная синонимия – замена нейтрального слова более ярким синонимом. Риторические тропы (метафора, метонимия, ирония, парадокс, намёк). Фигуры речи (антитеза, градация, повтор, период).

Литература:

1. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2002. Гл. 1, с. 90 – 106.

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995. Раздел II, гл. 7.

3. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. М., 2003. Гл. 2.

Тема № 3. Этапы риторического канона.

1. Изобретение содержания речи (инвенция). Топика. Смысловые модели.

2. Расположение (диспозиция).

3. Словесное выражение (элокуция).

Этапы классического риторического канона: инвенция, диспозиция, элокуция, запоминание, произнесение. Арсенал риторики: теория аргументации, теория речевых средств убеждения и теория композиции. «Общее место» (топ) как смысловая модель. Смысловые модели: «род - вид», «целое - части», «определение», «причина - следствие», «свойство», «обстоятельство», «сопоставление», «пример», «свидетельство», «имя». Функционально-смысловые типы речи: повествование, описание, рассуждение. Речь-рассуждение (хрия). Структура строгой хрии: 1) приступ – похвала или описание; 2) парафразис, или разъяснение темы; 3) причина – доказательство тезиса: Это так, потому что…; 4) противное (если нет, то…); 5) подобие; 6) пример; 7)свидетельство; 8) заключение (вывод). Функциональные стили речи: научный, официально-деловой, публицистический, стиль художественной литературы, разговорный.

Литература:

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Русский язык и культура речи. Ростов-на-Дону, 2011. Гл. 5.

3. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2002. Гл. 2, 3, 4.

4. Сопер Поль. Основы искусства речи. М., 1992.

5. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. М., 2001. Гл. 2, с. 39 – 61.

Тема № 4. Логические аспекты спора.

1. Структура аргументации. Виды аргументации.

2. Основные формально-логические законы.

3. Виды аргументов. Способы аргументации.

Аргументация как логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком. Два аспекта аргументации: логический и коммуникативный. Структура доказательства: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать); аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис); демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

Основные формально-логические законы: 1. Закон тождества; 2. Закон противоречия; 3. Закон исключенного третьего; 4. Закон достаточного основания.

1.«Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». 2. «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». 3. «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». 4. «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана».

Виды аргументации: доказательство и опровержение. Доказательство прямое и непрямое (косвенное). Косвенное доказательство: «метод от противного», «приведение к абсурду», «метод исключения». Способы опровержения: критика тезиса, критика аргументов, критика демонстрации. Демонстрация в форме индукции, в форме дедукции и умозаключение по аналогии.

Пример прямого доказательства

Тезис: кошки были одомашнены позже собак.

Аргументы: 1) раскопки культурных слоёв показали, что остатки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки скелета кошек появляются только тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами);

2) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Пример косвенного доказательства

1. Методом «от противного». Предположим, что «кошки одомашнены раньше собак». Тогда 1) скелетные остатки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; 2) кошки должны были бы кочевать с охотниками и помогать на охоте. И то и другое не соответствует действительности. Значит, антитезис неверен. Верен тезис: «кошки одомашнены позже собак».

2. Разновидность этого метода – «приведение к абсурду»: если верен антитезис, получается абсурд. Пример:

- Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет, и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай. (И.С.Тургенев «Рудин»)

Опровержение. Критика тезиса (опровержение фактами, установление ложности следствий). Критика аргументов (ложность аргументов, недостаточность приведенных аргументов, сомнительность происхождения аргументов).

Критика демонстрации. Пример:

Я – хороший бизнесмен

Ты – не я

Ты не являешься хорошим бизнесменом

Основные виды аргументов: логические (рациональные) и психологические (иррациональные). Источники рациональных аргументов: факты; авторитеты; общепризнанные законы, теории, аксиомы. Иррациональные аргументы: «доводы к человеку», «доводы к аудитории». Иррациональные (психологические) аргументы - это обращение к предрассудкам, к чувствам, к желаниям, к интересам адресата. «Переход на лица» - разновидность «доводов к человеку» (обсуждение и оценка личности оппонента). Аргументы, обращенные к интересам аудитории, затрагивающие чувство собственного достоинства адресата, его материальные, экономические, социальные интересы, физическое благополучие, свободу, удобство, привычки. Доводы к этосу (апелляция к общности морально-этических, нравственных норм убеждающего и убеждаемого) и доводы к пафосу (апелляция к чувствам), которые делятся на угрозы и обещания. Доводы к доверию (ссылка на авторитет) и доводы к недоверию. Виды аргументов по силе и важности: исчерпывающие, главные/вспомогательные, спорные, сильные, произвольные, «запасные». Способы аргументации: «восходящая», «нисходящая», «как удобно»; односторонняя и двусторонняя.

Убеждать – вселять уверенность в собеседника в том, что истинность тезиса доказана, что истина установлена. В убеждении мы апеллируем и к логике, и к эмоциям. Доказывание – логическая операция. При убеждении слушающий добровольно принимает доводы говорящего, т.е. запланированный эффект достигается на вполне добровольной основе. Это отличает убеждение от манипулирования. Манипулирование – это использование партнера по коммуникации как средство достижение своих целей.

Силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (заключение).

Простой категорический силлогизм (две категорические посылки – заключение)

Все люди (М) дышат кислородом (Р)

Я (S) – человек (М)

__________________________

Я (S) дышу кислородом (Р)

S меньший термин (субъект)

Р больший термин (предикат)

М средний термин (термин, связывающий две посылки и не входящий в заключение)

Правила терминов силлогизма:

• В силлогизме должно быть только три термина.

• Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении.

• Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Правила посылок:

• Из двух частных посылок нельзя сделать заключение.

• Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

• Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя.

• Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Литература:

1. Михальская А.К. Основы риторики. М., 2002. Гл. 6, с. 416-426.

2. Русский язык и культура речи: Учебник / Под ред. В.И. Максимова. М., 2000. Гл. IV, с. 128-138; 140-142.

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995. Раздел V, гл. 3.

4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону, 2010. Раздел V, гл. 4,5. 5.

5. Хазагеров Г.Г., Корнилова Е.Е. Риторика для делового человека. М., 2001. Гл. 1, с.20-24; гл. 4, 96-98.

Тема № 5. Ошибки в аргументации.

1. Требования, ошибки и уловки, относящиеся к тезису.

2. Ошибки в аргументах.

3. Ошибки в отношении демонстрации.

4. Полемические приемы и уловки.

5. Культура оперирования понятиями.

6. Вопросно-ответный комплекс. Классификация вопросов.

Ошибки в отношении тезиса: «подмена тезиса» («полная подмена тезиса», «частная подмена тезиса» (сужение или расширение тезиса). Доказывается «слишком много»: «Если некто, ссылаясь на многочисленные случаи незаконного ведения бизнеса в России, вместо тезиса: «довольно большая часть бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно». «Сужение» тезиса: - Супруги должны разумно делить домашние обязанности. – Почему я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности.

Ошибки в аргументах: «основное заблуждение» («Земля держится на трех китах»), «предвосхищение основания» («За деньги можно купить все»), «круг в доказательстве» («Стекло прозрачно, потому что через него все видно», «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»). Ошибки в отношении демонстрации: «мнимое следование» или «не следует» («Огурцы осенью подешевели, значит, экономика идет на подъем»), «от сказанного с условием к сказанному безусловно» («Возлюби ближнего своего»), «поспешное обобщение» («Кулибин был самоучка, значит, образование получать совсем не обязательно»), «после этого – не значит поэтому» («После прихода нового директора на предприятии участились свадьбы, значит, в этом заслуга директора»). Понятие софизма. Софизм – это преднамеренное отступление от логических норм. Софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, как пишет С.И. Поварнин, а только психологически.

Полемические приемы: юмор, ирония, сарказм; «доведение до нелепости», «сведение к абсурду» (цель - показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности); «возвратный удар» (приём бумеранга), подхват реплики; атака вопросами; «апелляция к публике» (цель – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы); «довод к человеку» (оцениваются достоинства и недостатки человека).

Уловки в споре: «оттягивание возражения» - позволительная уловка (задаются уточняющие вопросы, начинают ответ издалека, начинают опровергать второстепенные аргументы); ставка на ложный стыд (Вам, конечно, известно, что наука давно установила … Неужели вы до сих пор не знаете?), «подмазывание аргумента» (Вы, как человек умный, не станете отрицать … Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы … ), ссылка на возраст (Вот доживите до моих лет, тогда и судите), образование (Сначала получите диплом, а потом и поговорим), положение (Займете мое место, тогда и рассуждать будете), «карманный» аргумент (перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда), «чтение в сердцах» (Вы говорите из жалости к нему. Вы преследуете личные интересы), оскорбления и др.

Понятие – мысль о предметах и явлениях действительности, отображающая их общие и существенные признаки, связи и отношения. Каждое понятие имеет содержание и объем. Содержание – совокупность существенных признаков предмета или класса однородных предметов. Объем – множество предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия. Деление понятий – логическая операция, раскрывающая объём понятия путем перечисления всех его видов с учетом какого-либо признака.

Правила деления понятий:

• Деление должно быть соразмерным, т.е. объем делимого понятия должен совпадать с суммой объемов членов деления. Ошибка неполного деления: Видами искусства являются живопись, художественная литература, музыка. Ошибка деления с излишними членами: Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете …( из А.П. Чехова)

• Деление должно производиться по одному основанию. Ошибка: Животные делятся на домашних, хищных и млекопитающих

• Члены деления должны исключать друг друга.

• Деление должно быть непрерывным. Ошибка «скачок в делении»: Население России делится на мужчин, женщин и детей.

Правила определения понятий:

• Определение должно быть соразмерным (А=Вс). Ошибки: слишком широкое определение (А<Вс), слишком узкое (А>Вс).

• Определение не должно заключать в себе круга.

• Определение должно быть ясным (не содержать неизвестного).

• Определение положительных понятий не должно быть отрицательным.

Структура вопроса: матрица – информация, на которой основан вопрос, информация, которая в нем содержится; неизвестная переменная вопроса – информация, на отсутствие которой указывается в вопросе.

Классификация вопросов: ли-вопросы (Правда ли, что Билли Гейтс является основателем компании …?) и что-вопросы (что? где? когда? сколько? какой? для чего?); простые (Каковы финансовые активы вышей компании? – одна матрица и одна неизвестная переменная) и сложные (Каковы финансовые и материальные активы вашей компании? Кто и когда создал вашу компанию?) вопросы; открытые (как? почему? каким образом? зачем? – нуждаются в объяснениях, в развитии) и закрытые вопросы (кто? когда? где? который? – требуют односложного ответа); корректные (правильные) и некорректные (Кто был первым императором США? Как вам нравится этот банк? Сколько весит мысль об одном долларе?) вопросы; благожелательные и неблагожелательные. Виды ответов («ошибка многих вопросов», иронизирование над вопросами своего оппонента, «ответ вопросом на вопрос», «ответ в кредит»). Ответы: истинные/ложные, прямые/косвенные, краткие/развернутые, полные/неполные.

Литература:

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону, 2010.Раздел 5, гл.4.

2. Введенская М.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995. Раздел II, гл. 6, раздел V, гл. 3.

3. Русский язык и культура речи: Учебник / Под ред. М.И. Максимова. М., 2000. Гл. Ш, с. 107 – 108, 128 – 138.

4. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. Минск, 1992.

5. Культура русской речи / Под ред. Л.К. Граудиной и Е.Н. Ширяева. М., 2000. Гл. III.