Иерархия источников Российского права
РФ – федеративное государство, ст.ст. 71,72,73,76 Конституции РФ – различное количество уровней в иерархии НПА.
Существует ли единая иерархия? Сложно говорить. Количество уровней в иерархии – неодинаково для различных сфер регулирования.
Внутри самой Конституции РФ можно выделить уровни.
Хотя, считается, что в РФ существует единая источников права, но, этот тезис нуждается в конкретизации:
Число уровней в иерархии источников не является постоянным, оно изменяется в зависимости от сферы регулирования
Внутри уровней, на практике, возможна дальнейшая дифференциация.
Применительно к отдельным сферам, иерархия может переворачиваться
Проблема соотношения между различными источниками права
НПА и нормативный договор
НД:
Международные договоры РФ
Межгосударственные
Межправительственные
Межведомственные
Внутригосударственные
Федеративный договор
Договоры о разграничении полномочий, например, м/у РФ с Татарстаном (ФЗ – имеют большую силу, подзаконные акты – меньшую)
Договоры о передаче полномочий субъектов РФ на муниципальный уровень (не должны противоречить ФЗ, федеральным подзаконным актам, законам субъектов, но , могут противоречить подзаконным актам субъекта РФ, муниципальным актам)
НД в трудовом праве
Соглашения
Коллективные договоры
Мы соотносим не НПА и НД, а каждую отдельную категорию там.
Обычай – нормативное определение отсутствует. Занимает подчиненное место, по отношению к НПА и НД.
Прецедент:
Не являются прецедентами:
Постановление КС РФ
Постановления ПВС РФ
Постановления ПВАС РФ
решить вопрос о месте нормативных договоров из трудового права, пост. ПВС, ПВАС, КС
найти решение КС 2004 года о соотношении фкз и междунар.договоров
место федеративного договора в иерархии источников
+природа ратификации, имеет ли силу на практике, что междунар.договор выше ФЗ
Д/з : от каждого по 3 примера (1 иерархическая, 1 содержательная, 1 темпоральная)
Проблемы формирования глобальной правовой системы
В плоскости права глобализация имеет определенную форму, которая в теории права была обозначена как конвергенция правовых систем (сближение). Происходит в рамках более общего процесса, поскольку, глобализация это больше не юридическое явление, а явление универсальное. Сближению подвергаются правовые институты, источники права, правотворческая и правореализационная практика, и даже юридическая доктрина. Процессом сближения охвачен весь правовой срез жизнедеятельности общества. Проблемы правовой глобализации точнее было бы исследовать через анализ сближения взаимодействия разных правовых систем, относящихся к той или иной правовой семье.
Интересно исследование понятия «правовой системы», особенно в контексте возможности формирования общемировой правовой системы.
Правовая система – исследуется в отечественной науке с 60-х годов 20-го века. Большая часть авторов сходится во мнении, что это понятие представляет собой комплексную правовую категорию, это отражение правовой стороны организации всего общества, это совокупность всех правовых явлений, существующих в конкретном государстве. Поэтому, в литературе правовую систему иногда характеризуют как целостную правовую действительность. Нет единого мнения, относительно содержания этого понятия, и тех признаков, которые необходимо включать в содержание. 3 подхода:
Включение в понятие «правовой системы» не только позитивного права, но и иных правовых явлений. Алексеев – п.с.- единство права, правовой идеологии и юридической практики конкретного государства.
Акцент на позитивном праве. Тихомиров – п.с. – в контексте разных форм внешнего и внутреннего выражения позитивного права, - представляет собой структурно и функционально упорядоченный массив правовых актов, который создается и действует на основе общих принципов.
Самый широкий. Связан с включением всех правовых явлений, существующих на определенной территории. Матузов – п.с. – охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах. Поленина – п.с. – включает всю совокупность правовых феноменов, в т.ч правореализацию, правосознание, правовую культуру и др.
Есть мнение, что из содержания категории «п.с» надо исключать все явления, негативного характера (Малько). «Правовая жизнь общества» - весь правовой срез общественных отношений, тут явления и позитивного и негативного характера. П.с. – без правонарушений, юридической ответственности и т.п.
В понятие «п.с» должны включаться разноуровневые явления, т.к. сама правовая система – многоуровневое, иерархичное, динамичное образование, в структуре которого есть свои подсистемы.
Вопрос о формировании глобальной п.с лежит в плоскости понимания того, что такое глобальная правовая система – система элементов правовой действительности, единая на территории любого государства.
Формирование глобальной правовой системы означало бы максимальное сближение национальных правовых систем, вплоть до унификации. Значит: надо выработать критерии для унификации, выбрать единообразную модель, в рамках которой могут существовать элементы такой системы.
Первый вопрос: выделение правовых семей. Правовая семья – совокупность национальных правовых систем, объединенных набором определенных, самых общих признаков. Эти общие свойства национальных систем и предлагается выделять в качестве критерия для их объединения. Исследователи в качестве критерия предлагают разные общие признаки. Р. Давид предлагает такие критерии: общность юридической техники, опора правовых систем, принадлежащих к одной семье, на одинаковые философские, экономические, политические принципы, на стремление построить схожие между собой типы общества. Руководствуясь данными критериями, Р. Давид выделяет романо-германскую, англо-саксонскую, социалистическую, исламскую, иудейскую правовые системы, а так же, правовые системы стран Африки.
Мэриеменд, Кларк (середина 20-го в.) – в основу деления положили один критерий – правовые традиции. Но содержательно выделили те же самые правовые семьи: общего права, цивильного права, социалистического права, и не основные правовые семьи, географически расположенные в Африке, Азии, на Ближнем Востоке.
В начале 20-го столетия предлагалось использовать расовый и языковой критерий: индо-европейская семья, еврейская, монголоидная.
В наше время много внимания уделяется таким критериям: общность исторического развития, сходство стиля и модели правового мышления, близости основных правовых институтов.
Пока не предложено критерий, на основании которых могут быть выделены чистые, универсальные семьи. Любая выделенная на основе предложенных критериев семья, имеет относительный характер, поскольку включаемые в нее правовые институты, отрасли и даже целые правовые системы, могут относиться по своей природе к другой правовой семье. В то же время, процесс взаимопроникновения национальных правовых систем друг в друга не позволяет говорить о процессе формирования глобальной правовой системы. Это связано с неразрешенностью 2го вопроса – невозможностью выбора единообразной модели, в рамках которой будут существовать части этой системы. Технически, такую модель практически невозможно подобрать для любого элемента правовой системы. Важнейшим из этих элементов является право в объективном и позитивном смыслах. Так, принципиально отличаются нормативно-регулятивные средства романо-германского и англо-саксонского права. В первой – универсальное абстрактное правило поведения, широкое использование нормативных обобщений, для 2й- казуальное правило для конкретного случая, выработанное в ходе юридического процесса. Еще сложнее выработать модель, объединяющую нормативно-регулятивные средства англосаксонского, романо-германского и мусульманского права, в котором нормы права обладающие высшей юридической силой неизменны, в силу своего происхождения.
Относительно внешней формы права можно сказать также.
Таким образом, процесс конвергенции правовых систем, который вызван географическими, историческими, экономическими и иными причинами, являющийся относительно объективным, может и скорее всего не приведет к формированию некой глобальной правовой системы. А сближение имеет свои пределы, обусловленные индивидуальными особенностями права, юридической практики и доктрины конкретных государств.