Рациональное неведение и эффект порога

Убедительно ответить на вопрос «Почему люди приходят голосо­вать?» с узко рациональной точки зрения невозможно. Для одних участие в голосовании — это выполнение гражданского долга, для других — поддержка демократических институтов, для третьих — проявление лояльности своей партии, для четвертных — возмож­ность выразить протест против существующей ситуации. Однако в любом случае существует проблема кворума, поэтому во многих го­сударствах применяются как положительные, так и отрицатель­ные стимулы. В некоторых странах (как, например, в США) можно проголосовать письмом, в других (как в Италии) — в дни выборов представляются скидки на проезд, есть страны (например, Австралия или Греция), где не участвующие в голосовании должны пла­тить штраф.

Дело, между тем, не ограничивается самим фактом голосова­ния. Чтобы участвовать в голосовании, необходимо, как правило, потратить время и деньги на изучение выборных платформ. Изби­ратели должны располагать определенной информацией о предстоя­щих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то, и дру­гое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с добыванием необходимой информации о пред­стоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Приведем в качестве примера президентские выборы в США 1948 г. Это был редкий случай, когда обсуждалось всего только два главных вопроса: контроль цен и ограничение деятельности профсоюзов. И было всего два кандидата: демократ Г. Трумэн и республиканец Т. Дьюи. Их отношение к этим вопросам было три­виальным: демократ поддерживал и то, и другое, республиканец выступал против по обоим вопросам (табл. 5.5).

Таблица 5.5

Отношения кандидатов в президенты сша к основным дискутируемым вопросам во время выборной кампании 1948 г.

Вопросы	Трумэн	Дьюи
Контроль цен	+	-
Ограничение деятельности профсоюзов	+	-

Какова же была осведомленность избирателей? Как ни стран­но — довольно низкой. В ходе опроса избирателям предложили от­ветить на четыре вопроса, указав позицию каждого из двух канди­датов по двум проблемам. Правильный ответ на все четыре вопро­са дали лишь 16% избирателей, 21% сумели ответить на три, 27 — на два, 25 — на один и 11% не могли правильно ответить ни на один из этих вопросов (табл. 5.6).

Таблица 5.6

Степень осведомленности избирателей по основным проблемам выборной кампании 1948 г. В сша

(по результатам опроса)

Правильные ответы	Доля опрошенных, %
Все (4)	16
3	21
2	27
1	25
0	11

По поводу избирателя существуют две крайние точки зрения: 1) избиратель — это профессионал-аналитик; 2) избиратель — это просто наивный простофиля. На самом деле истина лежит где-то посередине.

Зададимся вопросом: что, например, влияет на отношение из­бирателей к будущим депутатам в России? Приведем в качестве иллюстрации данные опроса общественного мнения, проведенно­го ВЦИОМ в конце декабря 1995 г. Он отражает итоги выборов в Государственную думу (см. табл. 5.7). Как видим, основным фак­тором, сформировавшим мнения значительной массы избирате­лей, были средства массовой информации, и прежде всего телеви­дение.

Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно деше­вый метод получения необходимой информации. Однако некото­рые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. На­конец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance).

Таблица 5.7