5. А) Такое распределение голосов называется бимодальным.

б) Площадь под графиком — 50 клеточек. При этом она отражает распределение всего населения страны по политическим убеждениям . Это означает, что каждая клеточка включает в себя 2% населения. Каждая партия получает голоса избирателей, близких по политическим убеждениям именно к этой партии. При этом партии А и G получают все голоса левых и правых радикалов соответственно. Найдя середину между каждыми двумя точками (как показано на рисунке) и высчитав соответствующие площади (для простоты расчета площади функция плотности распределения задана как ломаная) получим, что партия А имеет ( 22% голосов, В — 36, С — 14, D — 3, Е — 2,5, F — 6, G — 16,5% голосов. Так кг в стране не предусмотрен 5% -й барьер, именно таким и будет процентное распределение мандатов в парламенте.

в) За А — 23,28%; за В — 38,1; за С — 14,81; за F — 6,35; за G — 17,46°/ Этот результат может быть получен из ответа в предыдущем пункте путем деления процента мест в парламенте на 0,945. Действительно, за партии, не набравшие 5% в отдельности, в совокупности было отдано 5,5%. Поэтому те партии, Которые прежде образовывали 94,5% в парламенте, теперь образовывают 100°/ Пропорция при этом не изменяется.

г) Мелким партиям (D и Е), например, следует создать политическое объединение под лозунгом центризма. Тогда эта политическая группа пройдет 5% - барьер и будет иметь 5,5% мандатов в парламенте.

5. а) При многошаговом двоичном голосовании будет принята альтернатива D. Действительно, пусть, например, на первом шаге сравниваются альтернат! вы А и В. Победителем станет альтернатива А (3 + 5 + 4 = 12 против 8). На втором шаге при сравнении альтернатив А и С победителем вновь будет альтернатива (3 + 8 + 5 = 16 против 4). Наконец, при сравнении альтернатив А и D победителем окажется D. За нее проголосует 8 + 5 + 4 = 17 избирателей против 3. Естественно, от изменения порядка сравнения альтернатив результат не изменится.

б) Группе I (или любому ее представителю) для повышения собственной полезности выгодно предложить процедуру одобряющего голосования с условней чтобы каждая группа отказалась от одной наименее предпочтительной альтернативы. Тогда единственной альтернативой, которая останется более-менее предпочтительной для каждой группы, будет альтернатива А. С ней «согласятся» 20 избирателей, против 16, «согласных» с В; 7, «согласных» с С, и 17, «согласных» с I.

в) Группе III (или любому ее представителю) для повышения собственно полезности выгодно предложить процедуру голосования по правилу Борда. Тогда каждая группа присваивает лучшей альтернативе полезность 3, следующей «по приемлемости» — 2, следующей— 1, а наименее предпочтительной 0. Тогда общая полезность от принятия альтернатив будет такой:

А: 9 + 8 + 10 + 4 - 31

В; 6 + 24 + 5 + 0 = 35

С:3 + 0+0+12 = 15

D: 0 + 16 + 15 + 8 = 39

Нетрудно видеть, что при такой процедуре голосования будет принята аль­тернатива D.

3.7.Графический анализ показывает, что наиболее предпочтителен вариант В.

8. а) В первом туре ни одна партия не получит абсолютного большинства голосов. Во втором туре, когда кандидат центристов выйдет из соревнования, по­бедит лидер правых радикалов.

б) В первом туре ни одна партия не получит абсолютного большинства, но центристы выпадут из соревнования. Во втором туре число голосов, поданных против всех, превысит число голосов, поданных и за левых, и за правых радика­лов. Выборы окажутся безрезультатными.

1-й тур

1. высоким (в сравнении с кампаниями в ограниченные сроки) затратам ресурсов на сам политический процесс, но, с другой стороны, заставляет политик' поддерживать контакты с избирателями постоянно, а не время от времени. В России применяется английская система — кампании с ограниченными срокам после завершения которых политические партии не считают нужным заботить' о своей популярности в глазах электората. И все же вряд ли стоит переходить i американскую систему, которая под силу лишь богатому обществу.

б) Если партия сама занимается хозяйственной деятельностью, то она рискует превратиться в организацию, защищающую свои собственные экономические интересы. Однако финансирование за счет сбора пожертвований может превратить партию в лоббиста интересов крупного бизнеса (что нередко и наблюдается в постсоветской России).

в) Характер партийной системы во многом отражает особенности национальной экономической ментальности и социальной структуры. Если общество консолидировано, то в стране будет ограниченное количество ведущих партий они будут носить центристский характер (эта закономерность особенно холопе видна на примере США). Биполярность партий возможна и в том случае, если общество резко делится на бедных и богатых. Напротив, если ценности разных о социальных групп противоречат друг другу, то политическая жизнь обречена i многопартийность с неустойчивыми коалициями, временными союзами, часта ми политическими кризисами (как, например, в Италии). Если в 1992—1995 г политическая жизнь России имела два четких полюса (коммунисты — демократы), то во второй половине 1990-х гг., когда помимо «новых бедных» и «новь: русских» появились довольно многочисленные промежуточные слои, политическая жизнь стала более многообразной.

г) Этот вопрос требует специального исследования. Самоочевидно, однако что подлинно многопартийные системы существуют только в странах Западне Европы, в то время как и в США, и в Японии политическая жизнь более «олигополистична».

4.2. а) Прежде чем требовать ответа на первый вопрос, преподаватель до. жен дать краткий комментарий к политической истории Канады последней трети XX в., сводящийся к следующему. Две основные партии придерживались парадигмы социальной ответственности и государства всеобщего благое! стояния, что вылилось в принятие Конституции, вобравшей в себя весьма значительную социальную составляющую (это разительно отличает ее от Конституции США). Прогрессивно-консервативная партия становилась все мене консервативной в отношении доходов и все более «прогрессивной» в отношении расходов. В то же время либеральная партия дистанцировалась от социа­листических крайностей.

Для того чтобы корректно использовать модель Хотеллинга — Даунса, надо представить всеобщие выборы в Канаде за период 1979—2000 гг. в относитель­ных величинах (см. табл.).

Распределение голосов между партиями,

% в результате всеобщих выборов в Канаде в 1979—2000 гг.

Партии	1979 г.	1980 г.	1984 г.	1988 г.	1993 г.	1997 г.	2000 г.
Новая демократическая партия	9,2	0,0	10,6	14,6	3,1	7,0	4,3
Либеральная партия	40,4	52,1	14,2	27,8	60,0	51,5	57,1
Квебекский блок	-	-	-	-	18,3	14,6	12,6
Прогрессивно­ консервативная партия	48,2	36,5	74,8	57,6	0,7	6,6	4,0
Реформистская партия/Канадский альянс					17,6	19,9	21,9
Независимые	0,0	0,0	0,0	0,0	0,3	0,3	0,0
Иные	2,1	11,3	0,4	0,0	0,0	0,0	0,0
Всего	100	100	100	100	100	100	100

Изобразим данные таблицы графически (см. рис.). На рисунке видно, что ти­пичное для конца 1970 — начала 1980-х гг. бимодальное распределение голосов сменяется мономодальным и асимметричным (со сдвигом влево). Правда, следует учесть, что диаграмма не в полной мере отображает изменение политических платформ, так как платформы левых партий постепенно смещались к центру.

б) Справа и слева возникли и закрепились в отвоеванных нишах конкурен­ты — соответственно Реформистская партия — Канадский альянс и Новая демо­кратическая партия;

в) «Обвал» либералов в 1984 г. и электоральная катастрофа Прогрессивно­консервативной партии на выборах 1993 г.; возникновение «нового измере­ния» — Квебекского блока.

г) Поиск «середины» не среди всего электората, а только среди «своих» де­лает позиции лидера вынужденно более идеологочески определенными; посколь­ку резкие сдвиги в ходе кампании ставят кандидата в уязвимое положение для критики со стороны конкурентов из других партий, позиции, заявленные на ста­дии «праймериз», уже не могут быть резко скорректированы на финальном эта­пе кампании.

Реформистская партия/ Канадский альянс