Лекция 5

1. Да. Рациональный избиратель воздержится от голосования, если знает, что его голос ничего не изменит в голосовании.

2. Нет. В условиях прямой демократии граждане могут отказаться участво­вать в политической жизни, если получаемая ими от этого польза слишком мала.

2.1.б. Издержки от участия в выборах выше предполагаемой выгоды от их результата.

1. в. Ответ может быть получен путем перебора всех возможных вариантов голосования остальных четырех избирателей (их 16) и выделением затем тех ва­риантов, где число голосов, поданных за различные альтернативы, одинаково (по 2). Таких вариантов 6.

2. д. Все процедуры голосования поддаются манипулированию, кроме диктатуры.

1. Да. Швейцарские избиратели имеют меньше причин интересоваться выбором своих политических деятелей, потому что у них есть возможность пря­мого волеизъявления (проведения референдума). При широком использовании референдумов функции политических деятелей и депутатов не так значительны.

2. а) В принципе есть шесть разных способов попарного голосования, поло­вина из которых вряд ли возможны в реальной жизни. Логична и более-менее веро­ятна лишь такая последовательность туров, когда вопросы обсуждаются по цепоч­ке — решение предыдущего тура становится одной из альтернатив следующего ту­ра. Ниже описаны все шесть способов; те, которые вероятны, выделены курсивом.

Способ № 1. Если сначала ставить на голосование альтернативу «помогать всем школам — не помогать никаким школам», то скорее всего будет принято ре­шение о помощи школам: преимущество республиканцев незначительно, и если вероятность оппортунистического поведения конгрессменов-республиканцев хоть немного выше, чем в других блоках, республиканцы рискуют не добрать не­скольких голосов. Если затем ставить на голосование альтернативу «помогать всем школам — помогать только “прогрессивным” школам», то пройдет вариант помощи только школам без сегрегации (против южных демократов о< и республиканцы, и северные демократы, образовав подавляющее большинство. При сравнении вариантов «помогать только “прогрессивным” школа помогать никаким школам» будет принято решение вообще отказать un мощи (против северных демократов объединятся и республиканцы, и демократы, образовав опять же подавляющее большинство). Такая последовательность голосования вполне логична и потому высоковероятна.

Способ № 2. Предположим, что после принятия решения о помощи как при способе № 1, затем будет голосоваться альтернатива «помог “прогрессивным” школам — не помогать никаким школам». Тогда будто решение отказать школам в помощи. При последнем голосовании всем — помогать только “прогрессивным” школам» большинство - помощь школам без сегрегации. Подобный способ организации голос маловероятен, потому что будет трудно найти аргументы для третьего после принятия решения об отказе школам в финансировании.

Способ № 3. Рассмотрим вариант, когда голосование начинают с дилеммы «помогать всем школам •— помогать только “прогрессивным’ Подавляющее большинство выскажется за помощь школам без сегрегации теперь поставить на голосование дилемму «помогать только “программы школам — не помогать никаким школам», то будет принято решение школам в помощи. Выбирая в третьем туре «не помогать никаким школами помогать всем школам без исключения», конгрессмены скорее всего незаметным большинством голосов примут вариант «помогать всем». Такая деятельность туров голосования вполне логична, а потому высоковероятна.

Способ № 4. Предположим, что после первого тура голосования в способе № 3, после решения о помощи школам без сегрегации затем стирать «не помогать никаким школам — помогать всем школам без иск. В этом случае будет, видимо, решено незначительным большинством всем». В третьем туре при голосовании «помогать только “прогрессивным школам — не помогать никаким школам» большинством голосов примут решение отказать в помощи. Такое голосование нелогично (нет логической связи рами), а потому вряд ли такой способ будет реально осуществляться.

Способ № 5. Рассмотрим вариант, когда начинают с обсуждения «помогать только “прогрессивным” школам — не помогать никаким школам выбирают отказ от помощи. Если теперь обсудить дилемму «не помогать школам — помогать всем школам без исключения», то наиболее вероятен шаг «помогать всем». Голосование «помогать всем школам — помоги “прогрессивным” школам» приведет к решению о помощи школам. Подобная последовательность туров голосования логична, а потом маловероятна.

Способ № 6. Пусть после первого тура, как при способе № 5, принятие отказать школам в финансировании, во втором туре станут решать, всем школам — помогать только “прогрессивным” школам». После решения помощи школам без сегрегации в последнем туре останется обсудить «не помогать никаким школам — помогать всем школам без исключения подтвердит решение « помогать всем ». Поскольку логические связи между итогом текущего тура и вопросами последующего в этом способе не прослеживают последовательность туров вряд ли будет иметь место.

Таким образом, в принципе возможны все три выделенных варианта ре­шения.

б) Если было принято решение об отклонении законопроекта, это значит, что реализовался способ № 1. Это решение наиболее выгодно республиканцам, а потому можно предположить, что правящая администрация, которая и выбира­ет последовательность обсуждения вопросов, также была в 1956 г. республикан­ской. Действительно, Д. Эйзенхауэр баллотировался на выборах именно от Рес­публиканской партии.

3. а) В. Сначала выбывает вариант Б, так как за него голосует наименьшее число избирателей (3). На втором этапе — вариант А, так как за этот вариант го­лосует только 8 избирателей по сравнению с 10, голосующими за вариант В.

б) В. При выборе между вариантами А и Б побеждает Б (10 против 8). При выборе между Б и В побеждает В (10 против 8). При изменении порядка сравни­вания вариантов результат, как и следовало ожидать, не меняется.

в) А. За вариант А подается 15 + 24 + 28 + 12 = 79 голосов; за Б — 10 + 3 + + 35 + 18 = 66; за В — 5 + 9 + 42 + 15 = 71. Следовательно, победит вариант А.

4. Преимущества или выгоды от референдумов:

1. устраняются несовершенства демократии, вызванные посредничеством политических деятелей, деятельностью лоббистов, снижается влияние так назы­ваемых групп особых интересов;

2. возможно, повышается интерес средних граждан к политической жизни;

3. создается значительное давление на законодательный орган, с тем чтобы были приняты законы, в которых нуждаются граждане;

4. снижается вероятность принятия законов, создающих особые привиле­гии для некоторых групп и отраслей промышленности.

Недостатки или затраты референдумов:

1)теряются преимущества общественного разделения труда; увеличивают­ся издержки принятия решений для среднего гражданина, который вынужден тратить время и средства на ознакомление с вопросом, выносимым на референ­дум (помня о проблеме безбилетника, можно с высокой степенью уверенности предположить, что большинство граждан не будут проявлять чрезмерного стара­ния в глубоком овладении проблемой и многие будут голосовать иначе, чем если бы они были более полно информированы);

2)устраняется возможность логроллинга, что снижает эффективность при­нимаемых решений.

3)В англо-американской системе обвиняемых, признанных виновными, должны чаще приговаривать к тюрьме, а не к смертной казни: при втором голо­совании те, кто считает обвиняемого невиновным, объединяются с теми, кто го­лосует за тюремное заключение.