3.3. Возможен следующий вариант ответа.

При разборе предыдущего вопроса уже сформулирован тезис, что политиче­ские права имеет тот, у кого есть сила. Изначально фактором силы была способ­ность человека быть воином. Естественно, что эту социальную функцию женщи­ны полноценно выполнять не могли. Поэтому, например, Периклу, как бы он ни уважал свою мудрую жену Аспазию, в принципе не могла прийти мысль попро­сить Народное собрание Афин дать ей гражданские права.

В Новое время ситуация принципиально меняется: сила булата уступает силе злата. Теперь сильным считается тот, кто экономически самостоятелен. Использование наемного женского труда стало возможным только п промышленного переворота. Уже в начале XIX в. в Англии в рабочих семьях наблюдались парадоксальные ситуации, когда безработный муж вел хозяйст1 жена трудилась на фабрике, обеспечивая семью. Современникам это казалось ужасной «язвой капитализма», однако к началу XX в. работающие дамы г стали вызывать у современников негативные эмоции. После экономической эмансипации женщин превращение «мужекратии» в подлинную демократию стало лишь вопросом времени.

Экономический подход к объяснению политической эмансипации жен проясняет, почему в слаборазвитых странах женщины, как правило, не имеют де-факто (а часто и де-юре) политических прав. Когда у женщин нет возможности быть самостоятельными участниками экономических отношений, они не смогут стать самостоятельными субъектами и политической жизни.

Лекция 3

1. Да. В ходе опроса для ограниченной группы людей, вошедших в вь: ку, моделируется ситуация реальных выборов.

2. Нет. Новая политэкономия относится, по классификации Б. Кларк классическому либерализму.

3. Да. Именно таково его определение в книге Дж.Б. Мангейма и Р.К ча «Политология. Методы исследования».

4. Да. Кейнсианская доктрина, например, требует от государства активного вмешательства в экономику (бюджетная политика, социальная политика др.), но, как и другие современные либеральные концепции, считает рынок лучшей хозяйственной системой, требующей лишь корректировки, но не качественной перестройки.

5. Да.

1. в. Одним из первых нашумевших экономико-математических hccj ваний по теории общественного выбора следует считать книгу К. Эрроу «Кол тивный выбор и индивидуальные ценности», опубликованную в 1951 г.

2. б.

3. в. В статье В. Копчука и Д. Слемрод анализируется влияние государства; венного регулирования на хозяйственную жизнь общества (точнее, на некоторые демографические процессы), но при этом не рассматриваются политические процессы принятия решений.

4. а. Как ни удивительно, Джон Стюарт Милль, страстный защитник индивидуалистической свободы, сильно симпатизировал идеям кооперативного социализма и предлагал «соединить максимум индивидуальной свободы в действия общностью владения естественными богатствами земного шара и равным участием всех в продуктах труда»⁷. При этом он, однако, вовсе не был сторонником огосудар­ствления экономики. Что касается реформ, обозначенных в пунктах (б) и (в), то они действительно предлагались Миллем, но не являются чисто социалистическими.

5. б. Согласно К. Попперу, теория научна тогда и только тогда, когда мож­но провести экспериментальную ее проверку, которая подтвердила бы или опро­вергла эту концепцию. Так, концепция существования всемогущего бога не науч­на, поскольку если бог всемогущ, то он может создать любой результат экспери­ментов, направленных на его обнаружение, а потому в принципе невозможно оп­ровергнуть его существование. Напротив, теория общественного выбора научна, так как она была бы опровергнута, если бы избиратели часто голосовали за поли­тиков, чья деятельность наносит им вред, политики принимали бы программы, наносящие ущерб их популярности, и т.д.

1. 3.2.

   а, б, г, д⁸.

Имя ученого	1	2	3	4	5	6	7
Название работы (буква)	F	G	D	В	А	Е	С

3. Возможен следующий вариант ответа.

Все экономические империалисты наводят мосты между экономикой и дру­гими общественными науками. Они принадлежат к классическому либерализму и широко используют экономико-математические методы (прежде всего микроэко­номический анализ). Они исходят из следующих основных предпосылок: методо­логический индивидуализм, концепция экономического человека, деятельность как обмен. В то же время экономические империалисты вынуждены развивать ис­следовательскую программу неоклассики, отказываясь от некоторых важных предпосылок (неполнота информации, ограниченная рациональность, оппортуни­стическое поведение участников и др.; см. лекцию 1).

3. Данный вопрос может стать темой дискуссии на семинарском занятии. Сразу надо подчеркнуть, что если в неоклассической экономической теории изна­чально преобладал анализ статических состояний (состояний равновесия), то в политологии основное внимание обращали на динамические процессы (полити­ческие изменения).

3.5^*. а) По всей видимости, да. В то же время голосование не связано жест­кой, функциональной зависимостью с уровнем адаптированности .Отклонения могут объясняться многомерностью предпочтений, зависимостью функции по­лезности индивида от функций полезности кого-то из окружающих (например, неадаптированный пенсионер, для которого за границей набора приемлемых воз­можностей находятся любые разновидности сталинизма, озабоченный перспек­тивами своих образованных и имеющих хорошие шансы для адаптации внуков, голосует за «СПС»; адаптированный и оптимистично оценивающий свои шансы в условиях свободной конкуренции предприниматель, для которого наиболее значимым благом (основные материальные проблемы уже решены) является учас­тие в борьбе с мировым заговором евреев-велосипедистов, голосует за КПРФ).

б) Одним из ответов на эти вопросы является и предлагаемый анализ социально-политических ориентаций электоратов основных партий на основе опросов ВЦИОМ⁹.

Лично вы, ваша семья уже приспособились к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет?

	КПРФ	«Медведь»	«ОВР»	«Яблоко»	«СПС»	ЛДПР
Приспособились	28,0	44,6	41,2	48,2	58,4	46,6
Приспособятся в ближайшем будущем	15,0	25,4	24,3	29,7	20,4	19,5
Никогда не смогут приспособиться	52,8	27,0	31,2	17,9	18,4	31,2
Затрудняюсь ответить	4,2	3,0	3,3	4,3	2,7	2,7

Первый признак — адаптация, т.е. насколько электорат той или иной пар­тии вписался в существующую социально-экономическую реальность. Наиболее адаптирован электорат «СПС», наиболее не адаптирован — электорат КПРФ. Любопытно, что второе место по уровню адаптированности, хотя и со значитель­ным отрывом, занимает «Яблоко», что несколько корректирует представление о движении, как о партии «врачей — учителей».

Результаты опросов по признаку «отношение к Путину» также весьма пред­сказуемы. Апологетично настроен «Медведь» (72% считает, что правительство Путина лучше предыдущих), за ним следуют «СПС» и ЛДПР (55 и 50% соответ­ственно), а вот наиболее критичны к Путину, как ни странно, не КПРФ и «ОВР», а опять же «Яблоко».

Эта тенденция распространяется и на следующий показатель — уровень оп­тимизма. Отчаянными оптимистами (с привкусом инфантилизма) оказываются электоральные «медведи» — почти 52% уверены, что правительство в скором времени изменит жизнь к лучшему. А вот «яблочный» электорат, напротив, в своем пессимизме опередил (вновь) даже КПРФ: лишь 24,7% верят в улучшение (у КПРФ — 26,6%), 40,5% не верят (у коммунистов — 39,8%).

Любопытно, что по эти трем параметрам, характеризующим социальные настроения, «Медведь», «СПС» и ЛДПР образуют как бы естественный блок, так сказать блок социального позитива: они социально адаптированы, верят в правительство Путина и достаточно оптимистично оценивают перспективы развития ситуации в стране. На противоположном конце – КПРФ и «Яблоко» - партии социального дискомфорта, причем (и это, видимо, очень важно) для «Яблока» это не сопряжено с ощущением личной материальной неустроенности. Социальный пессимизм оказывается здесь самостоятельным и доминирующим фактором, что, возможно, связано с оценкой чеченской войны.

Не просто обстоит дело с идеологическим самоопределением электоратов. Наибольшую степень идеологической самоидентификации демонстрируют, есте­ственно, коммунисты: 90% из них решительно определяют себя в координатах «коммунист — демократ — патриот». Весьма интересно, что в «медвежьем» элек­торате определить себя в предложенных координатах способны в целом лишь 40% респондентов (у остальных партий этот показатель — около 60%). Если электорат «Единства» демонстрирует самый низкий уровень идеологического са­моопределения, то электорат ЛДПР, напротив, наибольшую неопределенность, «всеядность» — наибольший разброс идеологических предпочтений: на 34% «де­мократов» приходится 16% «патриотов» и почти 12% «коммунистов», и все они дружно голосуют за Владимира Вольфовича. Но самый интересный результат по этому показателю у блока «ОВР»: из 55% идейно определившихся (сумевших оп­ределить себя в предложенных координатах) 17% (т.е. почти каждый третий) охарактеризовали себя как «коммунист». Иными словами, КПРФ и «ОВР» име­ют значительное поле идеологического пересечения (кстати, электорат «ОВР» де­монстрирует и весьма низкие показатели адаптации).

Эту параллель КПРФ и «ОВР» продолжает и возрастной показатель социаль- но-демографических характеристик электората. «ОВР» занимает второе после коммунистов место по «старости»: 36% респондентов •— люди старше 55 лет. Очень выраженный средний возраст (25—54 года) имеют «яблочники», у «СПС» самый высокий процент молодежи (25%). Наконец, как показывает опрос ВЦИОМ, «ОВР», «СПС» и «Яблоко» являются партиями большого города, в то время как ЛДПР, «Медведь» и КПРФ — партии малого города и села. При этом «ОВР» значи­тельно проигрывает «СПС» и «Яблоку» по показателю «образование». А вот абсо­лютное большинство сторонников КПРФ (51%) имеют образование ниже среднего.

в) Такой может быть модель, в которой объясняемой переменной являются прошедшие выборы, а объясняющей — данные опросов, выборам предшествовав­ших. Обычно используют опросы, выясняющие оценку индивидом перспектив в наступающем году (как своих личных, так и региона и даже страны в целом). Для построения модели необходимо достаточное число наблюдений. Для интерпрета­ции количественно несопоставимых ответов можно использовать наборы логиче­ских переменных.