Лекция 9

1. Да. Бюрократическое управление — это управление, которое следует де­тально разработанным правилам и предписаниям, установленным властью вы­шестоящего органа. Бюрократическое управление в значительной мере безраз­лично к наличию экономических критериев эффективности.

Лекция 3 6

2.2. б. 6

Лекция 4 8

2.6. б. 9

Лекция 6 11

Лекция 7 16

1. Ответ может строиться на сопоставлении (анализе) принятых законов (законопроектов) — о регистрации юридических лиц, о лицензировании, о согла­совании инвестиционных проектов, о защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при проведении проверок и т.д. — с принятыми акта­ми противоположной направленности (законы «О безопасности пищевых продук­тов», «О предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем» и т.п.), а также с требованиями сокращения государственной собственности, уси­ления независимости СМИ, обеспечения базовых прав и свобод человека.

Лекция 10

1. Нет.

1. ж. Все эти требования ведут к увеличению перераспределяемых бюрократией ресурсов.

2. б. Скорее всего активность правительства снизится к середине срока пребывания у власти, поскольку сразу после выборов следует период актив» корректировки курса в соответствии с предвыборными обещаниями. К кош срока начинается подготовка к следующим выборам.

3. г. Все перечисленные пункты относятся к понятию «несовершенство политического процесса». (Поиск политической ренты, как правило, приводит чистым потерям общественного блага, в то время как лоббизм и логроллинг, пока остаются в рамках закона, могут приводить даже к росту общественного блага, являясь механизмами согласования интересов.)

4. в.

3.1.При принятии решения об обеспечении услугами вы должны предположить, что на политическом рынке, в отличие от частного, ваше собственное мнение не будет определять результат. Возможно, меньшинство граждан, с которыми вы не соглашаетесь, будет проводить через политический рынок вариант: работающие в их собственных интересах. Следовательно, вы были бы в больше мере удовлетворены функционированием политического рынка, если бы подавляющее большинство граждан вашей страны имело сходные с вами вкусы и ценности. Вы рассудили бы, что в стране Б решения, принятые через политические механизмы, будут очень близки к вашим собственным решениям. Следовательно, малый и однородный пол рынок

(страна Б) был бы более эффект вен для вас, чем разнородный (страна А). В стране А предоставлять интересующие вас услуги лучше через частный рынок.

3.2. б. Ответ должен строиться на оценке издержек партий на ведение кампаний в условиях различных систем выборов, а также на знании студентом избирательных и партийно-политических систем крупнейших демократических стран мира. Очевидно, что издержки минимальны в варианте (в), выше — в варианте максимальны в вариантах (а) и (б). А потому способствуют тенденции укрупнения партий в вариантах (а) и (б) (ведение общей кампании дешевле, чем сочетание расходов на рекламу партии с кампанией в округах за каждого конкретного кандидата; национальная кампания необходима в любом случае для создания стимул! для депутатов быть лояльными и соблюдать партийную дисциплину). При этом, учетом мирового опыта (стабильные системы США и Великобритании по сравнению с относительно молодой французской) можно утверждать, что, вероятно, б лее всего способствует формированию двухпартийной системы вариант (б).

1. а) Очевидно, шансы Зюганова на поддержку резко возросли бы. Аналогичная ситуация наблюдалась в ряде регионов между первым и вторым турам выборов, когда региональное чиновничество «перебегало» к потенциальному победителю. Другой пример — выборы в Таймырском округе, где административный ресурс не сработал в пользу действующего губернатора, поскольку чиновни­ки рационально предположили, что у его конкурента шансы выше.

б) Модель May —- Кочетковой; электоральная статистика и данные о получе­нии регионами дотаций на федеральном уровне (для сравнения — данные о по­районном перераспределении средств, как минимум по бюджетно-налоговым нормативным актам регионов, в сочетании с порайонной электоральной статис­тикой, в частности при выборах губернатора в «красных» регионах).

в) Отчасти положительную связь между уровнем задолженности и поддерж­кой власти объясняет динамика задолженности за последний год. Когда задол­женность нарастала, а в последние месяцы перед выборами вдруг начинала сни­жаться, население вполне рационально воспринимало улучшение ситуации как явление временное, связанное лишь с выборами. Когда в течение всего 1999 г. все более благоприятная внешнеторговая конъюнктура (платежи в бюджет «с тру­бы») позволяла погашать долги и не делать новых, оставшаяся задолженность стала восприниматься как актив (т.е. как деньги, которые вне зависимости от итогов выборов будут получены в разумные сроки).

г) Да, стратегия «покупки» отличалась. Поддержка оказывалась в сочета­нии с жестким административным давлением на губернаторов, имеющих про­блемы либо с выполнением законов Российской Федерации (на таких, как Назд­ратенко, Илюмжинов, Руцкой), либо с переизбранием (таких, как Платов). Это позволило мобилизовать в поддержку «Единства» ресурсы региональной влас­ти. В предыдущие кампании дотации выдавались без жесткого контроля и дав­ления на губернаторов; причем существенно большую долю дотаций получали «красные» регионы, что также обусловливало отрицательную зависимость меж­ду уровнем поддержки правительственного курса и величиной дотаций региону из центра.

4.2. а) Да, так как модель не учитывала процедуру выборов коллегией вы­борщиков; с минимальным перевесом на прямых выборах выиграл Гор, что и предсказывалось моделью при более или менее стабильной инфляции за 1999— 2000 гг. и росте доходов населения за последние полгода для кандидата партии, занимавшей Белый дом (правда, не работала переменная выставления кандида­туры действующего президента на новый срок).

б) Вероятно, потому, что, несмотря на высокую степень структурированнос­ти общества, эта структурированность слабо проявлялась территориально. За­метные различия были либо между большими группами штатов (XIX в. — меж­ду Севером и Югом), либо вообще постепенно сходили на нет (начиная с середины XX в.).

в) Интересы малых штатов, так как каждое их представительство в колле­гии несколько выше, чем удельный вес в составе населения. Компромисс имел целью упрочить позиции сторонников федерализма (против конфедералистов) в конце XVIII в. Не отменен в силу причин, отмеченных в ответе на предыдущий вопрос (т.е. выигрыш от изменения правил невелик), а также высоких издержек изменения конституции (исходных правил).

г) Неявным образом они исходили из того, что интеллектуально не вполне конкурентоспособные граждане (следовательно, неконкурентоспособные в усло­виях свободного рынка) чаще голосовали за демократов.