Ответы и решения

Лекция 1

1. Да. В основе этой теории лежит концепция методологического индивидуализма.

2. Нет. Поскольку это утверждение не согласуется с предпосылкой методологического индивидуализма и трактовкой политики как процесса обмена.

3. Да. Явление «Рационального неведения» объясняется существованием минимального значения пользы для избирателя от участия в политическом процессе, которое необходимо превысить, чтобы он участвовал в этом процессе.

4. Да. Полезность для подавляющего большинства политиков – уровень поддержки и возможность победить на выборах. Рациональный политик «максимизирует свой престиж».

5. Нет. Экономический человек максимизирует свою функцию полезности, лишь в частном случае – доход или материальные блага. Максимизироваться может престиж, власть, эстетическое или моральное удовлетворение, секс и т.п., и даже полезность третьих лиц.

2.1 в. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы и в том, что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

2.2 а. Рациональность индивида подразумевает использование в его деятельности экономического принципа сравнения предельных выгоды и издержек, принимаемых им решений для максимизации значения функции полезности. Ответ (б) – частный случай функции полезности индивида.

2.3 г. Все перечисленные явления относятся к понятию «провалы рынка».

2.4 г. Человек может рационально ограничивать объем анализируемой информации, исходя из издержек на ее приобретение, а также с учетом особенностей профиля предпочтений, каковой может определять невысокий спрос индивида на информацию (если человек не интересуется политикой); исходя из доступной информации человек может принять неоптимальное решение (по сравнению с тем, какое бы принял, если бы без издержек получил полную или хотя бы существенно большую информацию); наконец, профиль предпочтений может определять любой выбор между поцелуем и долларами, и это никак не связано с понятием рациональности.

2.5 д. Технические особенности организации предвыборных компаний относятся к объектам, изучаемым теорией общественного выбора (если речь идет об общениях, дающих обоснованные теоретические выводы; «case sillies» такого рода однозначно не относятся к данной теории).

3.1. изменения институциональной среды могут происходить в трех направлениях (аспектах):

1) в формальных правилах;

2) в неформальных ограничениях;

3) в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений.

3.2 а) Функция внешних затрат – это функция вида С_i=f(N_a), где N_a – число индивидов из группы с общим числом N, которые должны прийти к согласию для того, чтобы было принято решение о коллективных действиях. Чтобы коллективные действия осуществились, индивид должен затратить какое –то время и усилия для выработки коллективного решения и достижения согласия со всеми членами группы. По мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить, ожидаемые внешние затраты снижаются. Если соблюдается правило единогласия, то затраты, ожидаемы индивидом, должны быть равны нулю, поскольку добровольно он не позволит, чтобы действия других возлагали на него внешние затраты, раз он может эффективно это предотвратить (рис.1).

б) Функция затрат на принятие решений – это функция вида D_i=f(N_a), где D_i – текущая стоимость затрат, которые i-индивид предполагает понести вследствие участия в ряде коллективных решений по одному виду деятельности. Если для принятия одного решения требуется согласие двух или более индивидов, то необходимы время и усилия для достижения согласия. Затраты возрастают по мере увеличения размеров группы, необходимой для принятия решений. По мере приближения к единогласию происходит резкое увеличение ожидаемых затрат на принятие решений (рис. 2).

в) Рациональный индивид в момент конституционного выбора попытка выбрать правило для принятия решений, минимизирующее текущую стоимость ожидаемых затрат, которые он должен понести. Он будет это делать, минимизируя сумму ожидаемых внешних затрат и ожидаемых затрат на принятие решений. Геометрически мы складываем по вертикали две эти функции. Оптимальное, или наиболее эффективное, правило принятия решений для индивида ожидания рассматриваются, и для того вида деятельности или видов деятельности, в которых он участвует, будет соответствовать самой нижней точке К кривой (К/N часть группы) (рис.3).

3.3 Ответ должен быть основан том, что при всей «разумности» данные теоремы слишком сильны.

1. В реальности выбор на той или иной стадии сводится к выбору между двумя, а не тремя альтернативами (второй тур мажоритарных выборов, шире выборов между властью и наиболее сильной оппозицией).

2. Реальная демократия избирает определенные законом правила игры, жестко ограничивает сферу «упорядочения индивидуальных предпочтений», в области предпочтений (действующая демократия – это «правление законом людей», приоритет базовых принципов права над текущим состоянием предпочтений, т.е. часть предпочтений «запрещена»), так и по механизмам (например, мажоритарные выборы, которые также ограничивают область предпочтений).

3. Индивиды стремятся сочетать участие в общественном выборе с минимальными издержками. Отсюда – партийные механизмы, механизмы голосований, которые серьезно ослабляют условие независимости предпочтений по разным проблемам, в результате чего теоретически возможно даже нарушение другого условия, когда все общество против, а решение принимается за, в пакете содержится некий набор ценностей, подавляющих своей значимостью, набор по данной проблеме (в качестве примера можно привести разделение Словакии в 1991 -1992 гг.).

3.4 Ответ (отрицательный) может быть основан на следующих тезисах:

1. У экономиста нет другой лаборатории кроме истории (Дж.Бьюкенен «Существенный выбор после социализма»).

2. Институты значительно влияют на издержки участников общественного выбора и на исход дела при осуществлении (к примеру, правила голосования и определения победителя) общественного выбора.

3. Психология, если она дает «целерациональное» объяснение поступков индивида, особенно если его удается верифицировать на данных экономической (электоральной) статистики, вполне укладывается в неоинституциональную методическую схему «от объяснения на микроуровне – мотивации индивида – к объяснению общественного выбора»; многие гипотезы и модели экономической теории (накопление и потребление, постоянный доход, жизненный цикл; отношение к риску и т.п.) основаны на более или мене корректных психологических допущениях.

Лекция 2

1. Нет. Это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

2. Да. Полезность для подавляющего большинства политиков – уровень поддержки и возможность победить на выборах. Рациональный политик максимизирует свой престиж.

3. Нет. Так же как и для частного блага, повышенные цены (налога) приводит к тому, что индивиды согласны потреблять его в меньшем объеме. При этом большее количество индивидов согласно отказаться о т его потребления.

4. Да. По определению чистого частного блага.

5. Да. По определению чистого общественного блага.

6. Нет. Современная частная собственность – это притязания на какое-либо имущество отдельных лиц, охраняемое правительством от покушений любых других лиц.

7. Да. Трансакционные затраты получения информации у фирм меньше, затраты ведения переговоров меньше у государственных структур.

2.1.в. «Если те, кто принимает решения по любым вопросам, могут издавать любой закон, то очевидно, что они сами неподвластны закону».

2.2.г. Все перечисленные явления относятся к провалам рынка.

2.3.в. По определению перегружаемого общественного блага.

2.4.г. Все перечисленные пункты относятся к понятию «несовершенство политического процесса». Поиск политической ренты, как правило, приводит к чистым потерям общественного блага, в то время как лоббизм и логроллинг, пока остаются в рамках закона, могут приводить даже к росту общественного блага, являясь механизмами согласования интересов.

2.5.б.Другие блага являются исключаемыми.

2.6.б.Хотя потребление знаний неизбирательно, вполне можно не допустить отдельных людей к потреблению блага (например, с помощью патентов).

2.7.б. по определению Л. Фон Мизеса, бюрократическое управление – это метод, применяемы при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке. Другими словами, бюрократическое управление – это управление такими делами, которые невозможно контролировать при помощи экономических расчетов.

2.8.д. Правильные ответы (в) и (г). Граждане страны в целом не могут управлять конкретными предприятиями, глава государства не может в одиночестве контролировать всю государственную собственность и вынужден делить власть над государственной собственностью с политической элитой (в СССР - номенклатурой), которая и назначает конкретных руководителей государственных предприятий; в случае стабильности элиты и стабильности назначаемого ею менеджмента (в СССР после Сталина эти условия выполнялись, а сама элита пополнялась выходцами из менеджмента предприятий) возможности ассиметричного владения информацией о состоянии предприятий усиливают контроль руководителей предприятий, каковые после краха коммунизма стали активно и успешно во всех других участвовать в дележе собственности.

3.1. При принятии решения об обеспечении услугами вы должны предположить, что на политическом рынке, в отличие от частного, ваше собственное решение не будет определять результат. Возможно, что меньшинство граждан, с которыми вы не соглашаетесь, будет проводить через политический рынок решения, работающие в их собственных интересах. Следовательно, вы были бы в большей мере удовлетворены функционированием политического рынка, если бы подавляющее большинство граждан вашей страны имело сходные с вами вкусы и цели. Вы рассудили бы, что в стране В решения, принятые через политические механизмы, будут очень близки к вашим собственным решениям. Следовательно, малый и однородный политический рынок (страна В) был бы более эффективен для вас, чем разнородный (страна А). В стране А предоставлять интересующие вас услуги лучше через частный рынок.

3.2. в качестве возможного варианта ответа на вопрос о факторах развития демократической системы распределения политических прав воспользуемся аналогией с формированием и распределением прав собственности (property rights economics) популярна концепция, предложенная американским неоинституциалистом Джоном Умбеком По его мнению, «права собственности основаны на способности индивидов (или групп индивидов) силой подтверждать их эксклюзивность», поэтому любое изначальное соглашение о распределении дефицитных благ должно «предоставлять каждому индивиду то же самое количество богатства , которое они (люди) захватили бы, если бы действовали при помощи насилия.» Но ведь и политические права можно рассматривать как такой же редкий ресурс, что и права собственности! В таком случае можно сформулировать гипотезу: демократия («народовластие») будет возникать там, тогда и в той степени, где, когда и в какой степени возника­ет массовое вооружение народа.

Сопоставление истории демократии с военной историей вполне подтвержда­ет наше предположение.

Примитивную форму демократической власти можно обнаружить уже в позднепервобытном обществе в форме «военной демократии»: все взрослые муж­чины являются воинами и потому имеют право участвовать в собрании, которое принимает (или, по крайней мере, одобряет) все важнейшие решения.

Демократические города-государства античного мира появляются вскоре после «железной революции», которая резко удешевила оружие (в сравнении с прежним медным) и сделала возможным переход от профессиональных дружин микенской Греции к гражданскому ополчению времен Перикла. По мере профес­сионализации армии в эпоху поздней античности и раннего Средневековья поли­тическая демократия первой волны выхолащивается и почти исчезает.

Новая волна демократизации началась с появления «демократического» оружия, которое позволяло обыкновенному крестьянину или горожанину проти­востоять в бою закованным в латы рыцарям. Так, высокую демократичность средневековой Англии можно связать с непревзойденным в Европе боевым мас­терством йоменов-лучников, чьи стрелы принесли многие победы англичанам в сражениях Столетней войны. В Италии залогом демократии городских респуб­лик служил арбалет.

Главным «демократизатором», однако, следует считать огнестрельное ору­жие, позволявшее буквально каждому защищать свои права с оружием в руках. Во времена Дикого Запада в Америке стала популярной пословица: «Бог сделал людей бедными и богатыми, однако Кольт создал свой револьвер, чтобы уравнять шансы». Америка стала авангардом демократии не в последнюю очередь еще и потому, что изначально в ее Конституции было закреплено право каждого граж­данина иметь огнестрельное оружие (II поправка).

В наши дни, конечно, прямой зависимости между силой демократии и пра­вом силы уже нет — по крайней мере на национальном уровне. Что же касается правил международной политической жизни, то здесь демократические принци­пы по-прежнему очень слабы: миром управляют менее десятка сильных держав, лидирующих не только по экономической, но и по военной мощи.

Коммунистический лидер Китая Мао Цзэдун в свое время изрек, что «власть рождается из дула винтовки». Как ни странно, современная институцио­нальная теория в своем объяснении происхождения демократии может вполне солидаризироваться с этим циничным афоризмом.