Глава VI. Юридическая природа страхования § 1. Страхование как правоотношение

С юридической точки зрения страхование является правоотношением.

В качестве правоотношения страхование может проистекать из различных основании.

Необходимо отметить, что вопрос о классификации оснований обязательства является более чем спорным.

Римляне исходили из деления обязательств на обязательства, возникающие из договоров, правонарушений и ex variis causarum figuris - из других различных оснований. В дальнейшем, однако, они пришли к четырехчленному делению оснований обязательств: обязательства из договоров (ех contractu), как бы договоров (quasi ex contractu), правонарушений (ex delicto) и как бы правонарушений (quasi ex delicto)³. Римская классификация оснований обязательств, опиравшаяся на римскую исковую систему, является для настоящего времени, несомненно, устаревшей и поэтому в современной юридической литературе делается немало попыток к установлению более точной и исчерпывающей классификации.

Дернбург учит, что часть обязательств возникает из юридических сделок, возникновение же другой не менее значительной группы связано с иными юридическими событиями⁴. Планиоль знает только два основания обязательств - договор и закон⁵. Б р и н ц развивает взгляд, что только объективный правопорядок, а не субъективное намерение лица, создает правоотношение; сделка вызывает к жизни правоотношение только потому, что такова была воля закона; закон, таким образом, является единственным источником обязательств⁶. В русской юридической литературе известна классификация Шершеневича: юридическая сделка, правонарушение, неосновательное обогащение⁷. В последнее время к римской классификации приближается проф. М. М. А г а р к о в, выделяющий, по его мнению, бесспорно установленные основания обязательств - сделку, правонарушение и неосновательное обогащение - и обозначающий все остальные обязательства как обязательства, проистекающие из других различных оснований - ex variis causarum figuris⁸. Проф. А. Г. Г о й х б а р г, указывая, что, если уже по отношению к буржуазному законодательству мыслимы заявления, что «последним основанием обязательственно-правовой связи служит не воля сторон, а объективный правопорядок»⁹, то тем более это применимо к обязательственным отношениям ГК, в котором основания всех обязательств сводятся к указаниям закона¹⁰.

Из всех этих разнообразных мнений мы должны остановить свое внимание на взгляде Б р и н ц а, утверждающего, что основанием обязательства всегда является только закон. Этому взгляду нельзя, разумеется, отказать в известной логической последовательности, поскольку все правоотношения в конечном счете, конечно, определяются нормами данного правопорядка. Но так обстоит дело только «в конечном счете». В действительности же мы, несомненно, имеем случаи, когда для возникновения обязательства необходимы юридические действия (в этих случаях закон действует посредственно) и когда для возникновения обязательства таких действий не надо (в последних случаях закон действует непосредственно)¹¹.

Обращаясь теперь к ГК, мы видим, что, согласно ст. 106 ГК, «обязательства могут возникать из договоров и других указанных в законе оснований, в частности, вследствие неосновательного обогащения и вследствие причинения другому лицу вреда». Редакция этой статьи дает проф. А. Г. Гойхбаргу основание к выводу, что «договор» сводится к одному из указанных в законе оснований, т.е. основанием всех обязательств в конечном счете является закон. Тем не менее, в связи с вышеизложенным учением о посредственном и непосредственном действии закона в качестве источника обязательств, мы полагаем, что утверждение проф. А. Г. Г о и х б а р га правильно лишь постольку, поскольку дело идет о роли закона «в конечном счете». Из буквального же текста ст. 106 с очевидностью явствует, что ГК знает два источника обязательств: 1) договор и 2) закон как непосредственный источник обязательства. К этому надо добавить, что ГК знает еще в качестве источника обязательств и одностороннее обещание (установление завещанием, являющимся односторонней сделкой, завещательного отказа, ст. 423 ГК).

В результате мы получаем для советского права такую классификацию оснований обязательств: 1) сделки - односторонние и двусторонние (договоры) и 2) закон как непосредственный источник обязательства¹.

Применяя эту классификацию к страхованию, мы устанавливаем в качестве источников страхового правоотношения, следующие основания: 1) договор и 2) закон.

В буржуазных государствах в качестве основания для страхования на первом месте, несомненно, стоит договор, закон же играет роль гораздо менее значительную. Напротив, в СССР с его системой народного хозяйства, основанной на плановых началах, стремящейся силой государственного аппарата направить в желательное русло течение экономических интересов различных классов и социальных групп, договор как основание страхования играет роль заметно менее значительную. Поэтому в СССР в качестве основания для страхования не менее важное значение имеет закон, устанавливающий страховые отношения помимо воли и желания страхователя или принуждающий стороны к вступлению в страховые отношения².

Остановим свое внимание сначала на выяснении понятия страхового правоотношения, основанного на договоре.