Тема 5. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступное деяние

Согласно статье 37 УК РФ, не является преступлением причи­нение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц^ охраняемых законом интересов общества или государства от обще ственно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подго­товки и служебного положения. Это право принадлежит лицу неза­висимо от возможности избежать общественно опасного посягатель­ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степе­ни общественной опасности посягательства.

По УК КНР необходимой обороной являются деяния, совершен­ные для предотвращения незаконных посягательств при защите го­сударственных, общественных интересов обороняющегося или про­чих лиц, их собственности и других прав, если они нанесли ущерб лицу, совершившему незаконное посягательство. Согласно статье 20 УК, деяния, явившиеся необходимой обороной, не подлежат уголов­ной ответственности.

За деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, очевидно превысившие необходимые пределы, что нанесло крупный ущерб, должна наступать уголовная ответственность. При превыше­нии пределов необходимой обороны наказание назначается ниже низшего предела либо лицо освобождается от наказания. Данное предписание Кодекса заслуживает одобрения. Во-первых, оно соот­ветствует принципам гуманизма. Во-вторых, стимулирует граждан решительнее бороться с преступными проявлениями в обществе.

Уголовный кодекс КНР содержит предписания, уточняющие пределы необходимой обороны. Так, причинение телесного повреж­дения или смерти лицу, совершавшему такие незаконные посяга­тельства, как физическое насилие, убийство, разбой, изнасилование, захват заложника, насильственные преступления, угрожавшие безо­пасности людей, не является превышением пределов необходимой обороны. Это положение представляется достаточно интересным. Получается, что УК четко устанавливает допустимые меры реагиро-

вания граждан на некоторые противоправные деяния. В конкретной жизненной ситуации нет необходимости решать, будет ли превыше­нием пределов необходимой обороны, например, убийство насильни­ка или разбойника. В Кодексе уже содержится ответ на этот вопрос.

В УК ФРГ институт необходимой обороны регламентирован не­достаточно подробно. Необходимая оборона согласно § 32 УК есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное про­тивоправное нападение на себя или кого-либо другого. Тот, кто со­вершает деяние, вызванное потребностью необходимой обороны, по­ступает не противоправно.

Неполнота приведенной дефиниции вполне очевидна. Из пред­писаний Кодекса не ясно, например, будет ли считаться необходимой обороной защита собственности от противоправного посягательства.

Отсутствует в УК ФРГ и указание на признаки превышения пределов необходимой обороны. В Кодексе лишь предусматривается, что если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за за­мешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию. Сама по себе такая позиция законодателя не вызывает возражений. В данном случае уголовно-правовая норма учитывает то особое пси­хическое состояние, в котором может находиться обороняющийся, например при внезапном нападении. Однако остается непонятным вопрос, при каких обстоятельствах лицо, превышающее пределы не­обходимой обороны, будет подлежать наказанию.

Институт необходимой обороны, регламентированный УК Франции, имеет свои нюансы. Согласно статье 122-5 УК, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при необоснованном пося­гательстве на него самого или на других лиц совершает в это же время действие, продиктованное необходимостью законной обороны себя или других лиц, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами и серьезностью посягательства.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для то­го, чтобы прервать совершение преступления или проступка против собственности, совершает защитное действие, иное, чем умышлен­ное убийство, если это действие является строго необходимым для преследуемой цели и используемые средства соответствуют серьез­ности преступного деяния.

Примечательно, что уголовный закон прямо устанавливает за­прет на убийство, посягающего при защите собственности.

Недостатком данной статьи является использование законода­телем термина «необоснованное посягательство», содержание кото­рого определить затруднительно. Безусловно, речь, скорее всего, должна идти о противоправном посягательстве.

Интересным представляется предписание статьи 122-6 УК Франции, в соответствии с которым «считается действующим в со-

44

4<

стоянии правомерной обороны тот, кто совершает действие:

п. 1. Чтобы воспрепятствовать ночью проникновению в жилое помещение путем взлома, насилия или хитрости;

п. 2. Чтобы защитить себя от преступников, совершающих во­ровство или грабеж с применением насилия».

Вполне очевидно, что данная норма дополняет положения ста­тьи 122-5 УК Франции. Однако не совсем понятно, почему пункт 1 статьи 122-6 УК указывает лишь на ночное время совершения поку­шения. Получается, если взломщик проникает в дом днем, то оборо­няющееся лицо не будет считаться действующим в состоянии необ­ходимой обороны.

В уголовном законе не установлены правила привлечения лица к ответственности за превышение пределов необходимой обороны,

В США необходимая оборона включает в себя три вида дейст­вий, которые терминологически обозначаются как «самозащита», «защита других лиц», «защита имущества».

УК штата Нью-Йорк содержит некоторые условия правомерно­сти необходимой обороны. В частности, указывается, что лицо может применить физическую силу к другому лицу тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для защиты самого себя или третьего лица (§ 35.15 УК).

Как видно из приведенной дефиниции, она достаточно психо­логизирована. Законодатель требует от обороняющегося умения «разумно полагать».

Самооборона является правомерной в случаях, если:

a) поведение нападающего не было спровоцировано оборо­ няющимся;

2. обороняющийся не был агрессором;

3. примененная физическая сила - не результат поединка по соглашению, специально не санкционированного правом.

Данное положение уголовного закона конкретизирует условия правомерности самообороны. Примечательно, что провокация напа­дающего, агрессивное поведение по отношению к нему со стороны потенциального обороняющегося исключают правомерность необхо­димой обороны. Как показывает анализ законодательства, подобные положения редко включаются в уголовные кодексы других госу­дарств. Однако это не означает, что их важность отрицается уголов­но-правовой доктриной и практикой.

Определены в законодательстве и требования, предъявляемые к применению обороняющимся смертельной физической силы. Исхо­дя из законодательной дефиниции «смертельная физическая сила» означает силу, которая в тех обстоятельствах, в которых она исполь­зовалась, легко способна привести к смерти или причинить тяжкие телесные повреждения (§ 501 УК штата Пенсильвания). Такая сила

применяется в случаях, когда другое лицо (посягающий):

1. применяет сам или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу. Однако если обороняющийся может отступить (спастись бегством), то он не имеет права использовать смертельную физическую силу. Обороняющийся не обязан отступать, когда он на­ходится в своем жилище и не является первоначальным агрессором, а также в случае, если он является служащим полиции;

2. совершает или пытается совершить похищение человека, изнасилование, ограбление или «берглэри» (§ 35.15 УК штата Нью-Йорк).

Американское уголовное законодательство (например, § 505 УК штата Пенсильвания) запрещает использование силы в целях само­защиты для оказания сопротивления аресту, который производится служащим полиции (даже тогда, когда арест незаконен).

Защита других лиц является правомерной в случаях, когда обороняющийся полагает, что его вмешательство необходимо для предотвращения причинения вреда третьему лицу. Уголовный закон устанавливает интересное правило, в соответствии с которым оборо­няющийся должен применять только такие средства защиты, которые имело право использовать защищаемое лицо. Неисполнение оборо­няющимся данной обязанности приведет к превышению пределов необходимой обороны.

Защита имущества также может осуществляться посредством необходимой обороны. В уголовном законодательстве США регла­ментируется как защита недвижимого, так и движимого имущества.

Защита недвижимости предполагает, прежде всего, предупре­ждение или прекращение незаконного вторжения в пределы здания или сооружения, а также любое другое нарушение владения. Защита движимого имущества предпринимается для того, чтобы предупре­дить или прекратить его незаконное изъятие, а также возвратить его из чужого владения,

Согласно § 35.20 УК штата Нью-Йорк, лицо может применять физическую силу любой степени (кроме смертельной физической си­лы), которая, как оно разумно полагает, необходима для пресечения уголовно наказуемого нарушения владения. Смертельная физическая сила применяется для пресечения попытки совершения поджога или «берглэри».

Для защиты движимого имущества лицо вправе применять фи­зическую силу (за исключением смертельной физической силы) тогда и в такой степени, когда это необходимо.

В уголовном законодательстве Англии институт необходимой обороны практически не регламентирован. В статье 3 Закона об уго­ловном праве лишь указывается, что лицо может использовать силу, которая является допустимой в обстоятельствах предупреждения

46

47

преступления, либо при производстве законного ареста правонару­шителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту.

Терминологически необходимая оборона в английском праве обозначается как «самозащита». Однако, как считает Марис Кремо­на, исходя из анализа общего права данный термин включает в себя самооборону, защиту третьих лиц и собственности¹.

Вопросы о правомерности самозащиты, о критериях превыше­ния ее пределов нашли свое отражение в судебных решениях (зачас­тую противоречащих друг другу), а также в уголовно-правовой док­трине.

Определение самозащиты было сформулировано лордом Мор­рисом в процессе по делу Палмера (1971 г.). В частности, по мнению Морриса, лицо, подвергшееся преступному нападению, может защи­щать себя, однако при этом защита должна быть разумно необходи­мой. Признать исчерпывающей данную дефиницию вряд ли возмож­но, поскольку в ней не раскрывается понятие «разумно необходимая защита».

Проведенное сравнительное исследование свидетельствует о достаточно большом разнообразии в подходах к законодательной регламентации института необходимой обороны. Отметим, что не удалось точно выявить даже перечня тех преступных посягательств, в отношении которых допустима необходимая оборона. Так, напри­мер, в УК КНР незаконные посягательства перечисляются, а по УК Польши необходимая оборона допустима в отношении преступления, посягающего на какое-либо благо, охраняемое правом.

Достоинства и недостатки проанализированных выше дефини­ций вполне очевидны. Чем больше признаков, относящихся к напа­дению и к обороне, закреплено в уголовном кодексе, тем менее про­блематично его применение на практике. Не вызывает сомнений тот факт, что отсутствие в некоторых УК (например, в УК ФРГ, англий­ском уголовном законодательстве) критериев превышения пределов необходимой обороны существенно затрудняет правоприменение. В этой связи предписания российского УК представляются более точ­ными, хотя, конечно, не идеальными.

К достоинствам зарубежных кодексов можно отнести:

• четкое указание на возможность совершения убийства лица, посягающего на изнасилование, разбойное нападение, захват залож­ника и другие преступления (УК КНР);

• ненаказуемость превышения пределов необходимой оборо­ны, совершенного в результате страха, волнения или испуга (УК Польши, УК ФРГ, УК Швейцарии),

• прямое указание на допустимость превентивной необходи-

¹ См. подробнее: Cremona М. Op. cit. - Р. 227 - 231.

мой обороны (УК Швейцарии. УК штата Нью-Йорк);

• запрет провокации нападения со стороны защищающегося (УК Испании).

Общим для большинства уголовных законов является наличие предписаний о смягчении наказания (или отказа от назначения нака­зания) лицам, допустившим превышение пределов необходимой обо­роны, а также прямой запрет на убийство лица, посягающего на соб­ственность.