Ab Imyerio, 3/2002

Роджерс БРУБЕЙКЕР, Фредерик КУПЕР

За пределами "идентичности"*

"Самое худшее, что человек может сделать со словами, - писал Джордж Оруэлл полвека назад, - это сдаться на их милость". Если язык является "инструментом для выражения, а не сокрытия или предотвращения мыслей," - продолжал он, необходимо "позволить смыслу выбрать слово, а не наоборот".¹ Тезис данной статьи состоит в следующем: социальные и гуманитарные науки сдались на милость слова

* Мы хотели бы поблагодарить Zsuzsa Berend, John Bowen, Jane Burbank, Feischmidt, Jon Fox, Mara Loveman, Jitka Maleckova, Peter Stamatov, Loic Wac Roger Waldinger, а также редакторов журнала Theory and Society за ценные комментарии и предложения по первым вариантам статьи. Мы также благодарны Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, где эта статья была задумана в ходе обеденного разговора, и участникам коллоквиума факультета социологии Университета Калифорнии, Лос-Анджелес (UCLA), и семинара преподавателей "Компаративные исследования социальных трансформаций" в Университете Мичигана, где были представлены первые варианты этой статьи. И последнее слово благодарности - нашим аспирантам, которые благосклонно принимали -не обязательно соглашаясь - наши замечания по поводу использования кажущегося незаменимым термина. Перевод выполнен по изданию: Rogers Brubaker and Frederick Cooper. Beyond Identity // Theory and Society. 2000. No. 1. Pp. 1-47, с разрешения авторов и издателя. Редакция Ab Imperio выражает благодарность Kluwer Academic Publishers и авторам за предоставленную возможность опубликовать данную статью на русском языке. Перевод Д. Кучеровой под редакцией А. Семёнова и М. Могильнер.

1

George Orwell. A Collection of Essays. New York, 1953. Pp. 169-170. 61

"идентичность" (identity), что влечет интеллектуальные и политичес-

кие последствия и ввиду чего необходимо найти более удачную иссле-

довательскую альтернативу. Мы утверждаем, что "идентичность" мо-

жет значить либо слишком много (если термин употреблять в его "силь-

ном" значении), либо слишком мало (в "слабом" значении), либо со-

всем ничего (в силу двусмысленности понятия). Мы исследуем сумму

концептуальных и теоретических задач, которые "идентичность" при-

звана решить, и приходим к выводу, что эти задачи могут быть более

адекватно решены с помощью других терминов, менее двусмыслен-

ных и не обремененных жесткими коннотациями "идентичности".

Мы утверждаем, что преобладающая конструктивистская тенден-ция в отношении идентичности - попытка "смягчить" термин, очис-тить его от нагрузки "эссенциализма", подразумевая, что идентичнос-ти создаются, изменяются и множатся, - не дает нам достаточных ос-нований для использования термина "идентичность" вообще и обед-няет аналитический аппарат, с помощью которого мы производим ана-лиз "сильного" значения и разбор эссенциалистских претензий совре-менной политики идентичности. "Мягкий" конструктивизм позволяет мнимым "идентичностям" распространяться. Но по мере их распрост-ранения термин теряет свое аналитическое свойство. Если все есть "идентичность", ее нет вообще. Если она так пластична и изменчива, как мы должны изучать процесс ее формирования, установления, ут-верждения и кристаллизации? Если она конструируется изнутри, то как оценивать воздействие внешних идентификаций, которое порой принимает характер принуждения? Если идентичностей много, как воспринимать жесткую однозначность, которой часто и порой успеш-но добиваются политики, желающие придать простым категориям ста-тус сплоченных и эксклюзивных групп? Как понимать силу и пафос политики идентичностей?

"Идентичность" - ключевой термин в повседневном словаре совре-менной политики, и социальные аналитики должны это учитывать. Но это не обязывает нас использовать "идентичность" в качестве катего-рии в нашем анализе или концептуализировать ее как нечто, что име-ют, ищут, создают и обсуждают абсолютно все. Концептуализация всех соотношений и связей, всех форм принадлежности, всех инстанций общности, привязанности и сплоченности, всех аспектов самопони-мания и самоопределения в идиоме "идентичности" заключает нас в рамки прямых, негибких и ограниченных понятий.

Ab Imperio, 3/2002

Настоящая статья не стремится подключиться к продолжающейся дискуссии о политике идентичности.² Вместо этого мы обращаемся к идентичности как категории анализа. Это не просто "семантический" или терминологический вопрос. Использование термина "идентич-ность" и злоупотребление им, по нашему мнению, влияет не только на язык социального анализа, но и обязательно - на его содержание. Со-циальный анализ, включая анализ политики идентичности, предпола-гает использование сравнительно однозначных категорий. Какова бы ни была многозначность и незаменимость категории "идентичности" в определенных практических контекстах, "идентичность" все же ос-тается понятием слишком неопределенным, разрываемым между "силь-ным" и "слабым" значениями, эссенциалистскими коннотациями и конструктивистскими определениями, чтобы отвечать потребностям социального анализа.