Обзор историографии
Историография по нашей теме довольно обширна, однако, имеет некоторые особенности, которые необходимо учитывать при работе.
Во-первых, стоит различать работы, которые основываются на записках иностранцев о России, и те, которые основываются на записках исключительно англичан о России. С другой стороны, следует также отметить, что работы по данной теме в основном двух видов – одни описывают Россию глазами иностранцев, другие – описывают сами посольства и становления отношений.
Так, к первому виду непосредственно относятся следующие работы. Статья Лабутиной Т.Л. «Допетровская Россия глазами британцев».14 Как видно из названия, автор брала за основу записки британцев, а не иностранцев в общем. Эта типичная работа первого вида, в которой Лабутина ставит целью понять, насколько объективными были оценки России британцами и стереотипны ли эти представления, однако, в целом ведет описание России и различных сторон ее жизни того времени, основываясь на британских записках. Только в конце статьи автор возвращается к поставленной проблеме и, можно сказать, просто соглашается с Ключевским.
Также к первому виду относится работа «Московское государство XV-XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев»15, составленная Бочкаревым Н.В. В ней по пунктам описываются различные стороны русской жизни (экономический строй, политический, быт и нравы и т.д.), в целом довольно подробно, но описание лишено рассуждений и каких-либо выводов. Работа основана на большом количестве источников – различных записок иностранцев 15-17вв. Для нашего исследования была полезна только начальная часть работы, в которой Бочкарев рассуждает, можно ли использовать записки иностранцев как исторический источник.
Исследование Ключевского В.О. «Сказание иностранцев о Московском государстве»16 относится как к первому, так и ко второму виду. Используя большое количество источников – записок иностранцев, он с одной стороны, описывает Россию, кокой ее увидели иностранцы, с другой стороны, хронологически говорит о различных посольствах, пребывавших в Россию. К тому же, его исследование содержит множество рассуждений и выводов, а не только факты.
Следующие две работы относятся ко второму виду – описанию самих посольств и постепенному становлению русско-английских отношений. Работа Гамеля И.Х. «Англичане в России в XVI- XVII столетиях»17 более полная и последовательная, затрагивает различные аспекты темы, основываясь на большом количестве источников (в том числе письма Ивана к Елизавете и др.). В то время как работа Толстого Ю. В. «Первые сорок лет сношений между Россией и Англией (1553-1593)»18 меньшая по объему и в основном затрагивающая тему английских посольств, а также зарождения отношений между двумя странами. Однако несомненный плюс – большое содержание источников в полном виде в языке оригинала и в переводе (письма Ивана Грозного и Елизаветы I, письма послов и многое другое).
Книга Соколова А.Б. «Навстречу друг другу: Россия и Англия в XVI- XVIII вв.»19 является исследованием по истории взаимоотношений двух стран. Соколов рассматривает дипломатические, экономические и культурные контакты России и Англии, показывает, как происходило формирование образа другой страны у русских и англичан. Нельзя сказать, что работа полностью соответствует нашей теме, но как ни странно, она была очень полезна при работе над докладом.
И наконец, полагая, что для подобного исследования нам необходимо привлечь хотя бы одну работу, отражающую взгляд на ту же проблему со стороны Англии, мы использовали труд Андерсона «Britain’s discovery of Russia».20 В целом, автор также описывает развитие отношений между Россией и Англией, взаимные выгоды и этапы в отношениях. Однако работа ценна, во-первых, другой точкой зрения – со стороны англичан, во-вторых, описанием того, какие представления имели англичане о России до их первого путешествия Ченслера – о чем никто из наших исследователей не пишет.
Таким образом, мы видим, что ни одна из работ не берет своим источником исключительно записки Ричарда Ченслера, и не делает упор на «открытии» России англичанами. Андерсон пишет об «открытии», однако его работа имеет другую специфику и не затрагивает вплотную сочинение Ченслера.