23.Основные этапы развития и современные проблемы обществознания.

В истории развития знаний об обществе и общественном развитии выделяются различные этапы и направления.

Обществознание - комплекс наук о социальной форме движения материи.

Познание общества в форме мифологического сознания (предания и мифы народов мира). Жизнь общества воспринималась как арена деятельности богов, кот. олицетворяли социальные и природные стихии.

Философские учения древности об обществе и общественном развитии, социальной структуре, месте и роли государства в обществе, о человеке и его взаимоотношениях с обществом и гос-вом (древнеиндийские Веды, даосская школа, конфуцианство, учения Платона и Аристотеля). Демокрит пытался рассмотреть происхождение общественной жизни в ходе трудовой д-ти. Сократ: человек как субъект общественной и нравственной жизни.

Древняя Греция - зарождение научного подхода к изучению общества (Геродот, Фукидид).

Социальные учения средневековья (Фома Аквинский, схоластика - стремление рационально обосновать и систематизировать христианское уч). Господство теологического понимания общества. Церковь - высший институт власти в обществе, духовенство - особая соц группа со специфич. функциями.

Философия нового времени (теории общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, экономическое учение А. Смита, теории социалистов-утопистов, социологическое учение О. Конта, марксистская теория).Общество - естественное, сложившееся в ходе длительной эволюции природы на Земле. Общество - сложная система отношений и институтов, возникшая на почве взаимного согласия и ответственности людей. Основная движущая сила развития общества - Разум - знания, ремесла, культура; церковь и религия - основные препятствия прогресса. Утверждается принцип историзма- Гердер: общество с помощью знаний и орудий труда неуклонно движется к гуманному состоянию. Гегель: вся история в виде шествия "абсолютной идеи" (мирового духа). Кант, Фейербах: особая роль морали, правовых норм, религиозного сознания. Клас.марсизм: материалистическое понимание общ. и его истории, субстанция - труд. деят. человека, материальное производство; х-р и способы матер. пр-ва оказывают определяющее воздействие на все стороны общества, включая духовную жизнь.

Обществознание XX века (теория ценностей М. Вебера, технократизм, экзистенциализм). Для многих авторитетно марксистс. уч об общ жизни. Заметна роль религ учений об общ ж., технократические концепции истор проц, космическое и экологич течения в философ. В России глубокие размышления о проблемах общ жизни. Радищев, Герцен, СОловьев, Бердяев...

Значение соц-философ знание об обществе помогает формировать целостный теоретический портрет общества как сверхсложного социального организма. Исследует субстанцию и структуру общ., раскрывает место и роль человека в нем, отношения между людьми и социальными группами, формы деят-ти человека в обществе, м-змы развития общ. Общественные науки занимаются изучением общества, его различных сфер. Таковы социология, политология, культурология, история, религиеведение, экономика и многие другие.

Особенности общественных наук определяются спецификой социального познания.

Оно является процессом самопознания: общество познает само себя, ученые включены в общественную жизнь, которую они изучают. т.е. что такое общество?

Социальное познание тесно связано с интересами общественных классов, слоев, групп, страт.

Социальная реальность — продукт сознательной деятельности людей. Выводы ученых-обществоведов не могут в силу этого обладать той точностью, какая свойственна заключениям ученых, изучающих природу.

Ученые, исследующие общество, имеют ограниченные возможности изучать интересующие их явления и процессы на основе непосредственного эксперимента, наблюдения, опыта.

В общественных науках особенно значительна роль гипотез, интерпретаций, субъективных оценок. Научная истина об обществе, как правило, складывается из множества различных предположений и заключений, по сути своей она есть результат диалога.

Общество - система, сост из сфер: экономической, социальной, политической, духовной.

Обществознание как направление познавательной деятельности человека, выраженное в накоплении и систематизации научного знания об обществе в целом и его отдельных сферах, представляет собой социально-гуманитарную отрасль знания, которая выполняет интегративную (объединяющую) функцию по отношению к частным общественным наукам и обеспечивает их единство.

Накопление знаний об обществе имеет многовековую историю.

С древних времен людей интересовали вопросы, связанные с различными проблемами функционирования и развития общества, местом и ролью человека как члена общества. Однако в течение долгого времени познание общества не носило строго научного характера.

Теоретическое изучение общества начинается в античной философии. Уже Сократ, Платон и Аристотель выделяли проблемы общественной жизни. Ключом к анализу общества выступал город-государство (город-полис). С позиций государства рассматривались человек и его жизнь, политика, религия, нравственность, искусство. Если же связь с государством у некоторых общественных явлений не просматривалась, они признавались второстепенными и объяснялись по-другому.

В теориях античных мыслителей общество растворялось в городе-государстве. Такое поглощение объяснялось определяющей ролью политических институтов в городе-полисе как ведущей формы самоорганизации рабовладельческих обществ на ранних классовых ступенях развития. Позиция полного или частичного отождествления общества и государства продолжалась до Нового времени. Лишь в XVII в. Т. Гоббс (1588-1679), не отказываясь от признания определяющей роли государства в обществе, показал, что истоки государства коренятся не в нем самом, а в "естественных и общественных состояниях" людей. В XVIII в. представитель классической экономической теории А. Смит (1723-1790) обосновал функциональную границу между обществом и государством. Общество он представлял трудовым и меновым союзом людей, связанных между собой разделением труда. Оно является главной сферой удовлетвр-рения многообразных потребностей людей. Государство же решает вопросы власти и управления в обществе.

Известный немецкий мыслитель Г. Гегель (1770-1831) уже разграничивал государство и гражданское общество, определяя последнее как систему социальных зависимостей с целью материального обеспечения людей. Гражданское общество, считал Г. Гегель, - это система свободных экономических отношений. Французский мыслитель О. Конт (1798-1857) разработал основы "позитивной" философии и социологии, раскрыл общество как сложный организм, имеющий качественную определенность. Он считал общество целостной системой взаимодействующих индивидов. По его мнению, социальная философия должна изучать законы существования и динамику социальной системы, которые имеют для людей положительное значение.

Приведенные примеры показывают, что с XVIII в. акцент в исследованиях общественной жизни переносится с государства на экономику, на хозяйственную жизнь. Для исследователей становится очевидной заглавная роль экономики в закономерном развитии общества. Такая позиция была характерна не только для О. Конта, но и для К. Маркса.

К. Маркс (1818-1883) сформулировал принципы материалистического понимания истории и пришел к выводу, что общество не просто состоит из индивидов, а выражает совокупность связей, отношений индивидов друг к другу. Иными словами, общество - это система общественных отношений, носителями которых выступают социальные субъекты: человек, социальные группы, классы, социальные институты (государство, политические партии, экономические организации, религиозные, художественно-творческие и другие объединения).

Английский католический историк А. Тойнби (1889-1975), считавший себя противником К. Маркса, тем не менее также квалифицировал общество как систему отношений. Он считал, что человеческое общество само по себе представляет особый вид отношений между людьми - явлениями частными, индивидуальными, но в то же время социальными в том смысле, что они не могут существовать вне общественных связей. Общественные отношения между людьми, рассуждал Тойнби, имеют надличностный характер и поддерживаются с помощью специальных социальных институтов, среди которых главное место занимает церковь. Как видно из приведенного положения, историк выделял три элемента структуры общества: люди, живые человеческие индивиды; отношения между людьми двух видов (надличностные широкого социального плана и отношения общения); специально созданные социальные институты.

Основная проблема исследования общества -

с одной стороны, общество есть продукт творческой деятельности людей, сознательно преследующих свои цели и интересы

с другой стороны — оно есть система объективных общественных отношений, детерминирующих целенаправленную человеческую деятельность.

Именно вокруг этой проблемы дискутируют основные социально-философские и социологические концепции XX века.

Во второй половине X X века стали явно обнаруживаться попытки синтеза этих различных философских и социальных концепций. В книге «Конструирование социальной реальности» ее авторы социологи-феноменологи П. Бергер и Т. Лукман предприняли даже попытку найти точки соприкосновения между идеей объективности общества и идеей его «конструирования» усилиями сознательной деятельности людей.

Так, говоря об идейных истоках и теоретических предпосылках «социологии знания», они отмечают: «На наши антропологические предпосылки, из которых мы исходим, большое влияние оказал Маркс, особенно его ранние работы, X. Плеснер, А. Гелен (представители немецкой философской антропологии — В. Ш.) и другие авторы.

Взгляды на природу социальной реальности во многом обусловлены влиянием Дюркгейма и французской социологической школы, хотя мы модифицировали дюркгеймовскую теорию общества за счет введения диалектической перспективы, характерной для Маркса, и, подчеркивая — в духе Вебера — что структура социальной реальности конституируется субъективными значениями. Наши социально-психологические предпосылки, особенно важные для анализа интернализации социальной реальности в значительной степени обусловлены влиянием Дж. Мида и его последователей, представляющих школу так называемого символического интеракционизма в американской социологии».

Как видно, наиболее проницательные представители западноевропейской философии XX века были готовы к диалогу с историческим материализмом. Они отдавали себе отчет в том, что именно в нем содержатся наиболее глубокие подходы (и продуктивные достижения) в познании как историчности общественного процесса, так и в выявлении роли и значения трудовой, производственной деятельности для объяснения процесса антропогенеза и дальнейшего развития человека.

Вот еще один примечательный пример на этот счет. М. Хайдеггер (1889—1975) в своем известном «Письме о гуманизме» констатирует: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит прочую историографию. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль, ни, насколько пока вижу, Сартр не признают существенности исторического аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого впервые оказывается возможным диалог с марксизмом».

М. Хайдеггер призывал своих западных коллег по философии отбросить легковесно-нигилистическое отношение к марксизму. Для конструктивного диалога с марксизмом, утверждает философ, нужно чтобы люди избавились от наивных представлений о материализме и от дешевых опровержений, которые якобы должны его сразить.

Общественный прогресс измеряется прогрессом человека. Это положение в конце X X в. вряд ли кто-нибудь возьмется оспаривать. Вместе с тем именно уходящий век дал впечатляющие образцы негуманных и разрушительных для человека тенденций общественного развития.

То, что на уровне общих констатацией представляется трюизмом, превращается в трудно разрешимую проблему, как только переводится в плоскость практических действий. Любые социально-экономические и политические проекты инспирированы человеческими потребностями, и в идеале должны быть направлены на обеспечение свободы человека и развитие его творчества. Но коль скоро они опираются на одностороннее, фрагментарное понимание целостности человеческого бытия, то реализация этих проектов приводит к результатам, заметно отличающимся от исходных предположений и намерений.

Так, например, российские реформы 90-х годов не являлись исключением из этого правила. Их результаты прямо противоположны тем целям преодоления тоталитарного наследия, которые были декларированы несколько лет тому назад. Помимо объективных трудностей и частных субъективных ошибок, определяющую роль сыграло неадекватное понимание существа Человека, своеобразный экономоцентризм, на которые опирались методология и практика реформ.

Философским основанием этих реформ явился, как это не покажется парадоксальным, вульгарный «экономический материализм», уповающий на решающее автоматическое воздействие рыночных отношений на все другие общественные структуры.

Самостоятельность объективной логики экономических и социальных структур имеет определенные границы, нарушение которых неминуемо приводит эти структуры к разложению и гибели. Такими границами выступают интересы и цели конкретных личностей, наполняющих все реальные общественные формы своим «я». Как заметил английский философ и логик А. Уайтхед (1861—1947): «Когда мы рассматриваем социальные институты, их возникновение, кульминацию развития и упадок, мы должны оценить те или иные типы инстинкта, интеллекта и мудрости, которые вместе с естественными силами выступают как факторы исторического процесса. Глупость умных людей с ясной головой и узким кругозором породила много катастроф».

Как видно, вместе с общим прогрессом общественного развития неукоснительно возрастает роль субъективного фактора — целенаправленной сознательной деятельности людей как творцов своего социального бытия. Поэтому, наряду с понятием общества как системы объективных отношений между людьми, имеет полные права «научного гражданства» понятие общества как продукта сознательной целенаправленной деятельности людей, руководствующихся определенными идеями и ценностями.

Наверное, золотая середина лежит где-то в области признания правомерности применения обоих этих подходов при конкретном анализе общества. Абсолютизация же какого-либо из них возможна лишь в рамках основного гносеологического различения философской позиции. За пределами основного гносеологического вопроса о том, что первично — материя или сознание — противоположность между ними становится не абсолютной, а относительной. Это в полной мере относится и к обществу, к соотношению общественного бытия и общественного сознания, объективных условий и субъективных факторов детерминации общественной жизни. Преувеличение значимости одного или другого неминуемо приведет к односторонности и ущербности наших представлений об обществе.

А это, в свою очередь, не может не сказаться на самой практике политического управления обществом.Общество является, таким образом, реализацией человеческой потенции в двояком смысле слова:

смысле непрерывного созидания объективированной социальной реальности и

в смысле «приобретения» этой объективированной социальной реальностью значения независимой от сознания и воли людей сущности, которая и выступает предметом изучения социологии. Другое дело, что люди — творцы истории — далеко не всегда адекватно осознают эту свою роль, ибо продукты их социального творчества отчуждаются от своих творцов, приобретая «самодостаточное» существование.