Тема 2. Правовое бытие

2.1. Философское понимание бытия права. Право как особая реальность

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и со­циальных форм, появление каких-либо феноменов из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда­ли воп­росы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не­бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо­жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования?

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в це­лом – онтология (от греч. ontos – сущее, бытие и logos – уче­ние), т.е. учение о сущем. Ее главными понятиями являются категории «бытие» и «небы­тие», охватывающие космос, природу, социум, человека, культуру.

Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундамен­тальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Под бы­тием в широком смысле слова понимается предельно об­щее понятие о существовании, о сущем вообще.

На первый взгляд, может показаться, что онтологические во­просы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юри­сты-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологи­ческий момент. За любым вопросом о том, что является правом в каж­дом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»

Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за две с половиной тысячи лет существования должно быть дос­конально изучено. Однако известный философ и юрист Е.Спекторский подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необхо­димости решать один из труднейших вопросов теории познания».

Чтобы ориентироваться в той или иной сфере, человек должен исходить из ощущения реальности этой сфе­ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, помогает ос­мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.

Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и оте­чест­венной начала XX века. Она была тесно связана с основ­ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре­альность вообще и как относится реальность, которая признает­ся или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при­давало многообразие методологических подходов в философии права.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все суще­ст­вующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти­ны, поскольку распространяют на реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде­лений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства проявлений, следует обратиться к катего­рии правовой реаль­ности.

Концепция правовой реальности («картина мира права») долж­на задаваться образом права, представленным в существующем право­соз­­нании. Она складывается из взаимодействия следующих элементов:

1. теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действующей конституции;

2. нормативных документов, принадлежащих к различным уровням правового регулирования;

3. обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями правовой жизни – правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т.д., и позволяющего строить гипоте­зы, версии и ощу­щать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.

Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается со­вокуп­ность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных право­отно­шений, правовых концепций, явлений пра­вового мента­литета и т.п. В узком смысле имеются в виду только базовые правовые реалии, по от­ношению к которым все остальные правовые феномены оказыва­ются производными, и тогда под правовой реальностью в раз­личных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социо­логи­ческое направ­ление), или правовые «эмоции» (психологиче­ское направ­ление). Также к базисным феноменам относятся установленные государственной властью нормы права (пози­тивизм), объективные общественные отно­ше­ния (объекти­визм), идея, или смысл права (субъективизм), идеаль­ное взаи­модействие субъектов, объективи­руемое в языке (интерсубъ­ек­тивность).

Хотя «широкий» и «узкий» смыслы понятия «правовая реаль­ность» и различаются, их все же не следует абсолютно противо­поставлять, поскольку общая картина правовой реальности бу­дет зависеть от того, что принять в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из разных феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному явлению.

Что же выступает онтологическим основанием права, или чему обязано право своим происхождением? Совершенно очевидно, что фундаментом права не может выступать природа и ее законы или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить харак­терные для античности представления о космических основаниях права

Право – внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа – это царство объ­ектов, а право – это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстан­циональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает со­циальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанцио­нальной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека которое содержит моменты долженствования, когда он сопри­касается с бытием другого человека, и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодейст­вие выступает основой права, а лишь то, которое содержит момент долженствования, ограничивающего этот произвол. Мир права и нравственности возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум, следующие два условия:

• во-первых, признание свободы воли, т.е. полной возмож­ности каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юри­дическую обязанность; причем для права это требование оказы­вается особо значимым;

• во-вторых, признание принципиальной возможности нормы долж­ного, т.е. критерия добра и зла, справедливости и не­спра­ведливости, предписывающего поступать так, а не иначе, и в соответ­ствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет осо­бый род бытия – род идеального бытия, суть которого – дол­женствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выраже­ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, т.е. в различных проявлениях правовой реаль­ности.