5.5. Философские и аксиологические проблемы правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе

Правотворчество и правоприменение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед уче­ными-правоведами и юристами-практиками России и других пост­советских стран, поэтому требуют глубокого философско-правового анализа.

Проблемность и противоречивость правотворчества и право­применения в посттоталитарном обществе имеют в своем основании несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитар­ного общества, для которого характерна господство государства над правом, политизация и идеологизация права и правовых системам де­мократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, позволяет сделать вывод об их принци­пиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитарные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демократии, закономерно проходят особый переходный период, в кото­ром правовая реальность представляет собой комбинацию разру­шающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся право­вой системы демократического общества. Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тоталитарной правовой сис­темы, так и демократической.

Во-вторых, особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является то, что они осуществляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного общества и его правовой системы.

В-третьих, для правотворчества и правоприменения в посттота­литарном обществе характерна амбивалентность правосознания людей, причины которой кроются в инертности сознания человека, неспособ­ности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-право­вых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает существовать на уровне подсознания, опре­деляя миропонимание человека, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в переходных обществах проблема легитимации проце­дур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые правовые нормы и правила урегулирования конфликтов утра­ти­ли свою легитимность, а новые правовые нормы еще не устано­вились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разрешению ост­рых социальных противоречий, как правило, встречают в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расценивается в обществе, как мягкотелость и нежелание бороться с тяжкими преступ­ле­ниями, а при­менение – как жестокость, нарушение принципов гума­низма, норм международного права. Достаточно часто носителями этих взаимо­исключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.

5.6. Ценность как проблема науки о государстве

Ценностный подход в современном отечественном государ­ство­­ве­дении, к сожалению, разработан крайне слабо. Однако некото­рые наработки в этой сфере все же имеются. В частности, Л.С. Мамут посвятил этой проблеме несколько монографических исследований и научных статей. Так, он предлагает рассматривать государство в качес­т­ве публично-властной формы организации социально стратифици­рован­­ного общества. Как один из реальных фактов социального бытия, госу­дарство (как и государственность) является результатом естествен­но-исторического развития. Возникает оно спонтанно: без предвари­тельно поставленной людьми цели и не по заранее намеченному (мечта всех утопистов) ими плану. Многоликость, многомерность государства бес­спорны, как и его противоречивая политико-правовая и социально-эко­номическая сущность. В. Найшуль отметил, что «государство – вещь, которая выгодна всем, но не выгодная каждому в отдельности». В общем, государство является полиструктурным и полифункцио­нальным публично-властным объединением граждан (образующих террито­риальный публичный коллектив) на определенной территории.

В отношении ценностного восприятия государства в рамках западной политико-правовой мысли сформировались две основные линии, которые условно можно назвать этатистской и антиэтатист­ской. К первой относятся мыслители, которые рассматривают госу­дарство в качестве безусловного блага для общества в целом и отдель­ного человека в частности. Так, в представлениях Аристотеля и Цице­рона государство – исконно благое состояние. Только государство способно обеспечивать членам политического сообщества возможность реализовывать и развивать свою природу. Кроме уже упомянутых пред­ставителей греко-римской традиции, позитивное восприятие государства характерно для Фомы Аквинского, Ш.Л. Монтескье, Г.В.Ф. Гегеля, считающего, что государство не просто ценность, а некая «сверхцен­ность», «шествие Бога в мире» и т.п.

Антиэтатистская ориентация связана с негативным взглядом на государство, рассмотрением его в качестве «источника зла», «вмести­лища разных социальных пороков и бед» и т.п. Среди первых попыток философского и научного обоснования такого рода взглядов следует выделить Аврелия Августина («О граде Божьем»). Позже негативное восприятие государства стало основой для ряда известных идеологий: анархистских, некоторых либеральных, социалистических и др. Причем государство рассматривается ими не в качестве политически целостной коллективности, а в виде находящегося на определенной «дистанции» от населения, стоящего «над ним» аппарата публичной власти. В этом плане это не только иной аксиологический подход, но и принципиально иное понимание смысла самого государства.