Исковая давность по виндикации

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к вещно-правовым способам защиты права, обеспечивая собственнику защиту против всех третьих лиц в том смысле, что преследуемое посредством виндикационного иска нарушение права собственности может быть совершено любым. Поскольку собственнику приходится ждать нарушения от любого, он не только не знает потенциального нарушителя заранее, но может оставаться в неведении относительно его личности и после нарушения, скажем, вплоть до поимки вора. В результате собственник может оказаться в ситуации, когда его право нарушено, однако исковая защита недоступна ввиду отсутствия сведений о потенциальном ответчике, без которого невозможно установление процесса.

Исковая защита нарушенных гражданских прав осуществляется в определенные законом сроки (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применение последнего правила к виндикационному иску способно оставить собственника без исковой защиты еще на стадии поиска нарушителя: ведь, например, с обнаружения пропажи автомобиля до отыскания его незаконного владельца могут пройти годы <1>.

--------------------------------

<1> "Немалое значение приобретает вопрос: требуется ли для начала течения давности знание собственника о том, что у него возникло притязание против определенного лица?... Пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права. Поэтому следует признать, что пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давности срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно" (Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М.: Статут, 2006. С. 375).

В связи с этим тезис п. 12 Обзора предлагает такое решение: "Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества". Заметим, что речь здесь идет об обнаружении не нарушителя, чего следовало ожидать с учетом вышесказанного, а имущества.

Такой подход в Обзоре мотивирован следующим. "В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика" (абз. 8 п. 12).

Так или иначе возможны случаи, когда виндикационный иск собственника будет встречен обоснованной ссылкой ответчика на истечение исковой давности. Достигнутая таким путем победа владельца сама по себе не обеспечивает ему никаких прав на спорное имущество. Если такой владелец, защищенный возражением об исковой давности, передаст вещь другому лицу, это последнее окажется в положении незаконного владельца. Каким моментом определено начало течения исковой давности по виндикационному иску собственника к нынешнему незаконному владельцу? Служит ли отправной точкой нарушение права собственника или же нарушение его права ответчиком? Обзор выбирает первый вариант решения.

В связи с этим п. 13 Обзора дает следующее разъяснение: "Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново" (тезис).

"В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца" (абз. 6 п. 13).

Е.А. ПАВЛОВА

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 декабря 2007 г. N 122 <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Комментарий

1. Комментируемый Обзор охватывает широкий круг вопросов, возникавших при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Им по существу подведен итог применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г. (даты введения в действие части четвертой ГК РФ).

Несмотря на то что Обзор основан на практике применения нормативных актов, ныне утративших силу, он сохраняет актуальность.

Во-первых, выработанные в нем подходы могут быть полезны при рассмотрении дел, в которых подлежат применению те нормативные акты, которые действовали в сфере интеллектуальной собственности до вступления в силу части четвертой ГК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В равной мере по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения в действие. Следовательно, в иных случаях должно применяться ранее действовавшее в данной сфере законодательство.

Во-вторых, рекомендации, содержащиеся в комментируемом Обзоре, могут быть учтены и при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, при условии, что они не противоречат последним.

2. Первый раздел Обзора затрагивает разнообразные проблемы, связанные с защитой прав авторов и иных правообладателей на произведения науки, литературы и искусства. Основными нормативными актами в области авторских прав до принятия части четвертой ГК РФ были Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о программах для ЭВМ).

2.1. К числу сложных вопросов, возникающих в практике судов при рассмотрении авторских споров, относится установление того, является ли предмет спора в действительности объектом авторских прав, т.е. может ли тот или иной результат, в отношении которого возник спор, рассматриваться как произведение науки, литературы или искусства, носит ли он творческий характер, самостоятелен он или вторичен. Поскольку законодательство не содержит в этом отношении никаких четких указаний, которыми можно было бы руководствоваться судам в своих решениях, здесь особенно важно выработать некие общие подходы.

Пункт 1 ст. 6 Закона об авторском праве устанавливает, что к объектам охраны относятся произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения (цели создания) и достоинства (качества) произведения, а также от способа его выражения. Очевидно, что в ситуации, когда закон предоставляет защиту любым произведениям (в том числе неудачным и даже откровенно бездарным), центральным вопросом становится выявление у таких результатов творческого характера, который, в свою очередь, определяется творческим характером деятельности лица, создавшего соответствующий результат. В п. 2 ст. 3 Закона о программах для ЭВМ применительно к программам для ЭВМ и базам данных как группе объектов авторского права говорится о том, что творческий характер деятельности автора (соавторов) этих произведений предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Представляется, что презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего некий результат, подпадающий под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства, должна действовать во всех случаях.

Авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание: оно не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (п. 4 ст. 6 Закона об авторском праве). Следовательно, свидетельством творческого характера того или иного объекта может служить его отличие от других объектов того же рода. Это свойство на практике чаще всего называют оригинальностью произведения, понимая под ней его относительную новизну, уникальность, неповторимость и т.п. <1>. Следует при этом подчеркнуть, что использование таких терминов (прежде всего речь идет о "новизне") само по себе может привести к дополнительной путанице, так как новизна, например, в патентном праве имеет совершенно иное значение <2>. Собственно, основным критерием признания того или иного результата охраняемым объектом авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

--------------------------------

<1> См. п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47), признавшего, что название произведения подлежит охране как объект авторского права, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. подчеркнуло, что "само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права".

Важно учитывать, что авторским правом охраняются не только оригинальные, но также производные произведения (переводы, обработки, инсценировки, аранжировки и другие переработки). Производные произведения носят вторичный характер по отношению к оригинальным произведениям, но тем не менее получают самостоятельную охрану как объекты авторских прав.

Таким образом, даже определенная вторичность одного произведения по отношению к другому не может быть основанием для отказа в его защите. Единственным условием предоставления охраны в этом случае является соблюдение автором производного произведения прав автора оригинального произведения, подвергшегося переработке (ст. 12 Закона об авторском праве). В случае если будет выявлено заимствование одного автора у другого, возникает вопрос о нарушении авторских прав на ранее появившееся произведение, послужившее источником такого заимствования.

В п. 1 комментируемого Обзора рассматривается ситуация, в которой истец требует защиты его прав в связи с тем, что ответчик без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения издает и распространяет в переработанном виде карту заповедника, авторские права на которую принадлежат истцу.

Карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам, признаются объектами авторского права при условии их творческого характера (п. 1 ст. 7 Закона об авторском праве). На основании назначенной судом экспертизы было установлено, что карты истца и ответчика, обладавшие творческим характером, отличались друг от друга внешним оформлением и авторским стилем. Был сделан вывод, что карты были созданы разными авторами независимо друг от друга, хотя при этом вероятно использование при создании обеих карт "единой исходной информации". Такой информацией могли послужить карты, созданные путем аэрофотосъемки, фотографий с космических спутников и т.п., не являющиеся вследствие их технического характера объектами авторских прав.

Поскольку суду не были представлены какие-либо еще доказательства того, что карта ответчика является переработкой карты истца, а не самостоятельным творческим произведением, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, указав при этом, что наличие у истца исключительных прав на картографическое произведение не препятствует иным лицам самостоятельно создавать иные карты на основе той же исходной информации.

2.2. В случаях нарушения исключительного права на произведение большое значение имеет доказывание самого факта правонарушения. Согласно ст. 16 Закона об авторском праве автор вправе использовать свое произведение в любой форме и любым способом, причем реализовать свое исключительное право автор может либо осуществляя его самостоятельно, либо разрешая осуществление соответствующих действий третьим лицам.

Одним из таких действий (способов использования произведения) является распространение экземпляров произведения любым способом: продажа, сдача в прокат и т.п. (абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве). Контрафактные экземпляры произведений, как правило, попадают в поле зрения правообладателей или правоохранительных органов в процессе реализации (прежде всего продажи), однако на практике часто возникают проблемы, связанные с необходимостью доказать, что действия ответчика являются распространением экземпляров произведения.

В случае, рассматриваемом в п. 2 комментируемого Обзора, контрафактный диск с фонограммой был изъят с прилавка ответчика, и поскольку его продажа еще не состоялась, суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения права истца на распространение экземпляров произведения не доказан.

Суд кассационной инстанции справедливо указал на то, что нахождение упомянутого диска с фонограммой на прилавке ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Поскольку такое предложение к продаже является составной частью процесса заключения договора розничной купли-продажи товара, то это действие, совершенное без согласия правообладателя, может рассматриваться как нарушающее его право на распространение экземпляров произведения. Поэтому решение суда первой инстанции было отменено, а заявленное требование удовлетворено.

В п. 4 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что контрафактными считаются такие материальные носители, изготовление, распространение, иное использование, импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на выраженные в них результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Это сформулированное в общем виде правило позволяет более широко толковать случаи нарушения исключительного права на произведения науки, литературы и искусства и объекты смежных прав, поскольку предусматривает ответственность не только за распространение контрафактных экземпляров, но и за их изготовление, транспортировку, импорт и хранение.