Задача № 52

Піманова О.П. звернулась до суду за встановленням фак­ту родинних відносин з метою отримання пенсії, оскільки після смерті її чоловіка при виконанні службових обов’язків вона втратила джерело засобів до існування. Вона була домо­господаркою, займалася доглядом за дітьми та непрацездат­ною бабусею, яка була членом сім’ї померлого годувальника та перебувала на його утриманні. Звернення до суду виклика­не втратою свідоцтва про шлюб та неможливістю отримання його дубліката, оскільки архіви РАЦСу згоріли.

Чи має право суд встановити такий факт?

Чи має право бабуся звернутися до суду за встановлен­ням факту родинних відносин з метою отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника (якщо так, то при якій умові)?

Факт перебування фізичної особи на утриманні

Задача № 53

При розгляді справи Козак Б.Б. про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка Абакумова І.Д. з метою одержання пенсії суд залучив до участі у «справі як заінтересовану особу дочку Абакумова від першого шлюбу. Під час розгляду справи дочка заперечувала проти встановлення даного факту та заявила про своє право на спад­кове майно, яке залишилось після смерті батька. Козак зна­ходилась з Абакумовим у зареєстрованому шлюбі. Суд зали­шив заяву без розгляду з мотивів виникнення спору про пра­во на спадщину.

Чи правильні дії судді при визначенні кола заінтересова­них осіб та постановленні ухвали про залишення заяви без розгляду у порядку ч. 6 ст. 235 ЦПК?

Задача № 54

Гр. Мельник У.С. перебувала у фактичних шлюбних відно­синах з Марчуком Г.А., який загинув під час виконання служ­бових обов’язків. Мельник У.С. звернулась до адвоката та по­яснила, що була і є непрацездатною, знаходилась на утри­манні Марчука Г.А. понад два роки до його смерті. Після смерті Марчука залишилося спадкове майно: будинок, пред­мети домашньої обстановки та вжитку.

За встановленням яких юридичних фактів громадянка Мельник У.С. може звернутися до суду та для якої мети? Які докази у такому разі вона повинна подати?

Якщо у Мельник У.С. є неповнолітні діти від Марчу­ка ГЛ., які права у такому разі мають їх діти?

У Марчука ГЛ. є повнолітній син, який проживає в будин­ку померлого батька. Чи можливе у такому разі виникнення спору про право?

Що у цих випадках повинен порадити адвокат?

Задача № 55

Волик Л.І., який є спадкоємцем другої черги за законом, звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебу­вання на його утриманні його дядька Гуська М.Б. з метою от­римання спадщини. Його дядько знаходився на його утри­манні понад п’ять років до моменту смерті. Волик Л.І. ма­теріально забезпечував свого дядька, надавав йому іншу допо­могу, яка виявлялась у тому, що він направляв дядька на ку­рортне лікування, надавав кошти на операції тощо. Крім Вол­ика Л.І., до спадкоємців першої черги належав його син від першого шлюбу, а після його смерті залишився будинок, де він проживав із дядьком, та автомобіль.

Чи підлягає встановленню даний факт у порядку окремого провадження? Чи для вирішення питання про отримання права на спадкування за умов, висвітлених у задачі, слід звер­татися до позовного провадження?

Кого як заінтересованих осіб має залучити суд до участі у справі?

Задача № 56

У провадженні райсуду м. Києва знаходилася справа Борчук К.Л. про встановлення факту її перебування на утриманні Бородька Н.Ф. з метою отримання спадщи­ни. Одночасно Борчук К.Л. просила суд про оголошення Бородька Н.Ф. померлим. Суд розглянув справу і встановив факт знаходження на утриманні, а також оголосив Бо­родька Н.Ф. померлим.

Чи можливий одночасний розгляд справи про встановлен­ня факту знаходження на утриманні в одному провадженні із справою про оголошення громадянина померлим?

Задача № 57

Гр. Коляда Л.В. звернулась до суду із заявою про встанов­лення факту її перебування на утриманні померлого чоловіка гр. Козачка Л.Д. Суддя встановив, що Коляда Л.В. прожи­вала окремо від свого чоловіка.

Коляда Л.В. для доведення своїх вимог подала суду такі до­кази: свідоцтво про смерть Козачка, довідку відділу соціального захисту населення про те, що вона не отримує пенсію та не працює, корінці поштових грошових переказів під гр. Козачка.

Суддя відмовив їй у встановленні даного факту, мотивуючи рішення тим, що вони проживали окремо і не вели спільного господарства.

Чи законне рішення суду?

Задача № 58

При розгляді справи про встановлення факту знаходження гр. Бирка І.С. на утриманні його сина Бирка B.C. з метою от­римання пенсії судом було встановлено, що Бирко І.С. отри­мував пенсію в розмірі 500 грн, а його померлий син - за­робітну платню 700 грн. До родини Бирка B.C. належали дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Яке рішення має ухвалити суд?

Задача № 59

Із заявою про встановлення факту знаходження на утри­манні звернулась гр. Нікітова B.C. при житті Горбачова — особи, яка надавала утримання заявниці. Своє звернення до суду вона мотивувала тим, що хоче забезпечити себе на май­бутнє документом про наявність факту утримання, оскільки докази, які підтверджують цей факт, можуть зникнути в по­дальшому.

Як у такому разі має діяти суддя?

Факт каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов’язковому держав­ному соціальному страхуванню (п. З ст. 256 ЦПК)

Задача № 60

До суду за встановленням факту каліцтва на вироб­ництві звернувся гр. Онуфрієв, а факт каліцтва мав місце 28.11.2011 р.

Чи може суддя відмовити у прийнятті заяви?

Задача № 61

Громадянин Воронцов К.Л. звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві з метою призна­чення пенсії. При підготовці справи до судового розгляду суд­дя встановив, що заінтересована особа - організація, де пра­цював заявник, заперечувала проти встановлення факту та в своїх запереченнях посилалась на те, що Воронцову К.Л. було відмовлено в складанні акта про нещасний випадок у зв’язку з тим, що даний факт не підтвердився. Заявник пояснив, що нещасний випадок мав місце 12.11.1996 р. і його існування можуть підтвердити свідки - Бондаренко та Грицай, які разом з ним в той час працювали у нічній зміні. Суддя відмовив у встановленні даного факту.

Чи правильні дії судді?

Задача № 62

У райсуд м. Києва звернувся громадянин Ко­лодій із заявою про встановлення факту каліцтва, який мав місце 15.10.2009 р. на заводі «Електромонтаж» при вико­нанні ним службових обов’язків, в результаті чого він втратив працездатність. Своє звернення до суду він пояснив тим, що підприємство було ліквідоване, архіви не збереглись, а копію акта про нещасний випадок він втратив.

Чи може суддя прийняти таку справу до свого провадження?

Які докази слід подати?

Задача № 63

Із заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві звернувся громадянин Сивуха. Факт каліцтва мав місце 05.12.2008 р. Підприємство, на якому він одержав каліцтво, було ліквідоване 01.01.2009. Всі документи, в тому числі і акт про нещасний випадок з Сивухою, були направлені до органу державного соціального страхування. При перевірці цим орга­ном документів у акті про нещасний випадок на виробництві було виявлено багато дописок, виправлень та підчисток, які не були застережені. Тому Сивусі було відмовлено у відшкоду­ванні частини втраченого заробітку у зв’язку із втратою про­фесійної працездатності.

Чи може у такому разі суд встановлювати факт каліц­тва на виробництві? Хто має залучатися до участі у справі?