Теории организационных систем и многоуровневый системный подход

Ни одна из существующих теорий не может претендовать на то, что единственно она дает правильное описание работы организа­ции. Скорее имеется целый спектр теорий, трактующих проблемы организаций. Да это и естественно. Такая сложная вещь, как организация, имеет множество аспектов, для исследования кото­рых приходится привлекать знания из различных дисциплин. Более того, организации столь многообразны как по размерам, так и по назначению, что говорить просто об «организации» было бы грубым упрощением.

Чтобы определить то новое, что дает теория многоуровневых систем, необходимо сопоставить эту теорию с некоторыми наибо­лее важными течениями. Мы сделаем это довольно кратко, чтобы не превращать книгу в сводку имеющихся теорий. Наша цель — оценить место многоуровневого системного подхода среди этих теорий.

Теории организаций можно разделить на три категории: классические (структурные), поведенческие (мотивационные) и сис­темно-ориентированные. Мы прежде всего сопоставим эти направ­ления, а затем укажем тот вклад, который дает многоуровневый системный подход в решение следующих вопросов: 1) характерные особенности отдельно взятых членов организации — ее участни­ков; 2) способ отображения структуры организации; 3) применимые в этой области инструменты и методы исследования.

Участники

Классическая теория имеет тенденцию рассматривать участни­ка организации просто как «инструмент», выполняющий поручен­ную задачу. При этом молчаливо предполагается, что участника побудили (кнутом или пряником) играть предписанную ему роль; его задача просто-напросто состоит в том, чтобы наиболее эффек­тивным образом выполнить свое задание. Обычно путем фиксации продолжительности выполнения тех или иных функциональных заданий изучаются последовательности событий, из которых скла­дываются действия, необходимые для рассматриваемого вида дея­тельности. Такой подход, очевидно, применим для исследования действий производственных бригад, обслуживающих автоматиче­скую линию, но он непригоден для описательного или норматив­ного рассмотрения деятельности таких участников (управляющие и директора), которые находятся на высших уровнях организации.

Теория поведения (мотивации) проявляет особый интерес к участникам организации. Она изучает реакцию участника на различные побудительные стимулы и воздействия как изнутри данной формальной организации, так и со стороны других групп, к которым он одновременно принадлежит. Она в значительной степени рассматривает члена организации безотносительно к тому, какое место в организации он занимает; короче говоря, теория акцентирует свое внимание скорее на его личных качествах, неже­ли на его роли в организации.

В системно-ориентированных подходах, таких, как промышлен­ная динамика, вообще говоря, отсутствует четкое выделение участников. Функционирование всей системы в целом описывается в динамических терминах (посредством подходящих уравнений или имитационных моделей). При этом ее эволюция исследуется без учета в явном виде влияния человеческих факторов.

Структура

Структура организации в классической теории считается ста­тичной. Организационная структура, показанная на фиг. 1.8, отражает иерархию соподчиненности ее членов. При этом различным элементам, изображенным на схеме, предписаны конкрет­ные цели. При определении целей и ролей руководствуются некоторыми принципами, сформулированными на основе «опыта хорошего управления». Предполагается, что они учитывают как способности, так и ограниченные возможности участников. Напри­мер, принцип «диапазона управления» («сферы полномочий») ограничивает число участников, которые могут контролироваться каждым членом; принцип «делегирования» (или «передачи полно­мочий») постулирует, что власть должна распределяться сообразно с ответственностью.

При подходе с точки зрения теории поведения акцент делается на участниках как членах неформальной группы (аналогия с «груп­повой динамикой»). Иерархическая структура рассматривается лишь косвенно, причем молчаливо предполагается, что она играет второстепенную роль.

В системно-ориентированных подходах иерархической струк­туре также отведено второстепенное место. Основной объект рас­смотрения — общая эволюция системы во времени. Система пред­ставлена с помощью таких специфических элементов, как «вре­менные задержки», «усиления» и т. д. Иначе говоря, система может иметь любую структуру, лишь бы она обеспечивала нужную зави­симость между входом и выходом.

Методология

Классический подход основывается на наблюдениях за дей­ствительными процессами и на приобретенном, опыте по выполне­нию определенных задач в реальных организациях. Язык и основ­ные понятия в значительной мере заимствованы из классической механики.

При поведенческом подходе за основу берутся наблюдения за психологическими реакциями и действиями (поведением) участ­ников. По существу многое заимствуется из групповой динамики. Разработанные модели более соответствуют неформальным, неже­ли формальным организациям. Применимость выводов теории к ре­альным наблюдениям над формальными организациями — желае­мая, но не всегда достижимая цель.

Системные исследования и исследования с помощью ЭВМ в значительной степени сводятся к машинному моделированию, основанному на ряде наблюдений, имеющих отношение к реакции организации в целом. Чтобы можно было успешно изучать динами­ку, количество переменных должно быть ограничено сравнительно небольшим числом, в связи с чем они неизбежно будут отражать личные интересы и склонности исследователя.

Намеченная выше классификация не предполагает наличия четких границ между различными организационными теориями; имеются подходы, сочетающие характеристики двух и более классов.

Наиболее плодотворным, на наш взгляд, является подход Саймона [10]. В нем участник организации рассматривается как лицо, имеющее право принимать решения (хотя это понятие никог­да не было формализовано). В указанном подходе используются представления современных психологических теорий, касающихся решения задач человеком. Хотя его часто относят к поведенческим, подход этот содержит много системных элементов, как о том сви­детельствуют модельные исследования Бонини [11]. Иерархиче­ская структура, в какой бы форме она ни проявлялась в организа­ции и как бы ни изображалась на блок-схемах, играет, как и в по­веденческой теории, второстепенную роль. В качестве основных характеристик участников используются имеющиеся у них мотивы, например «побуждения производить» или «побуждения участво­вать», вне прямой связи с местом, которое они занимают в орга­низации.

Понятие иерархии встречается при обсуждении глобальной задачи организации. Однако это иерархия многослойного типа, не соответствующая реальной многоэшелонной структуре организации. Несмотря на то что применение многослойных иерар­хий при проектировании или перестройке организаций имеет некоторую нормативную ценность, их использование в описательных исследованиях может привести к путанице, ибо структура реальной организации (имеющей заведомо многоэшелонную иерархию) может оказаться такой, что многослойная декомпозиция глобальной задачи не будет иметь смысла. Совершенно очевидно поэтому, что необходимо иметь четкое представление о том, какое именно понятие иерархии имеется в виду.

Другой подход, объединяющий признаки двух направлений,— применение теории игр. С методической точки зрения он прежде всего относится к третьей категории. Однако акцент на процессе нахождения «точек компромисса», приемлемых в пределах рассма­триваемой организации, приводит к недооценке иерархической структуры. Аналогичная ситуация имеет место и в теории груп­пового поведения [12].

Место теории многоуровневых систем

Мы утверждаем, что теория многоуровневых систем имеет много общего со всеми тремя перечисленными выше направлениями:

1) она акцентирует внимание на иерархических структурах в смысле организационных блок-схем классической теории; иерархическое расположение элементов, принимающих решение, рассматривается как одна из наиболее важных характеристик организации;

2. она рассматривает участника как систему, принимающую решение (или выбирающую цель) в смысле современных поведенческих или, более определенно, мотивационных подходов. В ней явным образом учитываются уровни удовлетворения и расхождения между действительными и операционными, фактически наблюдаемыми целями;

3. она явным образом учитывает тот факт, что важнейшей особенностью организации неизменно является ее «организующая» роль в налаживании взаимной связи подсистем, принимающих решения.

Можно считать, что предлагаемый подход относится к отдельной категории исследований — применению математической теории систем в исследовании организаций. Ссылка на математику может показаться слишком сильным условием. Нужно, однако, заметить, что подход основан на общей математической теории систем и дает основу для формализации слабо структурированных утверждений, выводимых из действительных наблюдений. Такая общая теория может, использовав поведенческие структуры, созда­вать их формальные математические аналоги, не накладывая при этом дополнительных ограничений. Можно даже утверждать, что при такой формализации ничего не теряется, а лишь приобретает­ся повышенная точность в описании реальных явлений.

Потенциальные достоинства теории многоуровневых систем

Среди наиболее непосредственных потенциальных преиму­ществ, которые сулит применение теории, многоуровневых систем к исследованию организации, можно указать на следующие:

1) она создает единую основу для различных подходов, вводя систему понятий и методов, посредством которых различные тео­рии сравниваются, противопоставляются и взаимно дополняют друг друга;

2. она позволяет математически строго сформулировать как основные понятия, так и получаемые результаты;

3. она дает отправные точки для исследования различных аспектов и проблем анализа и проектирования организаций с помощью математических методов и моделирования на ЭВМ.

Сам подход, поскольку он основан на математических методах, прежде всего связан с такими структурными рассмотрениями, как коммуникация, управление, командование, координация и т. д. Нужно, однако, подчеркнуть, что основной его строитель­ный кирпичик — элемент, вырабатывающий и принимающий ре­шения (решающий блок),— стоит ближе к формализации типа до­бивающегося «удовлетворения» человека (по Саймону), чем к более ортодоксальному типу «человека-оптимизатора». Поэтому это скорее «административный», нежели «экономический» субъект [13].