2. Спорных ситуаций по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не выявлено.

Справочно: Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Выплата дивидендов

С 01.01.2011 страховые взносы нужно начислять на выплаты и вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физические лица:

- работающие на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем;

- выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Дивиденды не признаются выплатами в рамках трудовых отношений и гражданско-правового договора, на основании которого физическое лицо должно выполнять какую-либо работу, и не облагаются страховыми взносами. Физические лица, получающие дивиденды, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

До 01.01.2011 взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев начислялись только на оплату труда (п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184). Не начислялись взносы на доходы по акциям и иные доходы, получаемые от участия работников в управлении собственностью организации (дивиденды, проценты, выплаты по долевым паям и др.). Основание - п. 18 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ВЗНОСОВ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

ПОРЯДОК УПЛАТЫ ВЗНОСОВ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

1. ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ.

ПОРЯДОК УПЛАТЫ ВЗНОСОВ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

1.1. Вправе ли ФСС РФ при непредставлении страхователем в срок документов, подтверждающих основной вид деятельности, исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет (п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, п. 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска)?

Страхователь обязан уплачивать страховые взносы на травматизм в установленные сроки (пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 125-ФЗ взносы уплачиваются исходя из страхового тарифа. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 Закона N 125-ФЗ).

Порядок отнесения деятельности к классу профессионального риска и подтверждения основного вида деятельности страхователя регулируется Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, и Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтруда России от 06.09.2012 N 178н. Вид экономической деятельности присваивается по основному виду деятельности, т.е. деятельности, которая в предыдущем году имела наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции (п. п. 8, 9 Правил).

Основной вид деятельности подтверждается страхователем ежегодно не позднее 15 апреля (до 15 апреля в ред. до 21.08.2011) в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (п. 11 Правил, п. 18 Регламента).

Согласно п. 3 Порядка, п. 18 Регламента страхователь должен представить в ФСС РФ следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Если страхователь, осуществляющий несколько видов экономической деятельности, не представил в срок подтверждающие документы, основной вид деятельности присваивает ему ФСС РФ. При этом основным предполагается тот вид деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем (п. 5 Порядка, п. 13 Правил, п. 63 Регламента).

Законодательством РФ не разъясняется, может ли ФСС РФ присвоить страхователю, который в срок не позднее 15 апреля не представил подтверждающие документы, вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, если такую деятельность организация фактически не осуществляла. Должен ли Фонд устанавливать факт осуществления организацией соответствующего вида деятельности, заявленного в учредительных документах?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, в котором указывается, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя определить лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. При установлении страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет. Есть судебные акты, в которых поддерживается позиция ВАС РФ. Аналогичная точка зрения выражена в авторской консультации.

В то же время имеются постановления судов кассационных инстанций, согласно которым ФСС РФ вправе устанавливать основной вид деятельности, руководствуясь только сведениями из учредительных документов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. ФСС РФ не вправе исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет. Фонд должен установить фактически осуществляемые виды деятельности

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010

Президиум ВАС РФ признал ошибочным вывод о том, что ФСС РФ может определить класс профессионального риска и назначить страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности предприятия. Суд указал, что в п. 5 Порядка указано на необходимость определения "осуществляемых видов деятельности". В связи с этим вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя установить лишь на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности организации. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, ФСС РФ не представил, в связи с чем дело было отправлено на новое рассмотрение.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А45-9940/2011

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А41-22480/10

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А12-11273/2011

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-97017/12-122-469

ФСС РФ на основании выписки из ЕГРЮЛ присвоил страхователю вид деятельности, которую тот не вел. Суд указал, что для определения страхового тарифа следовало исходить из деятельности, которую лицо фактически осуществляло. Такая деятельность определяется не только по данным из ЕГРЮЛ, но и по итогам экономической деятельности предыдущего года с учетом ранее представляемых страхователем документов и сведений.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А45-9620/2012

ФСС РФ на основании выписки из ЕГРЮЛ присвоил страхователю вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска. При этом, как установил суд, Фонд располагал сведениями о том, что единственным видом деятельности, который осуществляла организация, был вид деятельности, отличный от присвоенного ФСС РФ, - с более низким классом риска. Суд указал, что установление вида деятельности лишь на основании данных из ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству. Кроме того, он отметил, что такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу N А70-1856/2012

Суд указал, что ФСС РФ неправомерно присвоил класс профессионального риска на основании сведений из ЕГРЮЛ. Суд установил, что в организации нет работников, которые осуществляли вид деятельности, установленный Фондом. Фактически осуществляемая деятельность не может быть определена лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, ФСС РФ не представил.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу N А19-4417/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-3413/12 по делу N А76-13460/2011

Суд указал, что страховщик не имеет права произвольно выбирать наиболее высокий класс профессионального риска из видов деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в ЕГРЮЛ. Выбор нужно сделать из фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде видов деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/7025-11 по делу N А40-114475/10-90-627

ФСС РФ установил страхователю вид экономической деятельности на основании его учредительных документах. По мнению Фонда, осуществляемым видом деятельности является любой из перечисленных в данных документах. Суд признал уведомление ФСС РФ о размере страховых взносов незаконным. В обоснование своей позиции суд установил, что основным и единственным видом экономической деятельности организации является лизинг, а присвоенный ей вид деятельности не осуществлялся. ФАС поддержал довод апелляционного суда о том, что Фонд может отнести организацию только к тому виду экономической деятельности, который она реально осуществляет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А66-12221/2010 (Определением ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-13521/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Фонд определил организации размер страхового тарифа, соответствующий виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых. Однако суд указал, что вид фактически осуществляемой деятельности нельзя определить на основании учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и данных о присвоении юридическому лицу соответствующих кодов ОКВЭД. Суд установил, что организация не имеет работников, осуществляющих присвоенный вид деятельности, и лицензии на него. Суд также напомнил, что п. 5 Порядка применяется только в случае осуществления страхователем нескольких видов деятельности. Поскольку последний получал доход только от одного вида деятельности, основной вид деятельности определяется по п. 9 Правил как имеющий наибольший удельный вес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А52-2495/2010

По мнению суда, Фонд не доказал, что страхователь фактически осуществляет деятельность в сфере, определенной на основании сведений из ЕГРЮЛ. Непредставление плательщиком взносов документов, подтверждающих основной вид деятельности, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления обществу нового тарифа. По мнению суда, основным видом деятельности является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А13-14688/2009

Признавая неправомерным присвоение Фондом вида деятельности на основании устава, суд указал, что осуществляемые виды деятельности нельзя определять исходя только из сведений учредительных документов страхователя.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А23-3753/2010 (Определением ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10812/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд подчеркнул, что в п. 5 Порядка законодатель указал на "осуществляемые виды деятельности" страхователя. Следовательно, вид фактически осуществляемой деятельности нельзя определить исключительно на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Суд также отметил, что страхователь осуществлял только один вид деятельности, поэтому в данном случае нужно было применить п. 11 Порядка.

Консультация эксперта, 2011

Автор высказывает мнение о том, что ФСС РФ должен устанавливать страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому страхователем виду деятельности, а не указанному в уставных документах при регистрации.

Позиция 2. ФСС РФ вправе исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, даже если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет. Фонд может установить вид экономической деятельности на основании учредительных документов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по делу N А28-16866/2009

ФСС РФ самостоятельно установил страхователю основной вид экономической деятельности, руководствуясь видами, перечисленными в ЕГРЮЛ. Оспаривая уведомление Фонда, страхователь указал, что не осуществляет вид деятельности, установленный в качестве основного. Суд отклонил довод страхователя о том, что при определении основного вида деятельности следует учитывать фактическое осуществление деятельности вне зависимости от видов, заявленных в учредительных документах.

Суд признал позицию ФСС РФ правомерной. Кроме того, суд указал, что исключение обществом спорного вида из перечня осуществляемых видов деятельности не влечет изменения установленного Фондом размера страхового тарифа. Такое изменение произошло после окончания срока представления документов, подтверждающих основной вид деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А44-3132/04-С10

Суд установил, что организации были начислены страховые взносы исходя из тарифа, соответствующего виду деятельности, заявленному в учредительных документах и имеющему наиболее высокий класс профессионального риска. Суд указал, что действия ФСС РФ правомерны, поскольку заявитель не подтвердил в установленный срок основной вид деятельности. Суд признал ошибочными доводы страхователя о том, что Фонд должен установить, какие именно виды организация осуществляет фактически, а не исходить из видов деятельности, поименованных в учредительных документах.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-9822/08-Ф02-2061/09 по делу N А33-9822/08

По мнению организации, класс профессионального риска и страховой тариф на следующий год должны устанавливать органы ФСС РФ исходя из основного вида деятельности, определяемого по итогам предыдущего года. Суд выяснил, что страхователь не представил в срок документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. В связи с этим ФСС РФ самостоятельно отнес плательщика на основании учредительных документов (выписки из ЕГРЮЛ) к виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска. Суды отклонили доводы страхователя о том, что присвоенный вид он не осуществляет, как не имеющие правового значения. По мнению суда, Фонд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А12-15980/2010

Суд установил, что организация своевременно не представила документы в обоснование основного вида деятельности, а у Фонда отсутствовали такие сведения. Суд указал, что страхователь был вправе заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года. Следовательно, ФСС РФ правомерно установил вид деятельности организации, который из заявленных в ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А26-5650/2008

По мнению страхователя, Фонд необоснованно исчислил страховые взносы по виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку такую деятельность он фактически не осуществлял. Суд отклонил данный довод. Установив, что организация своевременно не представила документы, подтверждающие основной вид деятельности, суд признал правомерным исчисление взносов по виду, который имеет самый высокий уровень профессионального риска из заявленных организацией в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2445/2009(5298-А27-25) по делу N А27-7015/2008

По мнению страхователя, Фонд неправомерно исчислил страховые взносы по указанному в уставе виду деятельности, поскольку организация его фактически не осуществляла. Суд установил, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности. При этом согласно уставу организация осуществляет несколько видов деятельности. Исходя из этого, суд признал правомерными действия Фонда, установившего тот вид, который имеет самый высокий уровень профессионального риска из перечисленных в уставе организации.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2008 по делу N А44-2170/2007

Страхователь заявил, что присвоенный ему ФСС РФ вид деятельности был указан в уставе как возможный и в спорный период не осуществлялся. Выяснив, что организация не подтвердила в срок основной вид деятельности, суд признал правомерным установление того вида, который указан в учредительных документах, и соответствующего ему тарифа страховых взносов.

2. Спорных ситуаций по взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не выявлено.

Справочно: Взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Порядок уплаты взносов во внебюджетные фонды

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи уплачивают взносы в виде обязательных ежемесячных платежей в срок до 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется обязательный платеж. Взносы страхователи уплачивают в каждый государственный внебюджетный фонд отдельными расчетными документам. При этом взносы, уплачиваемые в ФСС РФ, можно уменьшить на сумму расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Плательщики взносов, не производящие выплат физическим лицам, уплачивают взносы до 31 декабря текущего календарного года отдельно в каждый внебюджетный фонд (ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

ПЕНИ

1. ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ,

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ,

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ

И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ. ПЕНИ

1.1. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь не мог погасить в связи с арестом его имущества во внесудебном порядке (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.2. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь не мог погасить в связи с приостановлением операций в банке во внесудебном порядке (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.3. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь - казенное или бюджетное учреждение - не мог погасить в связи с приостановлением органом, открывающим и ведущим лицевые счета учреждения (казначейством), операций по лицевым счетам (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)? >>>

1.1. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь не мог погасить в связи с арестом его имущества во внесудебном порядке (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Законодательство РФ предусматривает случаи, когда арест имущества страхователя может осуществляться во внесудебном порядке.

Так, полномочиями по наложению ареста на имущество обладают налоговый орган (пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ) и судебный пристав-исполнитель (пп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок (пп. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ в случае несвоевременной уплаты взносов на сумму недоимки начисляются пени.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество. Это установлено в п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ. В таком случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Возникает вопрос: начисляются ли пени, если арест на имущество страхователя наложен не судом, а иным органом?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что запрет пристава-исполнителя по распоряжению имуществом лишил страхователя возможности уплатить задолженность по страховым взносам. Руководствуясь п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, суд признал начисление пени неправомерным.

В то же время есть судебный акт, в котором суд пришел к выводу, что арест имущества не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, а также не свидетельствовал об отсутствии денежных средств на счетах в банке. Поскольку причинно-следственная связь между арестом имущества страхователя и неуплатой взносов отсутствует, пени были начислены правомерно. Также имеются работы авторов, в которых сделан следующий вывод: если арест имущества произведен налоговым органом, на недоимку по взносам будут начисляться пени.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если имущество страхователя арестовано не в судебном порядке, пени не начисляются

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2011 N Ф03-3332/2011 по делу N А73-14051/2010

Суд установил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимости. Доказательств снятия указанных ограничений не представлено.

Оценив введенные приставом запреты по распоряжению имуществом, суд пришел к выводу о невозможности уплаты страхователем задолженности по страховым взносам. Применяя п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, суд признал неправомерным постановление ПФР в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по взносам за I квартал 2010 г., за счет имущества плательщика страховых взносов.

Позиция 2. Если имущество страхователя арестовано не в судебном порядке, пени начисляются

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1473/2011 по делу N А24-3596/2010

Суд рассмотрел спор о правомерности начисления пеней на недоимку по страховым взносам за II квартал 2010 г. Суд отклонил довод страхователя о невозможности погасить недоимку в силу того, что в 2007 и 2009 гг. судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество и спецтехнику должника и приняли постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества.

По мнению суда, арест имущества предприятия судебными приставами-исполнителями не являлся препятствием для ведения им хозяйственной деятельности и совершения платежей. Об этом свидетельствует тот факт, что предприятие продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, выполняло подрядные работы, направляло свободные денежные средства на уплату страховых взносов. Суд отметил, что арест имущества не свидетельствует об отсутствии у страхователя необходимых денежных средств на счетах в банках, а следовательно, об отсутствии возможности погашения задолженности. Таким образом, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между арестом имущества и неисполнением обязанности по уплате пенсионных взносов отсутствует. Следовательно, пени были начислены правомерно.

Статья: Пени по страховым взносам (Семенихин В.) ("Финансовая газета", 2010, N 46)

По мнению суда, если арест имущества произведен налоговым органом, на недоимку по страховым взносам будут начисляться пени.

Аналогичные выводы содержит...

Книга: Страховые взносы (Семенихин В.В.) ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2010)

Статья: Администрирование страховых взносов (Казаков Е.С.) ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2009, N 18)

1.2. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь не мог погасить в связи с приостановлением операций в банке во внесудебном порядке (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Законодательство РФ предусматривает случаи, когда приостановление операций страхователя по счетам в банке может осуществляться во внесудебном порядке.

Так, полномочиями по приостановлению операций по счетам в банке обладает налоговый орган (пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ). Судебный пристав-исполнитель также может налагать арест на денежные средства в банке или иных кредитных организациях (пп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок (пп. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ в случае несвоевременной уплаты взносов на сумму недоимки начисляются пени.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество. Это установлено в п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ. В таком случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Возникает вопрос: начисляются ли пени, если приостановление операций по счетам осуществил не суд, а иной орган?

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, в соответствии с п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, не является основанием для освобождения плательщика от уплаты пеней. Имеются работы авторов с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1473/2011 по делу N А24-3596/2010

Суд рассмотрел спор о правомерности начисления пеней на недоимку по страховым взносам за II квартал 2010 г. При этом суд отклонил довод страхователя о невозможности погасить недоимку в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам в банках.

По мнению суда, наличие решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке само по себе не является основанием для освобождения плательщика от уплаты пеней на основании п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ (что имело бы место до вступления в законную силу указанного Закона). Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам в банках и неисполнением обязанности по уплате пенсионных взносов отсутствует. Следовательно, пени были начислены правомерно.

Статья: Пени по страховым взносам (Семенихин В.) ("Финансовая газета", 2010, N 46)

По мнению суда, если приостановление операций страхователя по счету произвел налоговый орган, на недоимку по страховым взносам будут начисляться пени.

Аналогичные выводы содержит...

Книга: Страховые взносы (Семенихин В.В.) ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2010)

Статья: Администрирование страховых взносов (Казаков Е.С.) ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2009, N 18)

1.3. Начисляются ли пени на сумму недоимки по страховым взносам, которую страхователь - казенное или бюджетное учреждение - не мог погасить в связи с приостановлением органом, открывающим и ведущим лицевые счета учреждения (казначейством), операций по лицевым счетам (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. ст. 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)?

Контроль за исполнением судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных (до 2011 г. - бюджетных) учреждений, осуществляется органом, открывающим и ведущим лицевой счет учреждения. По отношению к федеральным казенным учреждениям таким органом выступает Федеральное казначейство. Это предусмотрено ст. 242.3 БК РФ.

При несоблюдении федеральным казенным учреждением обязанностей в связи с выполнением исполнительного документа орган Федерального казначейства приостанавливает операции по расходованию средств на всех его лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном казначействе. Такое полномочие закреплено в п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 242.3 БК РФ. В случае приостановления операций расходование денежных средств на лицевых счетах производится только по выполнению исполнительных документов.

Аналогичные нормы установлены в отношении казенных учреждений субъекта Российской Федерации (ст. 242.4 БК РФ) и муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5 БК РФ).

С 2011 г. порядок взыскания средств по обязательствам бюджетных учреждений регулируется п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. При невыполнении таким учреждением исполнительного документа органы Федерального казначейства также могут приостанавливать его операции по лицевым счетам.

Недоимкой по страховым взносам признается сумма взносов, не уплаченная в установленный законом срок (пп. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В соответствии со ст. 25 Закона N 212-ФЗ в случае несвоевременной уплаты взносов на сумму недоимки начисляются пени.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество. Это установлено в п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ. В таком случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Возникает вопрос: начисляются ли пени, если казенное учреждение не уплатило недоимку в связи с тем, что операции по лицевым счетам приостановлены органом, открывающим и ведущим его лицевые счета?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Позиция Президиума ВАС РФ состоит в том, что приостановление органом Федерального казначейства операций по лицевым счетам страхователя не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней. Аналогичный вывод имеется в Постановлении суда кассационной инстанции.

В то же время есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым пени не начисляются, если операции по счетам плательщика взносов - казенного учреждения были приостановлены органом Федерального казначейства.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если задолженность не была погашена в связи с приостановлением казначейством операций по лицевым счетам страхователя, пени начисляются

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 7/12 по делу N А19-6139/2011

Президиум ВАС РФ рассмотрел спор о доначислении страхователю пеней за неуплату (неполную уплату) страховых взносов. Взносы не были уплачены в связи с приостановлением органом Федерального казначейства операций по лицевым счетам страхователя.

Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ только решение суда о приостановлении операций в банке или наложении ареста на имущество освобождает плательщика взносов от начисления пеней. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Приостановление Федеральным казначейством операций по лицевым счетам страхователя не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А19-14450/2011

Позиция 2. Если задолженность не была погашена в связи с приостановлением казначейством операций по лицевым счетам страхователя, пени не начисляются

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 N Ф09-9155/11 по делу N А60-15902/2011 (Определением ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5421/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что федеральное казенное учреждение не уплатило задолженность по пенсионным взносам. Неуплата была вызвана приостановлением органом Федерального казначейства операций по лицевым счетам в порядке ст. 242.3 БК РФ в связи с невыполнением исполнительного документа. Ссылаясь на п. 4 ст. 25 Закона N 212-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что основания для начисления пеней у ПФР отсутствуют.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2012 N Ф09-1665/12 по делу N А60-23176/2011 (Определением ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-9085/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)