Заключение

Рассматриваемые в настоящей работе проблемы правового регулирования аудита, ревизии и судебно бухгалтерской экспертизы в разных аспектах рассматривались в ряде юридических и экономических научных трудов как советского, так и современного периодов. Вместе с тем, при комплексной разработке в научных работах и учебниках вышеуказанные вопросы недостаточно были подвергнуты всестороннему рассмотрению.

Проведенные автором настоящей работы исследования свидетельствуют о том, что в действующем законодательстве РФ в настоящее время не урегулирован ряд вопросов, а именно:

1. Отсутствует закрепленное в законодательстве определение ревизии, а так же не определены ее задачи, порядок проведения и оформления результатов; обязанности, функции, права, способы деятельности контролирующих органов и их работников; правовое положение и возможности проверяемой организации.

2. Не урегулирована деятельность по внутреннему аудиту. В то же время имеется возможность использования международного опыта закрепленного в международных стандартах внутреннего аудита.

3. Отсутствует федеральное законодательство, регулирующее негосударственную судебно-экспертную деятельность. Вместе с тем многие положения Закона⁵⁴ относятся к судебно-экспертной деятельности вообще и поэтому могут быть применены к негосударственной судебно-экспертной деятельности. Таковы, например, ст. 4-8, посвященные принципам судебно-экспертной деятельности, и многие другие. В связи с этим в настоящем Законе предусмотрено распространение ряда конкретных статей на негосударственную судебно-экспертную деятельность и деятельность частных экспертов (см. ст. 41 и комментарий к ней).

4. Отсутствует нормативно правовой документ регламентирующий стандарты судебно-бухгалтерской экспертизы.

5. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ до 2011 года не предусматривал специалиста как участника арбитражного процесса. Данное обстоятельство может приводить к смешению функций эксперта и специалиста, назначению экспертизы при отсутствии основания для этого.

6. В уголовно-процессуальном кодексе не уточняются функции специалиста и эксперта при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании проведенного автором работы анализа нормативно-правовой базы и литературы посвященной теоретическим аспектам правового регулирования аудита, ревизии и судебно бухгалтерской экспертизы, на наш взгляд представляется целесообразным внести следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. В законе об аудиторской деятельности следует разграничить понятия аудит и аудиторская деятельность. Необходимость разделения следует из того, что в Федеральном законе "об аудиторской деятельности"от 30.12.2008 № 307-фз понятия аудит и аудиторская деятельность используются как синонимы, что на наш взгляд неверно и предлагается изложить п.1 ст.1указанного закона в следующей редакции: «Аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей».

1.1) Аудиторская деятельность – аудит и деятельность по оказанию сопутствующих аудиту услуг.»

2. Необходимо вернуть понятие ревизии в Бюджетный кодекс РФ и в проект закона о государственном финансовом контроле.

Необходимо дать определение ревизии и всех ее компонентов, включая оформление и реализацию материалов.

Необходимо установить государственный статус ревизора, уполномоченного законом осуществлять контроль за расходованием государственных средств всех уровней и муниципальных средств. Утвержденное законом понимание ревизии и полномочия ревизоров должно быть единым и обязательным для всех контролирующих органов на территории всех субъектов Российской Федерации.

3. В текст закона “Об акционерных обществах” внести поправки, содержащие прямое указание на возможность создания комитетов по аудиту в рамках совета директоров.

4. В уголовно-процессуальном кодексе следует уточнить функции специалиста при назначении судебной экспертизы, например:

- указание на невозможность решения данного вопроса (например, из-за отсутствия экспертной методики);

- указание на непригодность объектов для экспертного исследования (что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями);

- указание на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами (ошибки могут быть связаны с не использованием или неправильным использованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов);

- определением рода или вида судебной экспертизы (что напрямую связано в дальнейшем с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта);

- указание на материалы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта (например, протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке,

5. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает специалиста как участника арбитражного процесса. Данное обстоятельство может приводить к смешению функций эксперта и специалиста, назначению экспертизы при отсутствии основания для этого. В связи с вышесказанным представляется целесообразным ввести понятие специалист в арбитражный процесс для выполнения следующих функций, для которых в АПК предусмотрен эксперт, а именно:

• осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств (ст. 78 АПК РФ);

• определение специального основания назначения экспертизы (ст. 161 АПК РФ);

• исследование аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемок, иных носителей

• информации (ст. 89, 162 АПК РФ)

6. Разработать нормативно-правовой документ регламентирующий стандарты судебно-бухгалтерской экспертизы.