Глава 8. Мышление

Джонсон-Лэрд считает, однако, что обе эти формы не вполне адекват- ны, поскольку ставят в соответствие конечным наборам элементов беско- нечное множество точек. Тем самым не выполняется требование изомор- физма объекта и его репрезентации, в результате чего эта репрезентация не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к умственным моделям.

Рассмотренный выше силлогизм имеет самую удобную форму— со сближенным средним термином, что может быть представлено следующим образом: А—В, В—С. Можно ли распространить примененную к нему схе- му на более сложный вариант типа В—А, С—В, например:

Все пчеловоды суть химики. Некоторые художники суть пчеловоды?

Джонсон-Лэрд предполагает следующий путь решения. Вначале субъект конструирует модель первой посылки, но затем не может добавить в нее непосредственно информацию из второй. Тогда он создает отдельную мо- дель второй посылки, повторно интерпретирует первую, и дополняет со- держащейся в ней информацией модель.

Силлогизм, имеющий вид А—В, С—В, еще сложней. Здесь возможны два пути решения. Первый путь — сначала создается модель на основе посылки А—В, а затем посылка С—В подвергается «переворачиванию», и информа- ция из нее добавляется к модели. Переворачивание означает замену мо- дели типа

Второй путь — сначала создается модель на основе посылки С— В, за- тем посылка А—В повторно интерпретируется, переворачивается и добав- ляется к модели.

Все рассуждения выглядят достаточно логично, но можно ли их дока- зать экспериментально? Джонсон-Лэрд делает это, регистрируя время ре- шения задачи испытуемыми и процент допускаемых ими ошибок. Логич- но предположить, что повторные интерпретации посылок и особенно пе- реворачивания приведут к дополнительным затратам времени на решение и увеличению числа ошибок. Теоретически реконструировав операции, необходимые для решения разных типов силлогизмов, можно предсказать, что решение некоторых из них будет занимать больше времени и приво- дить к большому проценту ошибок. Кроме того, теория позволяет предска- зать наиболее вероятную форму заключения. Эксперименты, проведенные Джонсон-Лэрдом, подтверждают различия, предсказываемые теорией [Johnson-Laird, 1983].

Интересным выводом из исследования Ф. Джонсон-Лэрда является то, что представление «некоторые А суть В» в психологическом смысле не тож- дественно представлению «некоторые В суть А». Разница заключается в

182

Умственная логика

том, что является субъектом (о чем говорится), а что — предикатом (что го- ворится).

Джонсон-Лэрд наиболее подробно исследовал функционирование умственных моделей в решении силлогизмов. Однако он считает, что на основе тех же принципов может быть объяснено и мышление в иных об- ластях, и выделяет другие типы умственных моделей: реляционные, про- странственные, временные, кинематические, динамические, монади- ческие, образы, и т.д.

Умственная логика и структурализм

Жана Пиаже часто причисляют к сторонникам теории умственной логи- ки, хотя более углубленный анализ показывает, что у него была своя ори- гинальная и сложная точка зрения на этот вопрос. Непонимание, которое нередко вызывают представления Пиаже, возможно, имеет две основные причины. Первая состоит в том, что этот человек, ставший одним из наи- более крупных психологов XX века, был по образованию биологом, имел ученую степень доктора только по биологии и не сдал в своей жизни ни одного экзамена по психологии. Вторая, более глубокая причина кроется втом аспекте, который больше всего интересовал Пиаже в сфере мышле- ния: это не столько познание отдельного человека, сколько всемирно-ис- торический рост познания — в науке, онтогенезе, филогенезе.-Недаром Пиаже называл область своих занятий не психологией, а генетической эпи- стемологией, т.е. теорией развития познания. Эти особенности породили своеобразие терминологии и стиля объяснения, применявшегося Пиаже. Он постоянно говорил о таких вещах, как конструирование знаний субъек- том во взаимодействии с объектом, ассимиляция и аккомодация и т.д. Все эти процессы имеют мало отношения к тому, что происходит с человеком, решающим в данный момент задачу. Кроме того, предмет теории Пиаже — не функционирование процессов мышления в реальном времени, не про- цесс решения задач людьми, а развитие интеллекта. Пиаже изучал после- довательность, в которой дети становятся способными решать задачи раз- личной структуры.

Тем не менее, из текстов Пиаже можно восстановить и мысли, относя- щиеся к проблеме решения логических задач, и репрезентации, на базе ко- торой осуществляется их решение. Пиаже выделяет фактически два пре- дельных типа репрезентации. Первый — так называемый «фигуративный», который состоит только в представлении данных восприятием элементов без возможности их связей или операций над ними. Второй — операцио- нальный, который собственно и обеспечивает возможности мышления. Операциональная репрезентация допускает различные трансформации, которые аналогичны внешним действиям с предметами. Здесь у Пиаже возникает проблематика интериоризации, которая понимается им как вы- полнение внешних действий во внутреннем плане, т.е. в оперировании с умственными репрезентациями. Следует заметить, что термин «интерио-

183