Представление об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса рф

Заместителем прокурора Кировского района г. Томска мл. советником юстиции Кругловым П.О. проведена проверка процессуальной деятельности органов предварительного следствия должностными лицами СО при Кировском РОВД г. Томска в ходе расследования уголовного дела №2008/411. В ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела было установлено следующее.

Уголовное дело №2008/411 возбуждено 25.02.2008г. СО при Кировском РОВД г. Томска по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр. Аминой О.Г., совершенной в период времени с 25.01.2008г. по 11.02.2008 г. из комнаты № 865 общежития по пр. Кирова, 36/3 в г. Томске.

25.04.2008г. на основании постановления следователя СО при Кировском РОВД г. Томска производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не были проведены.

В ходе следствия после возбуждения уголовного дела не было выполнено ни одного следственного действия, первоначальные указания руководства следственного органа не исполнены. Согласно обстоятельствам уголовного дела преступление могли совершить Быкова А.Н., Вернеевская Е.Р., Гунина И.С., которые проживали в одной комнате с потерпевшей Аминой О.Г. Однако, указанные лица не допрошены, меры к проверке их причастности к совершению преступления не приняты.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Амина О.Г. в качестве потерпевшей по уголовному делу не признана и не допрошена.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь должен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

С целью установления похищенного имущества поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Быковой А.Н., Вернеевской Е.Р., Гуниной И.С. не направлены, данные о личности указанных лиц не установлены, ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий не истребованы и к материалам уголовного дела не приобщены, комендант общежития Дюжива В.В. по обстоятельствам уголовного дела не допрошена.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконное и необоснованное постановление следователя.

Руководством следственного органа материалы уголовного дела №2008/411 своевременно не проверялись, незаконное постановление следователя от 25.04.2008г. о приостановлении предварительного следствия не было отменено.

11.06.2008г. в адрес начальника СО при Кировском РОВД г. Томска заместителем прокурора района направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, для решения вопроса об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2008г. по уголовному делу. Несмотря на последующую отмену данного постановления начальником СО при Кировском РОВД г. Томска, следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в требовании заместителя прокурора, полно и своевременно следователем СО при Кировском РОВД выполнены не были.

Выявленные нарушения были допущены вследствие прямого игнорирования требований УПК РФ следователем СО при Кировском ОВД г. Томска.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 24 ФЗ «О Прокуратуре РФ»,

ТРЕБУЮ:

7. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.

8. Немедленно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих, в том числе:

- признать Амину О.Г. потерпевшей по данному уголовному делу, допросить её;

-установить данные о личности Быковой А.Н., Вернеевской Е.Р., Гуниной И.С., которые проживали в одной комнате с Аминой О.Г.;

- допросить Быкову А.Н., Вернеевскаю Е.Р., Гунину И.С., и решить вопрос об их причастности к совершенному преступлению;

- направить поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Быковой А.Н., Вернеевской Е.Р., Гуниной И.С.;

- истребовать и приобщить к материалам уголовного дела ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий;

- допросить коменданта общежития Дюжину В.В. по обстоятельствам уголовного дела;

- провести следственные действия, на необходимость проведения которых указывалось в требовании заместителя прокурора от 11.06.2008.

3. О результатах принятых мер сообщить в Прокуратуру Кировского района г. Томска в письменной форме в месячный срок.

Прокурор Кировского района г. Томска Гергель Т.П.

Задача №14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении материалов руководителю следственного

органа для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам

выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства

Прокурор Николаевского района г. Новосибирска Олесов А.А. в ходе проверки соблюдения должностными лицами Николаевского РОВД г. Новосибирска требований законодательства, регулирующего порядок регистрации уголовных дел и учета преступлений,

установил:

Согласно сведениям ИЦ УВД по Новосибирской области в марте 2008г. Николаевским РОВД г. Новосибирска по уголовному делу № 2008/613 на учет поставлено 9 преступлений, как относящихся к сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК). В ходе проверки обоснованности постановки данных преступлений на учет установлено следующее.

06.03.2008г. СО при Николаевском РОВД г. Новосибирска возбуждено уголовное дело № 2008/613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФГУП «Новосибирский электромеханический завод». При этом в рамках расследования уголовного дела выявлено и поставлено на учет 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как относящихся к сфере ТЭК.

В адрес начальника ИЦ УВД по Новосибирской области было направлено письмо о снятии указанных преступлений с учета, как не относящихся к сфере ТЭК.

Кроме того, ранее аналогичные нарушения прокуратурой района были выявлены по уголовному делу № 2007/2454, которое 24.03.2008г. соединено в одно производство с уголовным делом № 2008/613. Прокуратурой района 18.10.2007г. за № 43-07 в Николаевский РОВД г. Новосибирска было внесено представление об устранении этих нарушений. По результатам служебной проверки факты допущенных нарушений нашли свое подтверждение. Однако должных мер по недопущению подобных нарушений впредь принято не было.

Согласно п. 58 Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений» от 30.12.2005 г. № 7339 прокурор района осуществляет надзор за соблюдение законности субъектами учёта, по выявленным нарушениям и сообщениям, принимает меры по их устранению. ОВД являются субъектами учёта преступлений.

В соответствии с п.9 Инструкции «О порядке заполнения и представления учётных документов» от 30.12.2005 г. №7339 при заполнении ДПУ используются разрабатываемые ГИАЦ МВД России справочники, в том числе, Справочник № 1 – Классификатор отраслей. Кроме того, согласно п.11 данной Инструкции содержание заполненных реквизитов ДПУ должно полностью соответствовать материалам дела.

В действиях начальника ИЦ УВД по Новосибирской области Иванова И.И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с выше изложенным и руководствуясь ч.2 ст.21, п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решить вопрос об уголовном преследовании Иванова И.И. по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, предусмотренных в ч.1 ст. 293 УК РФ;

2. Направить настоящее постановление и.о. начальника ОВД по Николаевскому району г. Новосибирска полковнику Коваленко А.Л. для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Николаевского района г. Новосибирска или в суд общей юрисдикции Николаевского района.

Заместитель прокурора Николаевского района г. Новосибирска Гергель Т.П.

Задача № 15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления дознавателя

о приостановлении предварительного расследования

и о возобновлении предварительного расследования

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска ст. советник юстиции Олесов А.А. по жалобе гр. Евсюковой Е.Ж. рассмотрев материалы уголовного дела № 2008/781,

установил:

13.02.2008г. в Октябрьский РОВД г. Томска обратилась гр. Е-ва с заявлением о самоуправных действиях, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела 21.02.2008г. ОД Октябрьского РОВД г. Томска в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что наймодателем жилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23/6 является ОАО «Обзор». 05.09.2007г. жилая комната № 801/3 по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения ОАО «Обзор» была предоставлена Жулину Д.Б. В это время по указанному адресу фактически проживала Евюкова Е.Ж.

09.02.2008г. около 10 часов неустановленное лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку, лишило Евсюкову Е.Ж. жилой площади по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23/6 комната № 801/3, путем самовольного выноса из указанной комнаты принадлежащего Евсюковой Е.Ж. имущества и заселения по указанному адресу Жулина Д.Б. с семьей. В результате Евсюковой Е.Ж. причинен существенный вред.

Согласно показаниям представителей администрации ОАО «Обзор» комната № 801/3 Евсюковой Е.Ж. не предоставлялась, и там никто не проживал. В период расследования в суде рассматривалось гражданское дело по иску Евсюковой Е.Ж. о вселении в жилое помещение по ул. Карташова, 23/6 комната № 801/3. В качестве доказательств Евсюкова Е.Ж. представила договоры найма, которые она заключила с ОАО «Обзор». Администрация ОАО «Обзор» отрицает факт заключения таких договоров с Евсюковой Е.Ж.

21.04.2008г. на основании постановления дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, «поскольку потерпевшая Евсюкова Е.Ж. знала о месте нахождения принадлежащих ей вещей, которые в последствии были обнаружены органами дознания и возвращены Евсюковой Е.Ж.».

Данное постановление является незаконным, так как, предварительное расследование проведено поверхностно, не выяснены все обстоятельства дела. Так была назначена почерковедческая судебная экспертиза по заключённому с Администрацией договора найма жилого помещения. В ходе расследования решение суда по гражданскому делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы по нему не были истребованы.

Постановление о приостановлении предварительного расследования в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вынесено необоснованно, поскольку в нарушение ч.2 ст.73 УПК РФ в полном объеме не проверены обстоятельства виновности лиц, в совершении преступления, не установлены обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, в ходе расследования не были выяснены причины отказа Евсюковой Е.Ж. от подписи в процессуальных документах и не определена судьба вещественных доказательств.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь п.1 и 6 ч.2 ст.37, ст. 214 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить, как необоснованное и незаконное постановление дознавателя ОД Октябрьского РОВД г. Томска о прекращении уголовного дела № 2008/781 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и восстановить производство предварительного расследования.

2. Дать следующие указания начальнику органа дознания Советского РОВД г. Томска:

- истребовать и приобщить к делу заключение почерковедческой экспертизы;

- истребовать и приобщить к делу решение суда по гражданскому иску Евсюковой Е.Ж. о вселении в жилое помещение по ул. Карташова, 23/6 комната № 801/3 из Октябрьского районного суда;

- установить обстоятельства виновности лиц в совершении пресупления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ;

- выяснить причины отказа Евсюковой Е.Ж. от подписи в процессуальных документах;

- определить судьбу вещественных доказательств по данному уголовномц делу.

3. Направить настоящее постановление начальнику ОВД Октябрьского района г.Томска, подполковнику Краснову А.Л. для исполнения.

4. Установить срок для дополнительной проверки 5 суток с момента поступления материалов уголовного дела дознавателю ОВД.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Октябрьского района г. Томска или в Октябрьский районный суд.

Заместитель прокурора Октябрьского района Гергель Т.П.

Задача № 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении материалов дела руководителю следственного органа

для решения вопроса об отмене постановления следователя

о прекращении уголовного дела

И.о. прокурора Советского района г. Томска, ст. советник юстиции Олесов А.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 2008/1203,

установил:

30.03.2008г. в Советский РОВД г. Томска поступило заявление гр. Ж., который сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам доследственной проверки 05.04.2008г. следователем СО при Советском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело № 2008/1203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проведенным расследованием было установлено, что З-в, работая у ИП Ж. в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске в должности автослесаря-механика на основании трудового договора, заключенного с ИП Ж. 06.03.2008г., согласно приказа № 105/Л от 06.03.2008г., был обязан обслуживать и производить ремонт служебного автотранспорта. 28.03.2008г. З-в, находясь в кулинарном цехе «Томский мастер кулинарии» по ул. Алтайской, 99 в г. Томске, получил в кассе данного цеха 7000 рублей в счет оплаты за ремонт служебного автомобиля. Однако полученные им деньги в сумме 7000 рублей за ремонт автомобиля в кассу автосервиса «Дорожник» не внес. Данные факты подтверждаются совокупностью собранных в ходе расследования доказательств, в том числе показаниями директора кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» И-ной, по распоряжению которой З-ву были переданы денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля К-кой, которая, являясь бухгалтером-кассиром в кулинарном цехе, по распоряжению И-ной выдала З-ву денежные средства для ремонта автомобиля, показаниями свидетеля М-ва, являющегося работником автомастерской «Дорожник», к которому обратился З-в с просьбой отремонтировать служебный атомобиль, при этом деньги за ремонт автомобиля З-в не внес.

06.06.2008г. З-ву было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошенный в качестве обвиняемого З-в подтвердил установленные в ходе расследования обстоятельства и показал, что действительно получал деньга в кассе кулинарного цеха «Томский мастер кулинарии» для оплаты ремонта служебного автомобиля. Однако вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что деньги на оплату ремонта автомобиля у него были похищены в баре.

05.07.2008г. следователем СО при Советском РОВД г. Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). В обоснование указанного решения положены выводы о том, что З-в обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб.

Данное постановление в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе проверки было установлено, что сведения о добровольной явке с повинной З-ва и о том, что он способствовал раскрытию преступления, отсутствуют. Согласно показаниям З-ва он не признал себя виновным в совершении преступления. Ущерб, причиненный потерпевшему, З-в не возместил и не принял мер по его заглаживанию иным образом. Также отсутствуют сведения о том, что преступление он совершил впервые.

Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ согласно ч.5 ст.20 УПК РФ является делом публичного обвинения. В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В рассматриваемом случае данные меры не приняты, так как, в ходе расследования не была проверена версия З-ва о его непричастности к совершению преступления, поскольку денежные средства у него украли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 16 ч.2 ст.37УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить, как незаконное и необоснованное, постановление следователя СО при Советском РОВД г. Томска от 05.07.2008 г. о прекращении уголовного дела № 2008/1203 в связи с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ). Материалы дела № 2008/1203 направить в ОВД по Советскому району г. Томска для проведения дополнительной проверки.

2. Направить настоящее постановление начальнику СО при Советском ОВД г. Томска полковнику Гутову А.А.. для исполнения

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Советского района г. Томска или в суд общей юрисдикции Советского района.

И.о. прокурора Советского района Гергель Т.П.

Задача № 17

Начальнику СО при Рудничном РОВД г. Кемерово

Полковнику Бутову А.А.

г.Томск, ул. Ленина, 67.