Заявление о признании ничтожным договора аренды между фгу «Тимирязевский лесхоз»

и ООО «Лессиб» от 10.11.2006 г.

Прокурор Кировского района г. Томска при проведении проверки соблюдения лесного законодательства в ФГУ «Тимирязевский лесхоз»

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУ «Тимирязевский лесхоз» и ООО «Лессиб» 10.11.2006 заключен договор аренды. В соответствии с предметом договора ООО «Лессиб» получило в аренду кварталы № 24-37, 45-25, 72-53, 89-96, 94-107, 115-134 Ж-ского лесничества общей площадью 13742 га для осуществления заготовки древесины в порядке рубок главного пользования. Договор аренды заключен на 25 лет.

В соответствии с пп. «р» п.4.2 Договора Арендатор обязан в течение года разработать и представить арендодателю «План рубок главного пользования» или «Проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства» на арендованном участке лесного фонда, утвержденный в установленном порядке.

Между тем проверкой выявлено, что ООО «Лессиб» не разработало ни плана рубок главного пользования, ни проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства.

Это противоречит ст.74 Лесного кодекса: договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Как мы видим, рубка главного пользования к числу исключения не относится, значит, договор должен был быть заключен по результатам аукциона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.74 ЛК РФ, ст.168 и ст.450 ГК РФ, ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре»,

ПРОШУ:

Признать ничтожным договор аренды между ФГУ «Тимирязевский лесхоз» и ООО «Лессиб» от 10.11.2006 г.

Задача 20.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Прокурор Томского района Томской области, мл. советник юстиции А.А. Олесов, рассмотрев материалы проверки по соблюдению природоохранного законодательства ООО «Даль», место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Томская область, Томский район, д. Ванино, ул. Крайняя,47

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки соблюдения ООО «Даль» действующего природоохранного законодательства Прокуратурой Томского района Томской области были выявлены следующие нарушения.

ООО «Даль» (регистрационный номер 1057001447337 от 04.08.2005 г., ИНН 7014043543) осуществляет предпринимательскую деятельности по вывозу (транспортировке) твёрдых бытовых отходов от населения д. Ванино Томского района до санкционированного объекта размещения отходов (временной свалки), расположенной в 3 км. Юго-западнее с. Сосновки.

Согласно пп.1 и 3 Устава ООО «Даль» вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещённый федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее ФЗ № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее ФЗ № 128-ФЗ).

На основании п.74 ч.1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Согласно ст. 4.1 ФЗ № 89-ФЗ установлены классы опасности отходов. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов», в соответствии с которыми под твёрдыми бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Твёрдые бытовые отходы относятся к малоопасным отходам (IV класс опасности), следовательно, для осуществления деятельности по их транспортировке необходимо наличие специального разрешения (лицензии). Такая лицензия у ООО «Даль» отсутствует, что подтверждается ответом Ростехнадзора от 06.05.2008г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Таким образом, право на занятие деятельностью по транспортировке твёрдых бытовых отходов у ООО «Даль» не возникло.

Ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22 и 25 ФЗ «О Прокуратуре РФ» и ч.2 ст. 14.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить в отношении руководителя ООО «Даль» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

2. Настоящее постановление направить для рассмотрения в ОВД Томского района Томской области.

3. О дне и месте рассмотрения известить прокурора Томского района Томской области.

Прокурор Томского района Томской области Гергель Т.П.

Данное постановление мне объяснено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ (право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу) разъяснены, копия постановления мной получена.

22.03.2010 г. ______________

Объяснения законного представителя ООО «Даль» Кондратьева А.А.:

Руководство ООО «Даль» не признаёт в своих действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, так как, считает, что деятельность по вывозу твёрдых бытовых отходов не требует лицензии.

Задача 21.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении материалов руководителю следственного органа

для решения вопроса об отмене постановления следователя

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Томск

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Олесов А.А. рассмотрев материалы проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 26.05.2008 г. на ОАО «1-ый стеклозавод»

УСТАНОВИЛ:

15.06.2008 г. в Прокуратуру Октябрьского района г. Томска поступил из Государственной инспекции труда в Томской области материал проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 26.05.2008 г. со стекловаром ОАО «1-ый стеклозавод» Яковлевым А,А.

В ходе проверки было установлено, что 25.05.2008 г. в 20:00 ч. по скользящему графику работы бригада рабочих, состоящая из: мастера участка Эминовой П.О., стекловара Яковлева А.А. и засыпщика шихты Юрина В.Н. приступила к выполнению своих обязанностей. Обязанности заключались в контроле технологических параметров процесса варки стекла, состояния теплотехнического оборудования, энергокоммуникаций, загрузке печей шихтой и стеклобоем, контроль за процессом выработки изоляционного стекла в виде «брикетов» на печи №4.

26.05.2008 г. в 7:30 мин. на Яковлева А.А. при попытке устранения технологического сбоя в процессе выработки изоляционного стекла произошло падение приемного лотка-холодильника высотой 1,5 метра, установленного на тележке-подставке, перемещаемой по направляющим. В результате этого Яковлев А.А. получил повреждение здоровья, которые согласно медицинскому заключению МЛПУ «Городская больница №Х», относятся к категории тяжких.

16.07.2008 г. старшим следователем СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области лейтенантом милиции Кондратьевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление является незаконным, так как, проверка проведена поверхностно, не выяснены все обстоятельства дела.

Согласно материалам дела не установлено где находились остальные члены бригады (Эминова П.О. и Юрин В.Н.) в момент происшествия и имелась ли у них возможность предотвратить падение приемного лотка-холодильника на Яковлева А.А. Не отобраны объяснения у Эминовой П.О.- мастера участка и Юрина В.Н.- засыпщика шихты.

Не установлен также факт соответствия требованиям охраны труда процесса выработки изоляционного стекла на печи №4. Не проведена государственная экспертиза условий труда для оценки фактических условий труда работников, в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве (абз. 2 ст.216.1 ТК РФ).

Кроме того, не установлен факт нарушения Яковлевым А.А. требований охраны труда при попытке устранения технологического сбоя в процессе выработки изоляционного стекла.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 г. в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ (постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными) вынесено необоснованно, поскольку в нарушение п.2 ст. 73 УПК РФ в полном объёме не проверены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь п. 1 и 6 ч.2 ст.37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить, как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 г., вынесенное старшим следователем СУ СК при Прокуратуре Томской области лейтенантом милиции Кондратьевым А.А;

2. Направить настоящее постановление и.о. начальника СУ СК при Прокуратуре Томской подполковнику Коваленко А.Л. для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Прокурору Октябрьского района г. Томска или в суд Октябрьского района г. Томска.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Гергель Т.П.

Задача 22.