1. Проблема происхождения славян в источниках и и/г. Рассел-е, хоз-во, рел-я вост-ых славян.

В сер II тыс. до н.э. шел процесс консолидации осевших родственных племен в большие этнические группы. Одной из них и б праславяне. Слав.под таким этнонимом становятся известны с 6в до н.э. Ранние соч-я не упоминают ни одного названия племен славян. Сведения о слав скрываются под этнонимами.

1-ые упоминания о славянах в письмен источ-х – «Естественная история» Гая Плиния Старшего. В нем гов-ся о пленение венедов. Венеды – это насел-е висло-одерского междуречья. В 19 в Суровецкий заявил, что венеды-это и есть слав. Позже Шахматов опроверг эту т.з., заявив, что нет основания отождествлять эти два понятия. Он предположил,что первой исконной родиной было Балтийское побережье,а второй берега Вислы.(Гумилев+). В сер. I тыс. н.э. сведения о славянах уже более обширные и точные. В 50-е гг. 6 в на земли Сев Причерноморья, которая в 5 – 6 в были колонизированы славянами вторглись авары и именно они стали той силой, которая привела в движение слав племена.

С сер 6 в слав попадают в поле зрения зап хронистов и арабо-язычных авторов. 1-ые сообщения о слав-х, как самостоят-ой группе сод-ся в трудах Иордана (готский историк). Он писал, что к сев от р. Вислы на огром пространстве обитает племя венедов. Хотя назв-е этих племен меняется в зависимости от их обитания.(склавены и анты).

Арабы знали не только славян, но и русов. Их соч-я относятся к 9-11в. Арабы писали о торговцах русах, которые по Дону приходили в Хазарию. Ибн Русте: русы очень смелые, носят шаровары и их связывают у колен. Среди русов много вероломства.подробно описывает страну славян(ровная и лесистая) и обряд сожжения покойника(веселье, радость по умершему).

Араб авторы отожд-ют землю русов с областью оз.Ильмень. Соч-я араб авторов 10в сод-т инф-цию о столкновении русов и хазар. Т.о., сущ-ет много предположений относительно русов. По мнения историков арабы называют русами ни один и тот же народ.

Сущ-ет немало гипотез об их происхождении. Все теории можно ÷ на 2 группы:

миграционные теории. Восточнослав-ая ветвь выделилась в I в н.э из общеслав-ой группы восходившей к индоевроп-ой слав-ой общности. П/е ее выделения идет миграция на восток в связи с великим переселением. Общеслав-ая прародина – бас-н р. Вислы или Дуная.

автохтонные теории. Славяне коренное нас-е сев Поднепровья, бас-на р. Припять. Основные концепции происхождения славян. Нестор: прародина славян нижнее теч-е Дуная и Подонья, оттуда они начали свое расселение. Дунайскую прародину славян признавал и Соловьев. Ключевский считал прародину славян Прикарпатье.

Нидерле: прародина славян расположена севернее Карпат и объясняет это тем, что венеды жили между балт морем и венедскими горами (Карпаты), территорию Придунавья они заняли в течении Iтыс. н.э.

Шахматов: славяне, так же как и балтийцы яв-ся автохтонами прибалт-го края. Балт-ая общность распалась на балт-ую и слав-ую. Было две прародины славян: 1-балтийское побережье(нижнее течение реки Неман и Зап. Двины); 2-берега реки Висла.

Главным занятием вост слав б земледелие- переложное (в лесоступях),подсечно-огневое (в лесах)=>пашенное=>двуполье, трехполье. Разводили скот и различного рода промыслами. Охота, рыболовство,бортничество. Торговля с развитыми странами Востока и Византией. Язычество представляло собой целый комплекс первобытных воззрений, верований и культов, позже сформировались племенные культы: каждое племя имело своих богов-покровителей.обожествление сил природы. Небо-Сварог,Солнце- Даждьбог, гром и молнии- Перун.

2. Проблема образов-я Древнерус-го гос-ва в и/г. Социально-эк-ое и пол-ое разв-е Др. Руси в IX – XIIвв. Проблема принятия хр-ва в и/г. Кул-ра Др. Руси. Нет в истории Рос вопросов, которые бы вызывали столько споров, чем вопрос «откуда пошла земля русская», кто такой Рюрик и варяги отождествляемые с Русью. Еще Байер считал, что варяги – это название скандинавов, давших государс-ть Руси. Именно Байер заложил основу норманнской теории(Байер, Шлецер, Миллер)-опираясь на летописное известие о призвании варягов, утверждали, что именно они принесли на слав земли госуд-сть. Т.з. антинорманнистов (Ломоносов) - отрицали какую-л созидательную роль варягов и всячески подчерк-ли слав-ое происхож-е Др.рус гос-ва. Попов: утверждал, что варяги явились на Русь из северогерм-х земель и исполняли здесь роль наемников. Рыбаков полагает, что к тому моменту, когда на сев слав-х земель появ-сь варяги, в среднем Поднепровье уже слож-сь Киев. Русь. Варяги-пришельцы не овладели рус городами, а ставили свои лагеря рядом с ними. Он признает реальность Рюрика, но сомневается в– Синеусе и Труворе. Рыбаков считает, что в рус историч-ой лит-ре 11в. сущ-ли и боролись 2 взгляда на происхождение Рус гос-ва. Согласно 1, центром Руси и собирателем слав-х земель яв-ся Киев, согласно 2 – Новг-д. С этим и связанно наличие 2-х легенд. Для Новг-цев – это призвание варяг (Рюрика, Синеуса и Трувора), для Киевлян – призвание Кия с братьями. Но как отмечает Нестор в ПВЛ княж-ая вл-ть в Киеве оказалась не только пришлой, но и запятн-ой кровью, т.к. Олег приплывший из Новг-да убивает Аскольда и Дира.

Больш-во ученых поддерж-ют мысль академика Грекова о феод-ом хар-ре Др.рус гос-ва, т.к. развитие феод-х отношений стало с IX в. ведущей тенденцией в соц-эк-ом развитии Др. Руси.

Пол-й строй Др Руси хар-ся как раннефеод-ая монархия. Во главе гос-ва стоял вел-й князь. Он имел при себе думу из наиболее знатных князей и старших дружинников (бояр), выступавших в роли воевод, а т.ж. аппарата управл-я, кот-й ведал сбором дани, судеб-и делами, взысканием штрафов.

Князья отдельных земель находились в вассальной завис-ти от вел князя. В раннефеод-ом общ-ве выделилось2 осн-х класса – кр-не (смерды) и феодалы. Смерды ÷ на свобод-х общинников и завис-ых. Своб-е имели свое натур-ое хоз-во, платили дань и яв-сь для феод-в источ-ом пополнения категории зависимых людей. Завис-е насел-е сост-о из закупов, рядовичей, изгоев, припущенников и холопов. Закуп-попадал в завис-ть взяв купу (долг). Рядович- п/е заключ-я ряда (договора). Изгои–обедневшие выходцы из общины, а припущенники – вольноотпущенные рабы. Нормы раннефеод-го права нашли отражение в Рус Пр. Рус Пр б кодексом др.рус-го феод-го права В ст. Рус Пр гов-ся об установлении права феод-ой собст-ти не т/о на землю и угодья но и на движ-е имущ-во коней орудия производства и др. Для эпохи предшеств-ей Рус Пр хар-ым объед-ем сел-го нас-я б сосед-я община-выросла из сем-й .

Важн знач-е для Руси имело принятие хр-ва. По ист-и хр-ва работы-Бахрушина, Грекова, Веселовского. Крещ-е Влад-ра – поворот-й момент хр-ции Руси, но сама хр-ция произошла не сразу, она растянулась, (Бахрушин) на 10летия. Крещ-е оказало влияние и на к-ое разв-е Руси. Заметное влияние крещ-я прояв-сь в худ-ой области. Тихомиров книж просвещ-е на Руси связывает с распростр-ем хр-ва.

Князья: 882 – 912 гг. Олег. Объед-л под вл-тью б часть восточнослав-х земель, образование Др.рус гос-ва - Киев Руси; поход на Констан-ль в 907 г. 912 – 945 гг. Игорь. 941 и 944 (с печенегами) гг. походы на Визан-ю; 945 г. при сборе полюдья с древлян был убит. 945 – 964 гг. Ольга. Отомстила древлянам за смерть мужа, учредила уроки( размер дани) погосты, в 957 г. поездка в Виз-ю и принятие хр-ва. 964 – 972 гг. Святослав. В 964 – 966 гг. покорил вятичей, разбил волжских булгар; 965 г. падение Хазарского каганата; 980 – 1015 гг. Владимир. 988 г. принятие хр-ва, крещ-е Руси. 1036 – 1054 гг. Ярослав Мудрый. 1036 г. поражение печенегов под Киевом; создатель «Рус Пр».

3. Пол-я (феод-я) раздробленность рус-х земель: причины, послед-я. И/г проблемы. Основные социок-ые типы княжеств-гос-в в XII-XIII вв., их эк-ое, пол-ое и к-ое развитие. 1132г. (смерть Мстислава Владимировича) «и разъдрася вся русская земля»(Рыбков). Др. датой называют 1054г (смерть Яросл Мудрого) (Карамзина). Период феод-ой раздробл-ти длился с XII по кон XV в. В сер XIIв. б 15 княжеств, в нач XIIIв. – ок 50, а в XIVв. – 250. Раздробл-ть–рез-т поступ-го внутр-го разв-я Др.Руси. В учеб Павленко, Федорова и Кобрина «Ист-я СССР с др-х t до 1861г.»: произошел не распад гос-ва, а превращ-е его в своеобразную федерацию княжеств во главе с киев князем, хотя его вл-ть б номинальной. Причины: 1 Династич-е противоречия м/у князьями (Мономаховичами и Ольговичами), б/а за киев престол. 2 Города наход-еся на торг-х путях богатеют. Виз-я теряет свое знач-е и путь «из варяг в греки». Набеги кочев-в на юж Русь, насел-е уходит на сев-вос и в центр=>Русь перестает б киев-й. 3 XII- начXIIIв. – это t наиб-го эк-го и соц-го разв-я Руси, концентр-ся в городах. Они не нуждаются в опеке князей=> возвыш-е городов, приведшее к обострению отнош-й м/у «Землей» и «Властью».4 Постепенное, но заметное сниж-е авторитета Киева как глав-го центра Руси. 5 Внеш опасность в это t не угрожала. Раздроб-ть – не регресс, несмотря на то, что традиционно т/о централизация считалась прогрессом. Раздроб-ть – это хар-ая особ-ть феод-зма.

Историография: Внимание уделялось соц-эк аспектам(Глассон, Лампрет, Карее) на руб XIX-XXвв. Распростр-ся критич-е направл-е в и/г. Феодализм – сис-ма управл-я, сопровожд-ся пол-ой раздробл-ю.

Господин Великий Новгород. Круп-ший специалист – Янин, Андреев, Рыбаков. Земля не плодор-я, но хорошо развиты торг и ремесло. Уже в XI-XIIвв. торг с Визант, Киевом, Волжск Булгарией, со странами Касп-го побережья, Прибалтикой. Другая особенность – пол-ий строй. Это феод-я респ-ка, подобная итал-им городам-гос-ам. Особ-сть новгор-ой истории – не подвергался нападению монг-тат завоев-ей. Будучи др центром рур гос-сти, Новг стоял у истоков рос-ой к-ры. Он б образцом город-ой к-ры. Уже в XIв. здесь появ-сь деревян-е мостовые. Храмы строились многоф-ми: для собраний, хранилищ. Во 2/п XIIв. Формир-ся стиль новг-их фресок, отличавшийся простотой худ-ых приемов.

Галицко-волынское княжество. С ослаблением Киева играет значит-ю роль. Это отражено в «Слове о полку И». Наиболее значит-ые князья: Ярослав Владим-ч Осмомысл (30-е гг. XIIв.-1187г.), при нем процветали торг, промыш-ть и земледелие, т.к. владея Галичем он держал в своих руках ключ от дунайской торг-ли. Роман Мстиславич – волынский князь. В 1199г. присоед-л к своим владениям Галич и тем самым привел под свою руку всю Галицко-Волынскую Русь. Завладел Киевом. Особым б полож-е бояр и взаимоотнош-я его с князьями. Ключевский: галицкое боярство стремилось поставить князя в такое полож-е, «чтобы он только княжил, а не правил, отдав действительное управл-е страной в руки бояр». Причины этого: 1. Костомаров, Ключевский, Беляев–полувековой нестабильности в Галиче – в б/бе многочисл-х бояр-х партий за вл-ть. 2. Сов и/г – б/ба сплоченного бояр-го «общественного класса» за полное господство над Галичем.3. Появл-е бояр-го землевладения раньше княж-го.

Владимиро-Суздальское княжество. Исслед-ли: Ключевский, Соловьев, Рыбаков, Лимонов. Выгодное географ-ое полож-е: нет угрозы половецких набегов, лежал на торг пути на Восток. Развитие нач-сь с Вл. Мономаха. От Киева отделилось в 30г XIIв. Юр.Долгорукий (1125-1157) Многочисл-е попытки присоед-ть сосед-е княж-ва, Киев, Новг. Строилось много городов. Анд.Боголюбский (1157-1174)Значительно усилил княж-ую вл-ть. Перенес столицу во Владимир, стремясь ослабить сил-ые позиции ростов-х и сузд-х бояр. 1169г. взял Киев. Влад-ое княж-во стало именоваться «великим». ВсеволодБольшоеГнездо(1176-1212).Наивысшая точка расцвета княж-ва. Репрессии против боярства. Вмешивался в дела Новг, подчинил киев земли, успешно воевал с Волж Болгарией

4. Б/ба Руси за независимость в XIII веке. Монгол-е завоевание Вост Европы в XIII в. З. О. И рус земли. Отражение агрессии с Запада.

З О б одним из др-х гос-в средневек-я. Ее воен-я мощь постоянно держала в напряж-и всех соседей. В 1206г. на берегу центрально-азиатской р. Онон собрался курултай. На нем решался? о выборе правителя. Им стал Темучин (Чингисхан). Он стал 1ым правителем единой Монголии. Столица – Каракорум. Но уже в 60 гг. XIIIв. империя распалась на отдельные улусы. Завоевав в начале XIIIв. часть Сибири т-м приступили в 1215г. к покорению Китая. Им удалось захв-ть всю его сев часть. Из Китая вывезли нов-ю для того t технику и специалистов.

В 1219г. войска Чингисхана вторглись в Сред Азию. Вслед за ней был захвачен Сев Иран. С юга они пришли в половецкие степи и разгромили половцев. Они попросили помощи у рус князей, которые соглас-сь им помочь. Битва произошла 31.05.1223г. на р. Калке. Не все рус князья, обещавшие участвовать в битве выставили свои войска. Битва была проиграна. Гос-во половцев б уничтожено и вошло в состав гос-ва т-м. В 1236г. войска Батыя начали поход на рус земли: через Волж Болгарию на Рязанское княж-во. Захватив в 1241г. Галицко-Волын-ю Русь, Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, а в 1242г. дошел до Хорватии. В Зап Евр завоеватель вступил ослабленным и не установил там своего ига а повернул назад.

Причины поражения Руси: раздробленность, разрушительная военная техника монголов.

Последствия: 1. Разрушительные. 2. Исчезновение целых ремесленных специальностей. 3. Упадок хоз-ва. 4. Сокращение торг, внешнеэк-ая изоляция Руси. 5.Установление ига: регулярная выплата дани и т.п. Завоеватели часто натравливали князей д/ на д чтобы их ослаблять и держать в повиновении. С 1242г. (А. Невский) по 1434г. (Василий Юрьевич Косой) князья регулярно ездили в З.О. Хозяином всего «русского улуса» считался хан З О. По его приказу рус князья должны б ездить в ханскую столицу, чтобы п/е унизительных просьб получить ярлык. Для контроля над князьями во все рус земли б направлены воинские отряды, а также спец-ые чиновники – баскаки, которые б представ-ми высшей ханской вл-ти. Ведали – сбором ежегод дани.

Незадолго до 1го похода Батыя на Русь немецкие рыцарские ордена Меченосцев и Тевтонцев завершили покорение основных прибалт-х земель, а феодалы Шведского корол-ва – финских племен. Теперь все они рассма-ли сев-зап рус-е земли как новую цель своих завоеваний. В 1237г. тевтонцы и меченосцы объединились в Ливонский орден – захватническое католич-ое гос-во. В июле 1240г. шведская флотилия высадила в устье Невы, войско, которое хотело лишить Новгород выхода в Балт море. В Новг в ту пору «приглашенным» князем был 20-летний Александр Ярославич. (Битву – по карте). В 1240г. ливонцы начали широкое наступление на новг-ие земли. Заняли Изборск и Псков, уже подошли к Новг, где к тому t выгнали Александра, боясь его усиления. Но теперь опять пришлось пригласить. Он смог освободить эти города. Чтобы полностью обезопасить Новг, он решил дать рыцарям генеральное сражение. 5 апреля 1242г. – Ледовое побоище. (По карте).

И/г. До недавнего t проблема м-т. нашествия и его последствия ни у кого не вызывали никаких сомнений. И вдруг широким потоком двинулась «евразийская» лит-ра, которая утверждала, что Рос даже своим существованием обязана «великим монголам». Гумилев – благодатная роль «степи» по отнош-ю к слав землям. Савицкий – велико счастье Руси, что она досталась татарам, они дали ей св-во организовываться военно, создавать гос-принудительный центр, достигать устойчивости. Грекоd и Шахматов в кн «Мир истории: Рус земли в XIII-XVвв.» проводят ׀׀-ли м/у Ледовым побоищем и крупнейшими битвами в Зап Евр. В зап же и/г практически не сохр-сь упоминаний о данном событии. Они рассм-т его как обыденный пограничный конфликт. В их источниках число убитых и пленных значительно ниже данных, отраженных в рус источниках.

5. Пол-ое объед-е рус земель вокруг Москвы: этапы, особ-ти, значение, и/г проблемы. Свержение ордын-го владычества. Пол-ое развитие сев-зап рус-х земель в ХIV-ХV вв. Вел-е княж-во Литовско-Русское.

Тему образов централиз гос исследов Черепнин, Сахаров, Зимин, Кобрин, Лимонов, Алексеев и др. Федотов в статье «Весия и свобода» говорил, что М св возвыш обяз татарофильским, предательским действиям своих 1х князей. Соловьев считал что образ-е Рос-го централиз гос б истор-ки подготовл явлен-м.Черепнин в моногр«Образ Рус централиз гос в 14–15в»рассм??образ единого гос,особенно п/д ИвIII(1462 – 1480). Возвыш М начин с к.13в, когда главенствующее полож в Сев-Вост Руси заним князь Даниил Александрович,сын А. Невского, расшир терр Моск княжества. Причины ее возвышения: выгодное геогр полож; поддержка моск князей со стор Орды, перенесен в М резиденции митрополита, формир в М сильн служилого войска акт-ая колонизац-ая пол-ка моск монастырей. Немаловажной причиной возвыш-я М яв-сь деят-ть самих моск-х князей:Ив Калиты,Ив3 и т.д.

В процессе объед-я рус-х земель вокруг М м/о выделить 3 этапа:1) 20-е г.13в. – 1380 г. б/ба Моск-го княж-ва с соперниками(Тверь, Литва)за лидерство в собир земель и начало освобожд-я Р от монг владычества.2)1380–1453 гг.– б/ба Моск княж-ва за упрочнение св позиций и укрепл вла моск-го князя.3)2/пол 15– н.16в.–завершение пол-го объедин рус земель вокруг М,свержение монг-го владычества Знач объединения русс земель:1) все земли С-В Руси б объединены в ед-ое гос,=>заверш феод раздроблен;2)укрепление вл моск князей позволило освободиться от орд-ой зависим;3)вырос м/ун авторитет рус гос.

В полной мере использовала орд-ое ослабл-е Лит­ва. Под руку вел князя Ольгерда. Опора на союз с Литвой б длит t одной из глав-х черт действий тверского вел князя, с кон XIVв. постеп формир пролитовская партия в Новг. Перемены 70 - 80 в Литве, смерть Ольгерда (1377) повлекла за собой всплеск длительн и острой дворцово-политич б/бы.Б/бу за восстановл-е гос самостоят-ти Литовского княж-ва возглавил Витовт;сын и наследник Кейстута. Т/ко в 1392г. б найден компромисс, удовлетвор-й обе стороны. Вел-ое княжение в Литве и в рус княжествах под ее эгидой передавалось Витовту вплоть до его смерти(п/е нее осн часть отходила Владиславу - Ягайло с наследниками).Угроза с присоединением Смоленского княже­ния к Литве последняя на длительном пространстве граничила теперь с Моск. Именно это подвиглоМоск и Тверь на заключение нов докончания 1399 г. Его гл особ-ти исчерпы­вались обязательством военной взаимопомощи в случае ор­дын-й и литов-ой угрозы, а также юридич признанием равного статуса договар-хся сторон.

Новый критич мом в отнош с Литвой наст вскоре п/е окончат присоед к ней Смоленского княж-­ва (1404).ВасилийI б вынужден оправдываться п/д те­стем за то,что Новг принял последнего смоленского князя Юрия Святославича,передав ему в кормление 13пригородов.Однако,когда в 1106 г. литовские отряды без объявл W напали на Псков-ие крепости, моск князь вмешался в конфликт.В Псков и Новгород были направл крупные силы во главе с младшими братьями моск великого князя,вспыхнула открытая рус-литовская война(см по карте)

Московск князю пришлось уступ Орде (незадол­го до 1406 г. б возобновлены отнош с ней =>восстановилась уплата выхода) какие-то уступки б сделаны Твери(Она наход-ся в союзных отнош-х с Литвой).Князю Василию Дмитриевичу удалось выдержать 3 кампании п/в тестя в 1406—1408 гг. Ни в одном случае противники не рискнули на масштабное сражение, ограничившись длит-ым противостоянием (на р. Плаве, у Вязьмы, на р. Угре). В конце концов дело законч подпис мира на прежних условиях, причем Витовт заключ в целом удовл-ые для М мирные дог-ры с Псковом и Новг-ом (в 1407 и 1409г.). Витовта вынудили к мирным переговорам внутр распри и надвигавшаяся W с Тевтонским ор­деном

6. Оценка личности и деят-ти Ив Грозного в историч-ой лит-ре. Формир-е сословно-представит-ой монархии. Реф-ы сер XVI в. Опричнина и ее оценки в и/г. Вост-ое и зап-ое направл-е внеш пол-ки Рос в 16 в.: задачи, способы решения, итоги.

«Жесток ИГ не считалась в сред.век-м мире чем-то исключ-ым»(Дегтярёв). В эпоху И4 само t было жестоким. Карамзин оценивает деят-ть И4: герой в 1/п царствов-я и тиран во 2ой. Соловьев счит правление И4 t окончат-ой победы гос-ых отнош-ий, опричнина б послед-м решающим ударом по родовым отнош-м. Описывая походы ИГ в 1570 г. на Тверь, Новг, Псков Соловьев старается объяснить их глав образом тяж-м псих-им состоянием царя. Скрынников Начальный п/д правления И4 запомнился обидами и упреками бояр.

ИГ стремился к сплочению феод-х групп, это линия прояв-сь в деят-ти земских соборов. Это совещ-е представителей «земли», посвященное гос-му строит-ву.

1ый ЗС 1549 г. назван «собором примирения» - переход к сословно представит-ой монархии. В этот же год начались широкомасштаб реформы: губная реф-ма – деление гос-ва на округа-уезды, воен реф-ма 1550-1556г. «Уложение о службе»:а) созд-е избранной тысячи; б) огранич-е местничества; в) самое высокое звание дворянин; г) сторожевая служба юж границ с 1577 г.; д) 1555 г. регуляр-я охрана из стрельцов вдоль Волги;. Церк-ая реформа1551 г. Созван Стоглавый собор. Цель – стремление И4 получить добро на реф-мы от дух-ва. Оформ-ся компромисс м/у церк-ой и светской вл-тью. Финанс реф-ма. Подворное облож-е заменено на поземельное, введена нов ед-ца облож-я – болш соха, размер которой колебался от соц. полож-я землевлад-ца. Таможен реф-ма 1549 г. Установлена ед-ая рублевая пошлина в обращении, унификация мер веса, длины Судеб реф-ма 1550 г. Издан нов общегос-ый судебник, запрет на продажу детей в холопство, рожденных в свобод сост-ии.

Зимин «Реф-мы ИГ» - реф-мы носили компромисс-й хар-р, необходимо б примирить противоположные устремления знати и дв-ва, чтобы дать реф-ам нов толчок. Скрынников счит, что реф стали велением t, местничество изжило себя

Опричнина б учреждена царем ради продолж-я непопуляр в Рос Ливон-ой W. Вину за неудачи в W царь возложил не только на воевод и участников диплом-их переговоров. Альшиц «Начало самодерж-я в Рос: гос-во ИГ», видит в опричнине механизм подавл-я «ростков дем-тии». В 1939 г. Бахрушин оформил нов кон-цию опричнины: «она д. б. окончательно сломить землевлад-кую мощь круп феод-в и создать из мелк двор-ва кадры, на которые смогла опереться центр-ая вл-ть». Скрынников «опричнина призвана б сократить эк и пол мощь княжеско-боярской аристократии. Альшиц опричнина – начальная фаза царского самодерж-я как формы пол и гос-ой организации господствующего феод-го класса.

Восточ направл-е. На восточ и юж границе Руси ещё сущ-ли остатки ЗО. В Казани, Астрах б почти независ-е царства. Рус гос-во б заинтересованно в этих землях. Казан-е ханство совершало постоян набеги на Русь, это мешало Волж торг-е. В 20х г 16 в. оно встало под покров-во Осман импер, что яв-сь угрозой для Рос. 23 авг 1552 г. – осада города Казани.2 окт 1552 г. штурм, грабёж города. Казан земли предназначены для раздачи феод-м. Иван4 присвоил титул царя казан-го. Весн 1553 г. решено брать Астрахань, 2 июл 1553 г. Астр взята, но на след услов: ежегод выплаты. Сибир-е народы п/е падения Казани и Астрах всё чаще вступают в контакты с Моск, ставят ? о подданстве. В 1582 г. поход Ермака в Сибирь, появ-ся 1ые города и остроги.

Западное направление. Ливонская война 1558 – 1583 г. Особенность: неб круп-х сраж-й. Причина: несогласие И4 и Избранной Рады в ?? внеш пол-ки. И4 – к Балт морю, а Избранная Рада – движение на Вост. Ливонская W б проиграна, все завоёванное пришлось вернуть (Ям-Запольский мир – позорный), потерян выход к Балт морю.

7. Пол-ий кризис и гражд W в Рус гос-ве на руб XVI -XVIIв. Проблема «Смуты» и гражд W в и/г.

События кон XVI – нач. XVII вв. принято называть Смутой. В доревол. и/г этот п/д называют Смутное t, под которым понимается «общее неповиновение, раздор м/у народами и вл-ю». Соловьев счит прич-й Смуты падение народ-й нравствен-ти, явившейся рез-ом столкновения нов гос-ых начал со старыми, дружинными. Аксаков рассм-л Смуту как случайное явл-е, коснувшееся людей гос-ва, которые боролись за вл-ть. Костомаров выделял соц причины Смуты, но глав прич-й считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. Монография Станиславского«Гражд W в Рос XVIIв.: Казачество на переломе истории» посвящена проблеме истории казачества в событиях смуты. В исслед-х послед. лет сущ-ет т.з. Новосельцева на Смуту как на п/д гражд W в Рос.

«Смута» - события к. XVI – н. XVII в. - стала рез-ом переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, эк-х, династич-х, сословных, нац-х, межгос-х. Пол-ие мотивы Смуты: 1. б/ба за вл-ть в элите моск-го общ-ва к 1587 г. победитель Борис Г. фактически правитель гос-ва (царем с 1598 г.) 2.Боярство, запуганное и разоренное опричниной, б недовольно тем, что п/е пресечения дин. Рюриковичей на трон пришел Годунов. 3.гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной дин. Рюриковичей.

Эк-ие мотивы Смуты:1.Послед-ия опричнины привели к опустош-ю и разорению земель и дальнейшему закрепощению кр-ва. 2.в 1601-1603 гг. в стране неурожай и голод

Внутрисословные мотивы Смуты:

1.нарастание кризиса феод-го сословия, который выразился в увеличение численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «вел-го разорения» 70-80 гг. XVI в. 2.процесс переманивания крупными феодалам кр-н у более мелких.

Соц-ые мотивы Смуты:

1.недовольство тяглового населения. 2.казачество противилось подчинению своих земель.

Начало Смуты несколько версий: 1. смерть Ивана Грозного (1584) 2. Гибель сына в 1591 г. 3. вступление на престол Бориса 1598 г.

Конец Смуты Земский Собор 1613 г.

Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов( апрель-июнь 1605), Лжедмитрий I (1605-1606),Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).

Карамзин и Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С.Ф. Платонов считал его талант-ым пол-м деятелем. Ключевский подчерк-л его властолюбие, двуличие, и др. негативные качества которые не позволили ему стать авторитет правителем.

17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол вступил Василий Шуйский. На п/д правления Шуйского приходится восстание Болотникова (1606-1607), в котором участв-ли холопы, кр-не, посадские люди, стрельцы, казаки, дворяне. Восставшие разгромили войска Шуйского и осадили Моск. Вскоре поражение. Осада Тулы. Восстание подавлено. Болотников был сослан, ослеплен и утоплен. В этот момент попытка польской интервенции. Открытая интервенция началась под руководством Сигизмунда III в 1609г. Поход на Моск. В 1610 г. Семибоярщина – междуцарствие в Рос. Летом 1610 г. началась швед интервенция. 1613 г. Земский Собор кандидаты на престол поляк Владислав, швед Карл-Филип, сын Лжедмитрия II. Выбор М.Ф. Романов.

Основное значение Смуты – она завершилась не установлением нов обществен-го строя, а восстановлением монархич-ой гос-ти. Смута несет в себе кризисы: династич-ий (пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть); гос-ый (полная потеря гос. власти); соц-ый; нравственный.

Последств.Смуты: ослабление позиций борства, возвышение дворянства, эк потрясения, фин-ые проблемы.

8. Соц-ые конфликты cер и 2/п XVII в.: причины, движущ силы, итоги, и/г проблемы.

17 век знаменовался в истории Рос отсталостью соц-эк-го развития, сократилась S кр-х земельных наделов, и одновременно увелич-сь повинности креп-х кр-н в пользу владельцев. В 70—80 г разорение кр-н и горожан ста­ло катастрофическим. Многие города и селения запус­тели, обезлюдели, их жители или вымерли, погибли, или бежали на юж и восточ окраины. В 90 г XVI в и в нач след-го столе­тия положение немного улучшилось — при Федоре Ивановиче (1584—1598) и Борисе Годунове (1598— 1605) власти приняли некоторые меры: объявление ам­нистии, снятие недоимок по налогам, попытки заменить прямые налоги косвенными. В 1600—1602 годах, в течение 3 лет, по всей стра­не весной и летом шли проливные дожди, осенью они сменялись ранними заморозками. Неурожай привел к страшному голоду. Князь Щербатов, дворянский историк, идеолог россий­ской аристократии, считал Россию XVII столетия крайне отсталой, не имевшей торговли, внутренней и внешней. Об отсталости России писал и Карамзин, он считал, что происходили измене­ния, но «постепенно, тихо, едва заметно, как естественное возраста­ние, без порывов и насилия. Рожков и Покровский, представители экономического материализма, видели в XVII веке эпоху торгового капитализма, когда на смену натуральному хозяйству якобы приходит денежное. Советские историки в основу изучения истории России XVII века положили мысль о ведущем значении двух факторов: развития эко­номики и классовой борьбы. Они исходят из ленинской концепции начала нового периода русской истории. Как отмечал В.И. Ленин применительно к экономическому развитию: «Только новый период русской истории (примерно с XVI! века) характеризуется действи­тельно фактическим слиянием всех таких областей, земель и кня­жеств (изолированных друг от друга в эпоху феодальной раздроб­ленности и, в известной степени, в XVI веке.— В.Б.) в одно целое. Слияние это вызвано было... усиливающимся обменом между обла­стями, постепенно растущим товарным обращением, концентриро­ванием небольших местных рынков в один всероссийский рынок.»